ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-24564/25-41-225

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 02.07.2025.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 8014, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Чузавковой В.А., при участии представителя истца ФИО1  по доверенности от 26.12.2024, дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРТ ЛОГИСТИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСАЛКО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 643 577 руб., установил:

Истец просит суд взыскать 1 643 577 руб., в том числе 1 205 150 руб. в оплату услуг, оказанных ответчику по договору от 13.12.2021 №  ТЭУ ПЛ-07/1221,  и 438 427 руб. неустойки, начисленной за период с 07.01.2024 по 05.02.2025 за нарушение сроков их оплаты.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с указанным договором на основании заявок к договору истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов стоимостью  1 205 150 руб., однако ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем истец начислил договорную неустойку.

Ответчик против иска возразил по доводам отзыва на исковое заявление, сослался на то, что акт сверки взаимных расчетов истцом не представлен, согласно данным бухгалтерского учета ответчика его задолженность составляет 318 500 руб. Кроме того, ответчик заявил об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, сославшись на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что 13.12.2021 истец в качестве перевозчика и ответчик в качестве заказчика заключили договор № ТЭУ ПЛ-07/1221, предметом которого является оказание перевозчиком заказчику услуг по планированию и осуществлению всех необходимых операций и услуг, связанных с перевозкой грузов прямым междугородним автомобильным транспортным сообщением с использованием транспортных средств перевозчика.

В соответствии с п. 2.1. договора организация перевозки груза производится на основании заявки заказчика, форма которой устанавливается в п. 2.5 договора. В частности, в заявке указываются условия и сроки оплаты.

Согласно п. 7.2.5 договора в случае нарушения заказчиком своих обязательств по оплате перевозчик вправе потребовать от заказчика уплаты штрафных санкций в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от стоимости услуг.

Из представленных в дело заявок к договору,  транспортных накладных, счетов и др. доказательств следует, что в рамках заключенного сторонами договора истец оказал ответчику услуги стоимостью 1 205 150 руб., которые ответчик не оплатил.

За период с 07.01.2024 по 05.02.2025 истец начислил неустойку, предусмотренную договором, в размере 438 427 руб.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец представил суду доказательства оказания ответчику услуг по перевозке грузов стоимостью 1 205 150 руб., в то время как ответчик доказательства оплаты услуг суду не представил, иск удовлетворяется судом в полном объеме, как в части основного долга, так и в части неустойки, оснований для уменьшении которой по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает, принимая во внимание ставку, согласованную сторонами в договоре, которая является вполне соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судебные расходы в виде государственной пошлины и по оплате услуг представителя взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 329, 330, 785 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСАЛКО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРТ ЛОГИСТИК"  1 643 577 руб., в том числе 1 205 150 руб. основного долга и 438 427 руб. неустойки, а также 74 307 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. – по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.

Судья

О.А. Березова