ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-297739/2023

24 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  24 января 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 06 от 01.01.2025

от ответчика – ФИО2 дов. № 249 от 09.01.2025, ФИО3 дов. № 250 от 09.01.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Арус» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 июня 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 23 сентября 2024 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арус» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная Группа»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арус» (далее – ООО «Арус», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная Группа» (далее – ООО «Строительно-Промышленная Группа», ответчик) о взыскании 38 574 562 руб. 50 коп. задолженности по оплате работ, 5 670 629 руб. 20 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Арус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

  Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Арус» (подрядчик) и ООО «Строительно-Промышленная Группа» (заказчик) заключен договор от 08.06.2023 № АРСПОГ-0423-4, предметом которого является выполнение работ на производственном оборудовании заказчика: диагностика оборудования; работы по ремонту, восстановлению работоспособности оборудования; пуско-наладочные работы; услуги по шефмонтажу, услуги по надзору за пуско-наладкой; услуги по программированию, инжинирингу.

Объект, оборудование, объем, стоимость, порядок оплаты, дополнительные условия и срок, виды и объемы работ/услуг, указываются в спецификациях. Количество спецификаций соответствует количеству заказов, сделанных заказчиком в период действия договора (п. 1.2).

Завершением работ по спецификации является подписание ответственными сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ/услуг (п. 1.3).

В срок до пятого числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ/услуг, подрядчик предоставляет заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки работ/услуг по форме приложения № 2 к договору, счет и счет-фактуру (п. 3.1).

Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта обязан предоставить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки (п. 3.2).

Подтверждение указанного в акте сдачи-приемки работ/услуг объема фактически выполненных работ производится на основании Табеля учета рабочего времени по форме приложения № 3 к договору, а также подтвержденных затрат на транспортировку специалистов подрядчика (п. 3.5).

После завершения работ подрядчик оформляет и направляет заказчику следующие документы: Акт сдачи-приемки работ/услуг; исполнительную документацию; счёт-фактуру; счёт на оплату (п. 3.6)

Цена договора складывается из суммы стоимостей спецификаций (п. 2.1).

За нарушение заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе взыскать исключительную неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы платежа (п. 5.10).

Согласно спецификациям от 08.06.2023 № 1, от 21.07.2023 № 2, подрядчику надлежало выполнить ПНР оборудования ПТК АСУТП комплекса КСПГ «Тобольск» согласно ведомости объема работ – приложения «А» к спецификации № 1.

Ориентировочная стоимость работ 26 522 496 руб. исходя из стоимости 1 чел./дня 57 408 руб., ориентировочный срок выполнения работ 4 месяца при условии 5-дневной рабочей недели 8-часового рабочего дня 4-мя специалистами, оплата в течение 10 рабочих дней после подписания актов выполненных работ при условии сдачи подрядчиком исполнительной документации, за каждый отработанный месяц.

В спецификации № 2 стороны согласовали возможность увеличения численности специалистов подрядчика, привлекаемых к работам, на основании письменных заявок от заказчика, согласовали ставку для программистов АСУТП, инженеров по наладке. Условия оплаты не изменились.

Минимальные требования к персоналу подрядчика указаны в п. 5 Технического задания – приложения «Б» к спецификации № 1: подрядчик формирует группу из 3-х инженеров АСУК ТП, в случае дополнительного уведомления заказчика формирует группу дополнительных специалистов.

  Перечень основной нормативно-технической документации приведен в п. 7 Технического задания.

В обоснование исковых требований истцом указано, что работы выполнены и приняты по актам от 07.07.2023 № 1 на 1 736 592 руб., от 04.08.2023 № 2 на 10 047 612,50 руб., от 04.09.2023 № 3 на 19 042 575 руб., от 04.10.2023 № 4 на 10 358 525 руб.

Акты от 07.11.2023 № 5 на 8 244 250 руб. на 8 244 250 руб., от 08.12.2023 № 6 на 7 276 737,50 руб. заказчиком не подписаны, направлены мотивированные отказы (исх. от 08.12.2023 № СПГ-1529/23, от 11.12.2023 № СПГ-1530/23) от подписания по следующим основаниям: объемы работ, указанные в актах, не соответствуют фактически выполненным работам, отсутствует исполнительная документация, количество персонала не подтверждено заявками.

С учетом частичной оплаты, долг по оплате работ по акту № 3 составляет 12 695 050 руб., работы по актам № 4 -6 не оплачены.

  В обоснование заявленных требований истец указал, что свои обязательства по договору в части заявленных исковых требований исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец полагает работы подлежащими оплате на сумму 38 574 562 руб. 50 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 19.09.2023 по 15.05.2024 в размере 5 670 629 руб. 20 коп.

  Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

  Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 382, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заказчиком в адрес подрядчика были направлены мотивированные возражения в приемке выполненных работ, что исключает обязанность по их оплате.

  Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Отклоняя возражения истца о сдаче работ в одностороннем порядке, судом установлено, что ответчиком в адрес истца были направлены мотивированные возражения по объему и качеству предъявленных к приемке работ, которые получили надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции.

  Без передачи в полном объеме надлежащим образом оформленной исполнительной документации заказчик не сможет воспользоваться результатом выполненных работ.

Согласно разделам «Условия оплаты» Спецификаций №1 и №2, являющихся неотъемлемыми приложениями к Договору, оплата производится Заказчиком после подписания Актов выполненных работ при условии сдачи Подрядчиком исполнительной документации, за каждый отработанный месяц.

Судом установлено, что ответчик отказался от приемки результатов работ, поскольку их объем, зафиксированный в акте сдачи-приемки № 6 от 08.12.2023, не соответствует фактически выполненным работам согласно ведомости объема работ (ВОР), в качестве подтверждения отсутствует исполнительная документация (п. 3.6 Договора, п. 1 раздела «Условия оплаты» Спецификации № 1 от 08.06.2023 к Договору).

Доводы истца о наличии обстоятельств, препятствующие своевременному представлению исполнительной документации в связи со встречным неисполнением со стороны ответчика по представлению проектной и рабочей документации подлежат отклонению, поскольку заказчиком в адрес подрядчика направлен запрашиваемый комплект рабочей документации, что подтверждается сопроводительным письмом от 12.09.2023 № СПГ-1083/23.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции, пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 года по делу № А40-297739/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

      М.П. Горшкова

Судьи

                            Е.Ю. Воронина

                               А.А. Кочетков