СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-11480/2019

город Томск

4 октября 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи          Сластиной Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (№ 07АП-7907/2019) на решение от 15.07.2019 (мотивированное решение от 01.08.2019) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11480/2019 (судья Потапов А.Л.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 26 239,60 рублей.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» (далее – истец, учреждение, ГБУЗ КО «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ответчик, общество, ООО «Капитал») о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по гражданско-правовому договору №Ф.2019.5997 от 22.01.2019 в размере 26 239,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 15.07.2019 (мотивированное решение от 01.08.2019) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Капитал» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.07.2019 (мотивированное решение от 01.08.2019) Арбитражного суда Кемеровской области отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушением судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: согласие на рассмотрение искового заявления ответчик не давал, в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований; дополнения, представленные истцом в суд первой инстанции 25.06.2019, ответчику представлены не были, что нарушает права ответчика, который полагает, что при наличии спора между сторонами, арбитражный суд должен был перейти от упрощенного порядка рассмотрения дела к общему порядку искового производства; истец обязан при расчете штрафных санкций произвести расчет, исходя из каждой заявки и из каждой поставки по каждому получателю.

Определением суда от 07.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам, в срок до 06.09.2019 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; доводы жалобы являются необоснованными и несостоятельными; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ГБУЗ КО «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» приобщен к материалам дела.    

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 15.07.2019 (мотивированное решение от 01.08.2019) Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ КО «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» (заказчик) и ООО «Капитал» (поставщик) заключили гражданско-правовой договор от 22.01.2019 №Ф.2019.5997, согласно которого поставщик обязался осуществить поставку товара для нужд ГБУЗ КО ППТД, Беловского филиала ГБУЗ КО ППТД, Киселевского филиала ГБУЗ КО ППТД, Ленинск-Кузнецкого филиала ГБУЗ КО ППТД (далее по тексту - получатели) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик оплатить фактически поставленные поставщиком товары (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 3.5 договора, срок поставки товаров: со дня заключения гражданско-правового договора по 31.03.2019.

В пункте 3.6 договора стороны согласовали условия поставки товаров, согласно которых поставка товара осуществляется отдельными партиями по заявке получателя с 9.00 до 12.00 часов местного времени по рабочим дням. Срок поставки товара, место поставки товара, количество товара и иная необходимая для поставки товара информация указывается в заявке заказчика и считается согласованной с момента получения заявки поставщиком. Заявка может быть направлена поставщику путем использования электронных или факсимильных средств связи. Доставка и разгрузка товара осуществляется поставщиком.

В силу пункта 5.2.2 договора, получатели обязуются предоставлять поставщику заявки на поставку товара с указанием объема и срока поставок.

Поставщик обязан поставить товар в объеме, сроки и надлежащего качества в соответствии с настоящим договором и подтвердить его соответствующими документами, действительными на территории РФ (пункт 5.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик выплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены договора на момент заключения договора в размере 3% цены договора в сумме 5 247,92 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (пункт 6.8 договора).

В соответствии с пунктом 10.3.1 договора, сторона должна дать письменный ответ по существу в срок, не позднее 15 календарных дней с даты ее получения. 

Истцом в адрес ответчика по электронной почте (elena.v0988@mail.ru, pergament42@rambler.ru, 901890kapital@mail.ru) направлены заявки на поставку продукции (капуста свежая): от 24.01.2019 на сумму 5 415 руб., срок поставки до 30.01.2019; от 01.02.2019 на сумму 6 834 руб., срок поставки до 07.02.2019; от 01.02.2019 на сумму 6 579 руб., срок поставки до 21.02.2019; от 22.02.2019 на сумму 6 400,50 руб., срок поставки до 28.02.2019; от 04.03.2019 на сумму 7 500 руб., срок поставки до 07.03.2019, с указанием адреса и сроков поставки. В подтверждение направления заявок истцом представлены скриншоты переписки сторон.

Указанный адрес электронной почты указан в заключенном сторонами договоре в качестве электронного адреса поставщика для направления заявок, возможность направления заявок по электронной почте согласована сторонами в пунктах 3.6, 12.1 договора. Факт направления и получения таких заявок ответчиком не оспаривается.

Между тем, товар при исполнении договора поставлен не был, в связи с чем, поставщику направлялись уведомления о нарушении обязательств с требованием осуществить поставку товара в течение 3 суток с момента получения уведомления.

11.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 105 с требованием осуществить поставку не поставленного в установленные договором сроки товара.

В ответ на указанную претензию ООО «Капитал» направило истцу ответ № 160 от 14.03.2019 о признании недопоставки в полном объеме.

20.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 184 с требованием оплатить сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, ГБУЗ КО «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам поставки (глава 30 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Так, согласно пункту 6.8 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик выплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены договора на момент заключения договора в размере 3% цены договора в сумме 5 247,92 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. 

Отклоняя доводы ответчика о том, что расчет штрафной неустойки следует производить, исходя из стоимости не поставленного товара (каждого этапа поставки), также заявленные в апелляционной жалобе, суд первой инстанции верно отметил, что исходя из буквального толкования пункта 6.8 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, заказчику выплачивается штраф, который установлен сторонами в фиксированной сумме 5 247,92 руб., при заключении спорного договора стороны закрепили положение, согласно которого заказчик вправе взыскать штрафную неустойку с поставщика в размере 5 247,92 руб. за каждый факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательства, условие о возможности начисления штрафной неустойки в зависимости от стоимости не поставленного товара по заявке (этапа) положения заключенного сторонами договора не содержат, при этом в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании штрафа за пять фактов не поставки обществом товара по заявкам заказчика, в связи с чем размер штрафа составил 26 239,60 руб. (5247,92 руб. х 5), что соответствует согласованным сторонами условиям договора. 

Поскольку факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, то, как верно отмечено судом первой инстанции, учреждение имело правовые основания для начисления неустойки.

При этом, руководствуясь положениями статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив представленный истцом расчет, признав его соответствующим материалам дела, арифметически верным, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в заявленной им сумме.

 Доводы ответчика о несогласии с предъявленными истцом требованиями о взыскании суммы штрафа являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.  

 Так, согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется, в том числе за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы. При этом единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием, поскольку они начисляются за разные нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Закон № 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени.

Таким образом, для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности - пеня.

Иное неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, является основанием для взыскания штрафа.

Сторонами предусмотрено начисление штрафа за неисполнение обязательств по договору.

Данные условия не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, учитывая, что сторонами в договоре согласована договорная неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, при этом факт нарушения ответчиком сроков поставки продукции подтвержден материалами дела, проверив расчет неустойки, принимая во внимание отсутствие контррасчета, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании 26 239,60 руб. штрафа в связи с  ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара в согласованный срок.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определяются арбитражным судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из подлежащих исследованию обстоятельств, заявленных сторонами доводов, представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно отказал в его удовлетворении, отметив, что само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода, изложенного в отзыве на исковое заявление, о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, в том числе с апелляционной жалобой. Само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Суд апелляционной инстанции в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2019 (мотивированное решение от 01.08.2019) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                            Е.С. Сластина