ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-217/2020

г. Вологда

17 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Боровичский завод железобетонных изделий» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2020 года по делу № А44-217/2020, 

у с т а н о в и л:

администрация Боровичского муниципального района                                         (адрес: 174411, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Боровичский завод железобетонных изделий» (адрес: 174411, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Завод) о взыскании 1 076 783 руб. 84 коп., в том числе 737 623 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за период с 31.07.2009 по 14.11.2019, 339 160 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 11.10.2009 по 13.12.2019, а также процентов по день фактической оплаты задолженности. 

Ответчик просил взыскать 50 000 руб. судебных расходов в случае отказа в иске или частичного удовлетворения исковых требований.  

Решением суда от 13 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Завода в пользу Администрации взыскано 253 886 руб. 30 коп., в том числе 220 974 руб. 08 коп. задолженности по договору от 31.07.2009                    № 1068 на передачу в аренду земельного участка, 32 912 руб. 22 коп. пеней, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 220 974 руб. 08 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 14.12.2019 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Завода в доход федерального бюджета взыскано 5604 руб. государственной пошлины. В удовлетворении требования Завода о взыскании с Администрации судебных расходов отказано. 

Завод с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Предметом исковых требований являлось неосновательное обогащение, при этом судом взыскана задолженность по арендной плате. Площадь фактического землепользования составляла 3804 кв. м, а не 3984 кв. м. Расчет задолженности и процентов произведен неверно. Суд незаконно отказал во взыскании судебных расходов. В графе «назначение платежа» в платежном поручении от 06.02.2020 № 232 было указано «оплата в размере 50 000 руб. по договору № 01-01/2020 от 30.01.2020», т. е. по договору на оказание юридических услуг, заключенному между исполнителем и ответчиком. В ходе судебного разбирательства вопросов о плательщике по спорному поручению ни у суда, ни у истца не имелось, пояснения по данному вопросу у ответчика не запрашивались.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 31.07.2009 № 1655 в аренду сроком на 49 лет Заводу был предоставлен земельный участок площадью 3984 кв. м с кадастровым номером 53:22:000000:14, расположенный в южной части кадастрового квартала Боровичского городского поселения (том 1, лист 16). 

Муниципальным образованием Боровичский муниципальный район и Заводом 31.07.2009 подписан договор № 1068 на передачу в аренду земельного участка площадью 3984 кв. м с кадастровым номером 53:22:000000:14 для размещения железнодорожных путей сроком на 49 лет (том 1, лист 17).

Пунктом 4.4 договора аренды установлена обязанность арендатора  по оплате арендной платы ежеквартально равными частями не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала текущего года.

Указанный договор в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрирован.

Арендную плату по договору от 31.07.2009 № 1068 ответчик не вносил.

На основании заявления Завода от 27.11.2019, в связи с продажей  железнодорожных путей, договор аренды был расторгнут (постановление администрации Боровичского муниципального района от 10.12.2019 № 3999).

Поскольку плату за фактическое пользование земельным участком в период с 31.07.2009 по 14.11.2019 Завод не вносил, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске Администрацией срока исковой давности, удовлетворил иск частично,  взыскав 220 974 руб. 08 коп. задолженности за период с 25.12.2016 по 14.11.2019, 32 912 руб. 22 коп. пеней, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 220 974 руб. 08 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 14.12.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 14 от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73) в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Материалами дела подтверждается, что Завод принял в свое владение земельный участок в день подписания договора аренды (31.07.2009), спор по вопросу об исполнении арендодателем обязанности по передаче земельного участка арендатору между сторонами отсутствует.

Земельный участок использовался Обществом для эксплуатации железнодорожного пути.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым отношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Факт того, что земельный участок в последующем был снят с государственного кадастрового учета и имеет статус «аннулированный», не может являться основанием для невнесения арендной платы в установленном договором размере. Доказательств того, что после снятия земельного участка с государственного кадастрового учета ответчик прекратил его использование и освободил земельный участок, передав его Администрации, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о необходимости расчета арендной платы, исходя из площади земельного участка равной 3804 кв. м являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Так, земельный участок площадью 3984 кв. м был предоставлен Заводу в 2009 году на основании его заявления.

В 2019 году новый владелец железнодорожного пути - ООО «ЖБИ-1» также просил предоставить в аренду земельный участок площадью 3984 кв.м. (том 1, листы 114-116).

В предоставлении земельного  участка указанной площади ООО «ЖБИ-1» было отказано в связи с необходимостью уточнения границ земельного участка (постановление Администрации № 3973 от 09.12.2019).

Последующее утверждение в декабре 2019 году схемы расположения земельного участка площадью 3804 кв. м, не является обстоятельством, изменяющим  условия заключенного между сторонами в 2009 году договора аренды.

Согласно Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Новгородской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденному постановлением Правительства Новгородской области от 01.03.2016 № 89, годовой размер арендной платы для земельного участка, кадастровая стоимость которого не определена, рассчитывается как произведение среднего уровня кадастровой стоимости одного квадратного метра земельных участков соответствующей категории и вида разрешенного использования по муниципальному району,  утвержденному в соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, на площадь земельного участка и на коэффициент, устанавливаемый с учетом вида разрешенного использования земельных участков в соответствии с классификатором.

По расчету истца сумма арендной платы за период с  31.07.2009 по 14.11.2019 составляет  737 623,77 руб. и является произведением кадастровой стоимости земельного участка равной 745 605,60 руб. (до 14.08.2013) на коэффициент 8% и с 15.08.2013 равной 1 530 493,44 руб. на коэффициент 5% (том 1, листы 97-102).

Размер кадастровой стоимости спорного земельного участка с 15.08.2013 определен в соответствии с постановлением Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области от 01.08.2013               № 3 «Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов» как произведение среднего уровня кадастровой стоимости 1 кв.м. для земельных участков, предназначенных для размещения железнодорожных путей, по Боровичскому муниципальному району равного 384,16 руб. на площадь земельного участка 3984 кв. м.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 16 этого же Постановления разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании задолженности и процентов, истец 16.12.2019 направил ему претензию, которая получена ответчиком 23.12.2019.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

С иском в суд Администрация обратилась 24.01.2020.

Суд первой инстанции признал обоснованным иск Администрации в части взыскания задолженности за период с 25.12.2016 по 14.11.2019.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не согласен.

Как уже указывалось выше, пунктом 4.4 договора аренды установлена обязанность арендатора  по оплате арендной платы ежеквартально равными частями не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала текущего года.

Учитывая, что срок требования оплаты за четвертый квартал 2016 года начал течь с 11.10.2016, при исключении из срока исковой давности тридцати календарных дней для рассмотрения претензии (продление срока исковой давности на 30 дней), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по указанному требованию истекал 11.11.2019. Истец обратился в суд с исковым заявлением 24.01.2020, а потому срок требования оплаты за четвертый квартал 2016 года также пропущен.

За период с 2017 по 14.11.2019 задолженность по арендной плате составляет 219 510 руб. 49 коп.

Согласно статье 207 ГК РФ истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом заявлено требование о взыскании 339 160 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 11.10.2009 по 13.12.2019, а также процентов по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика пени за период с 11.01.2017 по 13.12.2019  в сумме  32 912,22 руб. исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что изначально заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, не уточнял, о взыскании пени не заявлял (аудиозапись и протокол судебного заседания 04-12 марта 2020).

Указанное отражено и в пояснениях, представленных Администрацией в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом № 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки. 

Поскольку договор аренды, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, пункт 4 статьи 395 ГК РФ не применяется.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности с Завода подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 13.12.2019 в сумме 26 629 руб. 20 коп.

Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты вытекает из пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Итого, иск Администрации подлежит удовлетворению в сумме                        246 139 руб. 69 коп. 

Ответчик заявил о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей в случае отказа в иске или частичного удовлетворения исковых требований.

В обоснование заявленного ходатайства представил  договор на оказание юридических услуг № 01-01/2020 от 30.01.2020, заключенный между ИП ФИО2 и АО «Завод ЖБИ», акт приема-сдачи оказанных услуг, подписанный между ИП ФИО2 и АО «Завод ЖБИ» и платежное поручение от 06.02.2020 на сумму 50 000 руб. (листы дела 40-42).

Предметом договора на оказание юридических услуг № 01-01/2020 от 30.01.2020 является подготовка ИП ФИО2 возражений на иск и представление интересов Завода в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении указав, что плательщиком в платежном поручении № 232 от 06.02.2020 на сумму 50 000 руб. по договору № 01-01/2020 от 30.01.2020 указано ООО «ЖБИ-1» (ИНН 

<

***>), а не Завод.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции не исследовал и не ставил на обсуждение сторон вопрос о том, в связи с чем, в платежном поручении от 06.02.2020 № 232 на оплату услуг по договору № 01-01/2020 от 30.01.2020, заключенному между исполнителем и ответчиком плательщиком по договору указано  ООО «ЖБИ-1».

В суд апелляционной инстанции Завод представил соответствующие пояснения с документальным подтверждением, из которых усматривается, что указание в платежном поручении от 06.02.2020 в качестве плательщика ООО «ЖБИ-1» обусловлено тем, что данная организация произвела за ответчика оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № 01-01/2020 от 30.01.2020 на основании соглашения о погашении задолженности от 04.02.2020, о чем уведомила исполнителя ФИО2 письмом от 06.02.2020 (том 2, листы 35-41).  

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что исходя из степени сложности дела, объема оказанных представителем ответчика услуг (подготовлены возражения на иск, дополнения к отзыву, обеспечена явка исполнителя в два судебных заседания 17.02.2020 и 04.03.2020 (до перерыва),  заявленный к взысканию размер судебных расходов носит явно чрезмерный характер, в то же время расходы в сумме 30 000 руб., из которых 10 000 руб. – за подготовку процессуальных документов и 20 000 руб. - за участие представителя Завода в 2-х судебных заседаниях (10 000 х 2), соответствуют понятию судебных издержек, обоснованы и разумны. 

Иск Администрации удовлетворен на 22,86 % от заявленных исковых требований.

С учетом вышеизложенного, с Администрации в пользу Завода надлежит взыскать в возмещение судебных расходов  23142 руб.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта              2020 года по делу № А44-217/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Боровичский завод железобетонных изделий» в пользу Администрации Боровичского муниципального района 246 139 руб. 69 коп., в том числе  219 510 руб. 49 коп. задолженности, 26 629 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 13.12.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 219 510 руб. 49 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 14.12.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Боровичский завод железобетонных изделий»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  5433 руб. 

Взыскать с Администрации Боровичского муниципального района в пользу акционерного общества «Боровичский завод железобетонных изделий»   23 142  руб. в возмещение судебных расходов».

Взыскать с Администрации Боровичского муниципального района в пользу акционерного общества «Боровичский завод железобетонных изделий» 91 руб. 50 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий   А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                               О.Б. Ралько

 А.В. Романова