ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-5443/2018

Дело №А40-95162/17

г.Москва

11 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  П.А. Порывкина,  

судей А.С. Маслова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

в/у ООО «Ла-Бель» ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 г. 

по делу № А40-95162/17, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ла-Бель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) требование общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 37 236 080 руб. - основного долга,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ла-Бель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 в отношении ООО «Ла-Бель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. 

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликована в газете «Коммерсантъ» от 09.09.2017 №167.

10.10.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Спутник» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 37 236 080 руб.

Определением суда от 27.12.2017 заявление ООО «Спутник» удовлетворено.

Временный управляющий  ООО «Ла-Бель» не согласился с определением суда от 27.12.2017 и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований ООО «Спутник» отказать, указывает на нарушение норм процессуального права  и неправильное применение норм материального права. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 между ООО «Спутник» (продавец) и ООО «Ла-Бель» (покупатель) заключен договор №13СП-ЛА купли-продажи векселей от 23.07.2014, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простые векселя. Общая стоимость сделки составляет 39 189 080 руб..

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель производит оплату сделки перечислением по реквизитам продавца не позднее 23.06.2014. 

Во исполнение обязательств по договору продавец передал покупателю векселя, что подтверждается актом приема-передачи. 

Платежным поручением №119 от 31.07.2014 должник произвел оплату по договору в сумме 1 953 000 руб., однако оставшуюся сумму не оплатил, в связи с чем ООО «Спутник» обратилось с арбитражный суд с рассматриваемым требованием. 

Между тем, согласно направленным 06.12.2017 должником возражениям на требования кредитора, должник заявил в порядке части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске исковой давности по заявленным требованиям. 

В соответствии со статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из того, что с 23.06.2014 (когда должник должен был исполнить обязательство по оплате) и до момента обращения в суд с данным требованием (10.10.2017) прошло более трех лет, срок исковой давности суд апелляционной инстанции считает истекшим. 

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Руководствуясь ст. ст.266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 по делу № А40-95162/17 отменить.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ла-Бель» требования в размере 37 236 080 руб. - основного долга – отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин 

Судьи:А.С. Маслов

И.М. Клеандров