СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15766/2021-АКу

г. Пермь

17 января 2022 года

Дело № А50-21585/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 октября 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-21585/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской республике и Пермскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2021 № АА 09- 436-21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, представления от 10.08.2021 о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» (далее – заявитель, Общество, общество «Юговской комбинат молочных продуктов») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской республике и Пермскому краю (далее – административный орган, Управление, Россельхознадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2021 № АА 09-436-21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,  а также представления от 10.08.2021 о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 20.10.2021, мотивированное решение изготовлено 27.10.2021), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемые постановление и представление признать незаконными и отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: проверка в порядке Федерального закона РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отношении общества не проводилась; протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении общества к административной ответственности составлены на основании мониторинга - с грубым нарушением требований закона, поэтому не могут являться доказательствами, подтверждающими событие административного правонарушения; акт отбора проб и протокол лабораторных испытаний являются недопустимыми доказательствами, поскольку на исследование на физико-химические показатели - массовая доля жира и массовая доля влаги административный орган не имел права в рамках мониторинга на 2021 год, так как они не были предусмотрены планом мониторинга; порядок отбора проб нарушен, результаты лабораторных испытаний являются недостоверными; суд не рассмотрел ходатайство общества об истребовании в лаборатории дополнительных доказательств.

Административный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в соответствии с Регламентом предоставления информации в систему государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 02.04.2008 № 189, в части предоставления информации о выявленных несоответствиях по форме 4 - вет «В» и в порядке, установленном Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (Приказ Минсельхоза России от 30.06.2017 № 318 «Об утверждении Порядка представления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее» в компонент «СИРАНО» ФГИС «ВетИС» поступила информация содержащая данные лабораторных исследований (событие 11896-2021): срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм по форме 4 - вет «В» № 3302 от 26.05.2021 в том числе в соответствие с которым и по результатам лабораторных исследований, проведенных в ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» оформленного протокола испытаний от 26.05.2021 № 3302, установлено, что в пробе готовой молочной продукции (Масло сладко-сливочное несоленое «Традиционное» массовая доля жира 82,5% высший сорт), дата изготовления 22.04.2021, изготовленной ООО «Юговской комбинат молочных продуктов», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес (адрес осуществления деятельности): 614534, Пермский край, Пермский район, п. Юг; декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU.АД28.В.01468/20 от 27.07.2020, отобранной государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю ФИО1 по адресу: 

<

...>, МАДОУ «Детский сад № 404» -выявлен (обнаружен): показатель: Массовая доля жира» установлено: 82,3 (нормальное значение не менее 82,5), что не соответствует пункту 1 статьи 5, пункту 1 статьи 20 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - TP ТС 021/2011), пункту 7 Технического регламента ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее - TP ТС 033/2013), статье 3, пункту 1 части 4.1, статье 4, статье 5 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее - ТР ТС 022/2011).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений, уполномоченным должностным лицом Управления 19.07.2021 составлен протокол об административном правонарушении АП № 02-10/28-13 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.49 КоАП РФ, постановлением от 10.08.2021 № АА 09-436-21 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.  

Кроме того, на основании статьи 29.13 КоАП РФ Управлением вынесено представление от 10.08.2021 о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению. 

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество «Юговской комбинат молочных продуктов» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления от 10.08.2021 № АА 09-436-21,  представления от 10.08.2021 незаконными и их отмене.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1-2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Статьей 9 Закона № 29-ФЗ установлено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В силу ст. 12 Закона № 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Перечень пищевых продуктов, материалов и изделий, обязательное подтверждение соответствия которых осуществляется в форме обязательной сертификации, и перечень пищевых продуктов, материалов и изделий, обязательное подтверждение соответствия которых осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, устанавливаются техническими регламентами, а до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) предприятия – производители продуктов животноводства несут ответственность за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства. Производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), который устанавливает объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям технического регламента.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего Технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза. 

Идентификация пищевой продукции проводится по ее наименованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем Техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами (пункт 2 статьи 6 TP ТС 021/2011).

Частями 1, 2 статьи 20 TP ТС 021/2011 нормативно определено, что соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; методы исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции устанавливаются в Перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия пищевой продукции.

Маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (статья 39 TP ТС 021/2011).

Требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции устанавливает TP ТС 022/2011 (пункт 3 статьи 1 TP ТС 022/2011).

Согласно подпункту 2 пункта 1 части 4.1 статьи 4 TP ТС 022/2011, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4. данной статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии утвержден TP ТС 033/2013, который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Согласно подпункту «в» пункта 2 TP ТС 033/2013 технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (пункт 30 TP ТС 033/2013).

Физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции установлены в приложении № 1 к настоящему техническому регламенту (пункт 36 TP ТС 033/2013).

Пунктом 43 главы IX ТР ТС 033/2013 установлено, что технологические процессы, применяемые при производстве молока и молочной продукции, должны обеспечивать выпуск продукции, соответствующей требованиям технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В соответствии с п. 66 раздела XII TP ТС 033/2013  молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям TP ТС 022/2011 и дополнительным требованиям настоящего технического регламента.

Согласно п. 79 раздела XII TP ТС 033/2013, в случае если продукты не соответствуют идентификационным показателям, установленным настоящим техническим регламентом, не должны использоваться в наименованиях ассортиментных знаков и других дополнительных наименованиях молока и продуктов переработки молока понятия, установленные в разделе II настоящего технического регламента.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что общество «Юговской комбинат молочных продуктов» является производителем масла сладко-сливочного несоленого «Традиционное» с массовой долей жира 82,5% по декларации ЕАЭС № RU Д- RU.АД28.В.01468/20 от 27.07.2020. 

В рамках мероприятий по осуществлению государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции в МАДОУ «Детский сад № 404» произведен отбор пробы масло сладко-сливочное несоленое «Традиционное» с массовой долей жира 82,5%, производителя ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» по декларации ЕАЭС № RU Д- RU.АД28.В.01468/20 от 27.07.2020. 

Согласно декларации ЕАЭС № RU Д- RU.АД28.В.01468/20 от 27.07.2020 данная продукция соответствует заявленным требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции». 

На этикетке общество указывает наименование продукции «масло сладко-сливочное несоленое «Традиционное» с массовой долей жира 82,5% ГОСТ 32261-2013».

В ходе лабораторных исследований отобранных в МАДОУ «Детский сад № 404» (

<

...>) проб, выявлено (обнаружено) несоответствие продукции по показателю: массовая доля жира (результат испытаний 82,3 при нормативе не менее 82,5).

Факт допущенных обществом нарушений требований технических регламентов, выразившихся в изготовлении и выпуске в обращение молочной продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных и санитарных правил и норм, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствами и заявителем не опровергнут.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о недопустимости представленных доказательств (акта отбора проб и протокола лабораторных испытаний) являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Порядок отбора проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза утвержден решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94 "О положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)" (далее - Положение N 94).

В соответствии с пунктом 118 Положения N 94 отбор проб должен осуществляться инспектором, обладающим соответствующими знаниями и опытом, позволяющими правильно применять требования Таможенного союза к процедурам отбора проб, их упаковки и транспортировки с тем, чтобы избежать их повреждения, подмены или контаминации, которые могут исказить результаты лабораторных анализов.

Как установлено судом, в рамках мероприятий по осуществлению государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции в МАДОУ «Детский сад № 404» (далее - детское учреждение) произведён отбор пробы - масло сладко-сливочное несоленое «Традиционное» с массовой долей жира 82,5%, производителя ООО «Юговской комбинат молочных продуктов», по декларации ЕАЭС № RU Д- RU.АД28.В.01468/20 от 27.07.2020.

Перед отбором проб инспектором органа государственного контроля (надзора) в строгом соответствии с требованиями Таможенного Союза проводилось инспектирование отбираемой пробы (образца) на предмет соответствия пригодности для проведения лабораторных исследований.

Из акта отбора проб (образцов) № 2229829 от 18.05.2021 следует, что  процедура идентификации отбора проб (образцов) продукции производилась государственным инспектором Управления комиссионно в присутствии представителя детского учреждения - ФИО2, кладовщика склада учреждения (акт отбора подписан лично), что свидетельствует об отсутствии претензий к процедуре отбора проб. 

В соответствии с установленным в пункте 125 Положения N 94 порядке отбор проб должен документироваться путем оформления акта об отборе проб (образцов) по форме в соответствии с Приложением 1 Положения N 94.

По результатам отбора проб продукции, произведенной Обществом, инспектором Управления в компоненте «Меркурий» государственной системы ФГИС «ВетИС» составлен Акт отбора проб (образцов) от 18.05.2021 № 2229829, в котором указаны; наименование испытательной лаборатории, партия отобранной пробы, температура, при которой отбирались пробы, дата и временя отбора проб.

Названный акт составлен в соответствии с требованиями Решения № 94.

Согласно акту отбора проб, продукция упакована в сейф-пакет, целостность которого не нарушена, и помещена в изотермический контейнер с хладоэлементами.

В соответствии с пунктом 126 Решения № 94 - по прибытии образцов в лабораторию они должны быть проверены персоналом лаборатории для того, чтобы выявить их пригодность для исследования (на отсутствие порчи) и правильность упаковки и оформления сопроводительных документов. В случае нарушения проба не должна подвергаться исследованию, а извещение о нарушении должно быть направлено инспектору, производившему отбор проб.

Согласно пункту 5.2.9.4 ГОСТ 26809.2-2014 пробы продукта должны быть отправлены в лабораторию сразу после их отбора. Продолжительность доставки проб - не более 24 ч. Условия хранения и транспортирования проб должны соответствовать требованиям нормативных или технических документов на контролируемый продукт и исключать изменение температуры, воздействие посторонних неприятных запахов, прямого солнечного света и других неблагоприятных условий.

Анализ проб по органолептическим и физико-химическим показателям проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее, чем 24 часа после их отбора (п. 5.2.9.5 ГОСТ 26809.2-2014).

Из материалов дела следует, что после отбора - в 15 час. 30 мин. 18.05.2021 проба была отправлена в лабораторию - 19.05.2021; доставка в ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» осуществлена в 10 час. 19.05.2021 (согласно протокола испытаний № 3302 от 26.05.2021 и срочного отчета № 3302).

В ходе инспектирования доставленной пробы сотрудниками лаборатории установлено, что проба доставлена в лабораторию в установленных сроках годности, с соблюдением условий хранения и сроков доставки, регламентированных в пункте 5.3.24.4 ГОСТ 26809.2-2014, продукция упакована в сейф-пакете, целостность которого не нарушена и помещена в изотермический контейнер с хладоэлементами, все необходимый требованияустановленные положениями ГТСТ 26809.2-2014 соблюдены о ценены лабораторией, что также нашло свое отражение в протоколе испытаний № 3302 от 26.05.2021.

Следовательно, как правильно заключил суд, предусмотренный пунктом 5.2.9.5 ГОСТ 26809.2-2014 с момента отбора и до начала анализа пробы продукции срок - 24 часа соблюден.

Доводы жалобы о том, что административный орган не вправе был проводить исследования по физико-химическим показателям, таким как массовая доля жира и массовая доля влаги, в рамках мониторинга, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 Положения о мониторинге качества и безопасности пищевых продуктов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.11.2000 № 883, государственный мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов помимо Роспотребнадзора осуществляется также Россельхознадзором, в пределах своей компетенции.

В соответствии с Типовым положением о территориальном органе Россельхознадзора (п.п. 8.1.1, 8.1.11), утвержденным приказом Минсельхоза России от 04.10.2012 № 527, территориальные управления Россельхознадзора осуществляют наблюдение за факторами среды обитания человека, включая безопасность пищевых продуктов, организуют проведение необходимых расследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, в том числе научных исследований по вопросам осуществления надзора в закрепленной сфере деятельности.

Подпунктом «а» п. 116, п. 117 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94, определено, что в ходе осуществления государственной программы мониторинга, с целью получения образцов для последующего лабораторного исследования, в полномочия государственного ветеринарного инспектора входит отбор проб подконтрольных товаров, находящихся в обороте на таможенной территории Таможенного союза. 

При этом к подконтрольным товарам, в силу пункта 2 названного Положения, относятся товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 (далее - Единый перечень товаров), где под кодом 0405 включены - "Сливочное масло и прочие жиры и масла, изготовленные из молока; молочные пасты".

Таким образом, исходя из совокупности вышеприведенных норм следует, что Россельхознадзор и его территориальные органы осуществляют в отношении подконтрольных товаров (в том числе, товаров под кодом "0405" к которым относится сливочное масло) государственный мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов посредством отбора проб и организации исследований (испытаний) отобранных образцов подконтрольной продукции, находящейся в обороте, в том числе в местах розничной торговли.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела учитывается, что исследование отобранных проб проводилось аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторией  ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора». 

Оснований не доверять результатам проведенных данным учреждением испытаний либо полагать, что данные результаты являются недостоверными, у суда не имеется. Доказательств, которые свидетельствовали бы о допущенных нарушениях порядка отбора проб, условий их хранения, транспортировки, способных сказаться на результатах исследований, не представлено, а приводимые заявителем в обоснование соответствующих доводов аргументы не свидетельствуют о том, что у суда могут возникнуть сомнения в достоверности результатов проведенных исследований.

При таких обстоятельствах, представленные управлением результаты лабораторных исследований, проведенных ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора», оформленные протоколом испытаний № 3302 от 26.05.2021, обоснованно признаны судом надлежащими доказательствами совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что суд не истребовал в лаборатории дополнительные доказательства, несостоятелен. Суд апелляционной инстанции считает, что объем представленных в материалы дела доказательств является достаточным для правильного и всестороннего разрешения спора. Кроме того, в нарушение требований части 4 статьи 66 АПК РФ заявителем не указаны причины, препятствующие получению таких доказательств самостоятельно.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос виновности общества в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и отражен в оспариваемом постановлении.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих технических регламентов, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, поскольку согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» не является субъектом малого и среднего предпринимательства; кроме того, согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел, общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания соответствует закону, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

Из материалов дела также следует, что административным органом в адрес заявителя внесено представление от 10.08.2021 о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Поскольку в действиях общества подтвержден состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении от 10.08.2021 №АА 09-436-21 признано судом законным по вышеприведенным мотивам, а из содержания оспариваемого представления усматривается, что оно выдано с целью устранения причин и условий, способствовавших совершению данного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным внесение административным органом в адрес заявителя оспариваемого представления об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-21585/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

СудьяЕ. ФИО3