СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5922/2022-ГК

г. Пермь

29 июня 2022 года

Дело № А50-35742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.10.2019, диплом;

от ответчика: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 13.04.2022;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции  апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Натурпродукт»,  ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Арнтьен», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 марта 2022 года 

по делу № А50-35742/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Натурпродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арнтьен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Шведофф» (УНП 591503099), 

о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Натурпродукт» (далее – истец, ООО «Натурпродукт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арнтьен» (далее – ответчик, ООО «Арнтьен») о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 3 191 189 руб. 53 коп., в том числе:

-2 336 959 руб. 88 коп. за 540 штук (матов) Универсального резинового покрытия «The Cow's Rubber - Mat» Arntjen Germany в лежаки;

854 229 руб. 65 коп. за 240 штук (матов) Универсального резинового покрытия «The Cow's Rubber - Mat» Arntjen Germany для проходов для ДМБ и скреперов.

В порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования истцом уточнены; просит взыскать с ответчика сумму в рублях, эквивалентную 50 528 (пятьдесят тысяч пятьсот двадцать восемь) евро 87 центов, из них 36 990 (тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто) евро за 540 штук (матов) Универсального резинового покрытия «The Cow s Rubber-Mat» Arntjen Germany в лежаки, 13 538 (тринадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) евро 87 центов за 240 штук (матов) Универсального резинового покрытия «The Cow s Rubber-Mat» Arntjen Germany для проходов для ДМБ и скреперов, по курсу ЦБ РФ на дату поступления денежных средств на расчетный счет истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Шведофф» (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере  797 797 руб. 38 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 217 руб. и на оплату экспертизы 67 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Решение суда от 25.03.2022 обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ООО «Натурпродукт» указывает, что при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что поставленный товар был некачественным вследствие производственных недостатков, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец должен отвечать за недостатки проданного товара. Вместе с тем, суд изменил избранный истцом способ защиты нарушенного права,  предусмотренный пунктом 2 статьи 476 ГК РФ, применив положения пункта 1 статьи 475 ГК РФ и, при установлении существенных нарушений требований к качеству товара, уменьшил его покупную цену, нарушив при этом нормы как материального, так и процессуального права, вопрос о переквалификации спорных правоотношений не был вынесен на обсуждение сторон. Указывает, что необходимости для переквалификации спорных правоотношений не было, в деле имеются бесспорные доказательства о правомерности выбора истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 475 ГК РФ способа защиты права при наличии существенных недостатков к качеству товара в виде возврата уплаченной за товар денежной суммы. Считает, что снижение стоимости поставленного товара на 25 % произведено судом произвольно. Не соглашаясь с применением уменьшения цены товара, с целью недопущения затягивания процесса в ситуации инфляции, выражает согласие на применение к товару – Универсальное резиновое покрытие «The Cow's Rubber - Mat» Arntjen Germany для проходов для ДМБ и скреперов в количестве 240 штук стоимостью 15 538 евро 87 центов – уменьшение покупной цены на 25 %, что составит 3 884 евро 72 цента. Также в апелляционной жалобе ООО «Натурпродукт» указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 317 ГК РФ, при установлении в пункте 1.2 договора поставки от 18.01.2017 № 18011/01 цены поставки в евро, стоимость товара была взыскана судом в рублях по курсу ЦБ РФ к евро на момент ее уплаты истцом по договору. Указывает, что истец был введен ответчиком в заблуждение относительно места происхождения поставленного товара, однако указанный довод не был проанализирован судом первой инстанции. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Натурпродукт» ответчик ООО «Арнтьен» просит отказать в ее удовлетворении. 

Возражения ООО «Натурпродукт» на отзыв ООО «Арнтьен» приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ. 

В апелляционной жалобе ООО «Арнтьен» приводит доводы о том, что удовлетворение исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств за товар ненадлежащего качества – Универсальное резиновое покрытие «The Cow's Rubber - Mat» Arntjen Germany для проходов для ДМБ и скреперов в количестве 240 штук, является неправомерным и необоснованным, поскольку по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в отношении качества указанного товара установлено его соответствие условиям договора, а выявленные недостатки являются непроизводственными, несущественными, устранимыми. 

В отношении качества товара – Универсальное резиновое покрытие «The Cow's Rubber - Mat» Arntjen Germany в лежаки в количестве 540 штук, просит критически отнестись к выводам эксперта ФИО4 о том, что недостатки указанного товара являются производственными, существенными, неустранимыми. Указывает, что преждевременность, необоснованность и незаконность данного вывода подтверждается заключением специалиста ФИО5 в рамках рецензирования № 511-11/21 от 22.11.2021. Считает, что по одному мату, отобранному экспертом для исследования, невозможно сделать вывод о производственном недостатке всех трех партий товара. Выводы эксперта ФИО4 являются неполными, даны с нарушением процессуальных и методологических норм. 

Указывает, что в материалах дела имеется достаточно допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки всего товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром, а именно: нарушение технологии монтажа, нарушение правил эксплуатации товара (отсутствие ровной поверхности под матами), наличие вредных  веществ, неспецифичных для такого рода помещений, отсутствие своевременного и быстро удаления отходов жизнедеятельности животных из помещения. Ссылается на то, что в подтверждение качества товара ООО Шведофф предоставило по партии №2 – октябрь 2016 протокол испытаний от 04.09.2017 и письмо от ГЕА Фарм Технолоджис Рус о том, что у данного покупателя по указанной партии до сегодняшнего дня нет никаких претензий. Приводит доводы о том, что претензий по качеству поставленного товара у истца не было до 08.10.2019, до настоящего времени товар используется истцом, что делает невозможным оценить товара состояние товара на момент предъявления претензий. Указывает, что при отказе от исполнения договора купли-продажи товар должен быть возвращен истцу. Считает, что продавцом доказано нарушение покупателем правил пользования товаром и его монтажа, а качество продукции подтверждается паспортами качества, которые выдаются на каждую партию, которая проходит обязательный внутренний контроль соблюдения рецептуры и технологии. Указывает, что партия №2 – октябрь 2016 также должна быть исключена из расчета уменьшения покупной цены товара. 

Также заявителем апелляционной жалобы приведены доводы о том, что суд первой инстанции не обосновал уменьшение покупной цены на 25 % по всей поставке. Истец лишил ответчика возможности зафиксировать недостатки на момент их возникновения и провести экспертизу заводом-изготовителем для разрешения вопроса в досудебном порядке. Поведение истца свидетельствует о явном злоупотреблении правом. Также ООО «Артьен» указывает на неверное распределение судом судебных издержек, государственной пошлины и расходов на оплату судебной экспертизы. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Арнтьен» истец ООО «Натурпродукт» просит отказать в ее удовлетворении, решение изменить по доводам апелляционной жалобы истца. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. 

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что 18.01.2017 ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 180117/01, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование для содержания крупного рогатого скота. Наименование оборудования, входящего в состав комплекта, определено в спецификации (Приложение № 1), составляющей неотъемлемую часть договора.

Цена поставки указана в евро и составила 70 044, 87 евро. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с разделом 2 договора поставщик гарантировал покупателю качество поставляемой продукции в целом, включая составные части и комплектующие, и установил гарантийный срок на продукцию - 12 месяцев от даты отгрузки, если иной срок ее установлен спецификацией.

Согласно спецификации поставщик в числе прочего обязался поставить покупателю:

540 штук (матов) Универсального резинового покрытия «The Cow's Rubber - Mat» Arntjen Germany в лежаки (размер составных элементов 1800 х 1200 х 30 мм, вес плиты 40.0 кг), стоимостью 36 990 (тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто) евро, гарантия 12 лет;

240 штук (матов) Универсального резинового покрытия «The Cow's Rubber - Mat» Arntjen Germany для проходов для ДМБ и скреперов (размер составных элементов 1730 х 1180 х 20 мм, вес 41 кг) стоимостью 13 533 (тринадцать тысяч пятьсот тридцать три тысячи) евро 87 евроцентов, гарантия 3 года.

Тремя предварительными оплатами в период с 19.01.2017 по 17.02.2017 по платежным поручениям № 14 от 19.01.2017, № 22 от 26.01.2017, № 59 от 17.02.2017 истец полностью оплатил ответчику поставку продукции по договору, общая стоимость которой в рублях согласно товарной накладной № 4 от 17.02.2017 составила 4 426 060 руб. 37 коп.

Согласно товарной накладной № 4 от 17.02.2017 истец оплатил ответчику:

2 336 959 руб. 88 коп. за 540 штук (матов) Универсального резинового покрытия «The Cow's Rubber - Mat» Arntjen Germany в лежаки;

854 229 руб. 65 коп. за 240 штук (матов) Универсального резинового покрытия «The Cow's Rubber - Mat» Arntjen Germany для проходов для ДМБ и скреперов.

В пределах установленного договором гарантийного срока истцом были выявлены множественные недостатки (вздутия, загибы, порывы и так далее) поставленного по договору резинового покрытия, как для лежаков, так и для проходов.

Претензией от 02.10.2019 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках продукции по договору и потребовал от него для установления факта указанных недостатков и причины их возникновения направить 15.10.2019 к 12:00 часам по адресу: Пермский край, Еловский район, с. Дуброво уполномоченных надлежащим образом представителей.

комиссией с участием уполномоченных представителей истца и без участия представителей ответчика (извещены, не явились) произведен осмотр резинового покрытия «The Cow's Rubber - Mat» Arntjen Germany, произведена фотофиксация выявленных в пределах гарантийного срока недостатков как резинового покрытия для лежаков, так и резинового покрытия для проходов, а именно:

матов, расположенных в секции на 68 стойло - мест животноводческого комплекса;

матов, расположенных в центральной секции на 140 стойло - мест животноводческого комплекса.

Комиссией установлено, что дефекты матов выражаются в существенном увеличении их размеров, как в длину, так и в ширину (превышение от 2 до 4 сантиметров), что приводит к нахлестыванию матов друг на друга, их загибам, выявлены многочисленные порывы матов в результате их продавливания животными. Комиссией составлен акт.

30.10.2019 истец получил от ответчика письмо от 11.10.2019 о невозможности направить для участия в осмотре 15.10.2019 ввиду командировки и с просьбой согласовать более позднюю дату комиссионного выезда.

01.11.2019 истец направил ответчику письмо, в котором уведомил последнего о проведении акта осмотра 15.10.2019 в отсутствие представителей ответчика.

07.11.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой:

отказался от исполнения договорного обязательства в части поставки по договору № 180117/01 от 18.01.2017 продукции ненадлежащего качества с многочисленными ее недостатками выявленными в пределах гарантийного срока, а именно:

540 штук (матов) Универсального резинового покрытия «The Cow's Rubber - Mat» Arntjen Germany в лежаки (размер составных элементов 1800 х 1200 х 30 мм, вес плиты 40.0 кг);

240 штук (матов) Универсального резинового покрытия «The Cow's Rubber - Mat» Arntjen Germany для проходов для ДМБ и скреперов (размер составных элементов 1730 х 1180 х 20 мм, вес 41 кг);

потребовал незамедлительно вернуть уплаченные за продукцию ненадлежащего качества денежные средства в общей сумме 3 191 189 руб. 53 коп., из них:

2 336 959 руб. 88 коп. за 540 штук (матов) Универсального резинового покрытия «The Cow's Rubber - Mat» Arntjen Germany в лежаки;

854 229 руб. 65 коп. за 240 штук (матов) Универсального резинового покрытия «The Cow's Rubber - Mat» Arntjen Germany для проходов для ДМБ и скреперов.

Ответчик письмом от 08.11.19 отказался удовлетворить изложенные в претензии от 07.11.19 требования истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на иск указал, что качество продукции подтверждается сертификатом №241 от 16.03.2016, сертификатом RU №0021368, Сертификатом №209 от 10.03.2017, Протоколом испытаний DLG6408.

Ответчик не оспаривает факт заключения договора, поставку истцу товара по данному договору, а со стороны истца факт оплаты полученного товара. Не оспаривается так же тот факт, что им со стороны истца получена претензия относительно качества переданного товара и вызов представителей ответчика для осмотра.

Несмотря на уважительную причину неявки представителей ответчика, осмотр был проведен в их отсутствие, сотрудниками истца, о чем, 08.11.2019 истец уведомил ответчика письмом, с приложением акта осмотра и фотографий. Кроме того, истец прислал досудебную претензию от 07.11.2019 с просьбой вернуть уплаченные за продукцию денежные средства.

11.11.2019 ответчик, проанализировал акт осмотра и фотографии, и направил ответ на вышеуказанные письма, о том, что из анализа указанного акта невозможно установить, сколько именно матов повреждено, характер данных повреждений и их причины. Кроме того, сообщил, что ответчик не отказывается от гарантийных обязательств и просит согласовать дату комиссионного осмотра товара представителями истца, ответчика и третьего лица, который является заводом изготовителем, с целью выявления недостатков и их причин, а также решения возникшей ситуации.

Поскольку данное письмо, истцом было проигнорировано, ответчик уведомил истца, о проведении комиссионного выезда представителей ответчика и третьего лица, с целью выявления недостатков и их причин, а также решения возникшей ситуации 26.11.2019, время прибытия представителей в период с 10:00 до 11:00. Кроме того, просило обеспечить присутствие представителей истца, а также беспрепятственный доступ к объекту 26.11.2019.

25.11.2016 посредствам электронной почты, на уведомление ответчика истец сообщил, что явиться 26.11.2019 с 10:00 до 11:00 на ферму в с.Дуброво Еловского района Пермского края из г.Соликамска нет возможности, в силу наличия: спланированных дел, удаленности расстояния. Направить доверенных представителей-юристов из Соликамска и Перми также не представляется возможным в связи с их участием в судах. Кроме того, ответчиком не представлена справка на представителей с указанием ф.и.о. из Государственной ветеринарной службы об эпидемиологическом благополучии района, из которого они направляются.

В ответ на указанное сообщение ответчик, посредствам электронной почты уведомил истца, что поскольку он не может обеспечить присутствие представителей 26.11.19 на осмотре, комиссия из представителей ответчика и представителей завода изготовителя, произведёт осмотр товара, поставленного по договору 180117/01 от 18.01.17 в отсутствие представителей истца. Также 26.11.2019 была направлена посредствам электронной почты справка из Государственной ветеринарной службы об эпидемиологическом благополучии района, из которого направляются представители, оригинал был у представителей.

26.11.2019 комиссия в составе представителя ответчика - ФИО6, третьего лица - ФИО7, ФИО8 прибыла по адресу: Пермский край, Еловский район, с. Дуброво в 11:00. Однако на территорию фермы представителей ответчика и третьего лица не пустили, данный факт подтверждается талоном-уведомлением №00605 пункта полиции(дислокация село Елово) Межмуниципального отдела МВД России «Осинский», объяснением ФИО6, ФИО7

Исходя из фотографий, присланных истцом в адрес ответчика, нельзя признать повреждения неустранимыми, доказательств обратного истцом не предоставлено, возможности установить ответчику недостатки истец не дал.

Обращает внимание суда, но то, что с 17.02.2017. по 08.10.2019, то есть на протяжении двух с половиной лет истец о недостатках не заявлял. Более того, в деле А50-10730/2018 истец неоднократно ссылался на высокое качество продукции поставленной по договору поставки №180117/01 от 18.01.2017.

Кроме того указывает, что сумма исковых требований не учитывает стоимость износа за период с момента поставки (17.02.2017) по сегодняшний день, то есть порядка 4 лет и 8 месяцев.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним (Определение Верховного суда по Делу № 309-ЭС20-9064).

Считает, что в данном конкретном случае, следует дать надлежащую оценку поведению истца, в том числе и его добросовестности при осуществлении своих процессуальных прав. Поскольку, не понятно, как за столь короткий срок (4,5 месяца) товар надлежащего качества, приобрел недостатки, выразившиеся в существенном увеличении их размеров, как в длину, так и в ширину, многочисленным порывам, загибам и т.д.

Согласно, приказа Минфина России от 30.03.2001 № 26н (ред. от 16.05.2016) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», ООО «Арнтьен» произведен расчет остаточной стоимости Товара. Так остаточная стоимость универсального резинового покрытия в лежаки, размером 1800x1200x30мм  составляет 1 411 913,26 руб., в том числе стоимость партии 2 октябрь 2016 в количестве 200 шт. составляет 522 930,84 руб., партии 1 февраль 2017 в количестве 40 шт. составляет 104 586,17 руб., партии 2 февраль 2017 в количестве 300 шт. составляет 784 396,26 руб., остаточная стоимость универсального резинового покрытия для ДМБ и скреперов, размером 1730x1180x20мм составляет минус 498 300,55.

При рассмотрении заявленных истцом исковых требований, с учетом доводов возражений ответчика, с целью установления юридически значимых для рассмотрения заявленных требований обстоятельств, а именно наличия существенных недостатков товара, выявленных в период гарантийного срока, судом по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой на разрешение экспертов вопросов: 

Соответствуют ли качество поставленного по договору поставки № 180117/01 от 18.01.2017 универсального резинового покрытия «The Cow's Rubber-Mat» Arntjen Germany в лежаки размером составных элементов 1800 х 1200 х 30 мм и «The Cow's Rubber-Mat» Arntjen Germany для проходив для ДМБ размером составных элементов 1730 х 1180 х 20 мм условиям договора и сертификатам качества, представленным вместе с товаром, а так же нормативно-технической документации, техническим условиям страны производителя?

Имеются ли у данного товара универсального резинового покрытия «The Cow's Rubber-Mat» Arntjen Germany в лежаки размером составных элементов 1800 х 1200 х 30 мм и «The Cow's Rubber-Mat» Arntjen Germany для проходив для ДМБ размером составных элементов 1730 х 1180 х 20 мм недостатки (какая площадь повреждения товара) по состоянию на 15.10.2019 и на дату проведения экспертизы?

Если имеются недостатки, установить являются они производственными, конструктивными, эксплуатационными (естественный износ, порывы, прорезы, механические повреждения, явные или скрытые, обработка химическими соединениями (веществами), нарушение технологии при монтаже, хранении товара Покупателем или иные), существенными или несущественными, устранимыми или неустранимыми, могут ли быть устранены?

Установить наличие или отсутствие агрессивной среды на ферме. Если да, то установить состав агрессивной среды. Соответствует ли выявленная среда, ветеринарносанитарным требованиям(нормам) к животноводческим объектам и содержанию скота?

Проведение экспертизы поручено:

Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-ПЕРМЬ» при Пермской торгово-промышленной палате, эксперту ФИО4;

Автономной некоммерческой организации «БЮРО ТОВАРНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» экспертам ФИО9, ФИО10.

По результатам проведенных исследований эксперты пришли к следующим выводам:

Автономная некоммерческая организация «БЮРО ТОВАРНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» эксперт ФИО9.

По вопросу № 1

При проведении замеров миграции вредных веществ с целью определения наличия агрессивной среды на ферме, выявлено, что регламентируемые показатели соответствуют норме, однако в воздухе присутствует вредное вещество - оксид азота, скопление которого по всей вероятности происходит за счет недостаточной скорости вытяжной вентиляции.

По вопросу № 2

В результате проведенного осмотра предъявленных: Лежаков для стойло-места размером 1800 х 1200 х 30мм, выявлены недостатки внешнего вида с площадью разрушенных полностью лежаков для стойло-матов 15 штук, что составляют 2,78% от общего количества.

Остальные маты, большая часть которых, имеет разрушение по кромке изделия и локально порезы. Матов для прохода (ДМБ) размером 1730 х 1180 х 20мм, полностью разрушенных изделий не выявлено. Изделия имеют локальные разрушения на отдельных матах на стыках, порезы и разрушения по кромке.

Определить состояние изделий на дату 15.10.2019г., с учетом интенсивного воздействия на эти изделия при эксплуатации, не представляется возможным.

По вопросу № 3

При определении причин образования недостатков и дефектов на предъявленных изделиях выявлено:

Разрушение матов с полным разрушением поверхности (15 штук), наиболее вероятно произошло под воздействием толуола.

При монтаже была нарушена технология укладки и температурный режим, что в свою очередь привело к разрушениям объектов при естественной эксплуатации.

На изделиях выявлены явные и неустранимые дефекты, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно в соответствии с п. 41,47 ГОСТ 15467-79.

Полностью разрушенные маты для стойло-мест (15 штук) имеют критический дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо (п. 43 ГОСТ 15467-79).

По вопросу № 4

При проведении экспертизы на соответствие линейных размеров, а также наличия внешних производственных дефектов, отклонений от требований нормативно-технической документации, в том числе страны производителя, не выявлено.

По вопросу № 5

При проведении экспертизы на матах лежаках для стойло-мест выявлено из 540 единиц, поступивших на ферму, 15 штук с полным разрушением целостности изделий, что составляет 2,78% от общего количества, остальная часть изделий имеет разрушения, при которых допустима эксплуатация изделий. 

На основании вышесказанного ориентировочный процент износа изделий составляет 25-30%.

Резиновые маты ДМБ с повышенным содержанием жидкости и скопления навоза на поверхности находятся постоянно под воздействием агрессивной среды, что способствует разрушению резины и снижает срок службы изделий.

Ориентировочно процент износа матов ДМБ составляет 45-50%.

Автономной некоммерческой организацией «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-ПЕРМЬ» при Пермской торгово-промышленной палате, эксперт ФИО4.

По вопросу № 1

Поставленные ООО «Арнтьен» по договору поставки № 180117/01 от 18.01.2017 универсальные резиновые покрытия «The Cow's Rubber-Mat» Arntjen Germany в лежаки размером составных элементов 1800 х 1200 х 30 мм, не соответствуют условиям Договора поставки п.2, Приложению № 1 (Спецификация) по показателям качества и гарантийному сроку эксплуатации, паспорту качества по показателю «сопротивление истиранию», техническим условиям страны производителя ТУ BY 590619191.006-2008 п.1. Поставленные ООО «Арнтьен» по договору поставки № 180117/01 от 18.01.2017 универсальные резиновые покрытия «The Cow's Rubber-Mat» Arntjen Germany для проходов для ДМБ размером составных элементов 1730 х 1180 х 20 мм, не соответствуют условиям Договора поставки п.2, Приложению № 1 (Спецификация) по показателям качества и гарантийному сроку эксплуатации, паспорту качества, техническим условиям страны производителя ТУ BY 590619191.006-2008.

Выявленные недостатки изложены в п.2.2.3 и п.2.2.5 настоящего заключения. Примечание: сертификат качества товара эксперту не предъявлен, предоставлены паспорта качества товара.

Подавляющая часть резиновых матов имеет среднюю степень физического износа. Осмотром правой части животноводческого помещения выявлены случаи значительного износа в задней части матов (область задних копыт коров в стоячем положении) и полной утраты потребительских свойств покрытий. В том числе в первом случае четыре мата, три из которых с вырывами фрагментов на длине мата около 60-80 см, один мат отсутствует с незначительными фрагментами в области крепителей (см. Фото 14,15); во втором случае один мат с вырывами фрагментов на длине мата около 55-70 см и с заменяющей вставкой по длине из другого мата шириной около 1/2 мата, один мат отсутствует с незначительными фрагментами в области крепителей (см. Фото 29); в третьем случае 3 мата, два из которых с разрывами на длине мата около 160 см, с вставками под мат, заменяющими вырванные фрагменты (см. Фото 16, 17). Поскольку Договором поставки предусмотрено количество матов, соответствующее количеству стойло-мест, без запасных, то указанные вставки выполнены из матов, установленных ранее в местах, к примеру, с меньшей эксплуатационной нагрузкой.

Всего существенным сквозным повреждениям с утратой потребительских свойств подверглись 10 матов общей площадью около 21,6 м2.

Износ указанных участков матов произошел также в результате того, что на ближний от входа в бокс участок приходится значительная нагрузка как от передних при входе в бокс на возвышенность (с опорой на передние ноги при переносе тела), так и от задних копыт при стоянии животного. Осмотром других матов в животноводческом помещении выявлены незначительно выраженные проявления дефектов, единичные случаи разрывов и вырывов, расположенных у ближней от входа кромки матов.

Кроме того, в отдельных случаях выявлена некоторая деформация матов в области стыков, с незначительным нахлестом один на другой или вспучиванием по стыку. Дефект связан с некоторым изменением линейных размеров матов, с наличием неудаленных под матами опилок (см. Фото 9,10,11,13). При этом в области крепителей расстояние между матами составляет не менее 5 мм (см. Фото 12,28). По длине маты расположены вровень с кромкой стойла либо выступают за нее, то есть нависают.

Экспертом с участием представителей сторон произведены измерения длины и ширины резиновых покрытий с использованием измерительной рулетки. На участках животноводческого помещения, на которые в процессе эксплуатации приходятся наибольшие физико-механические воздействия, установлено: длина матов составляет 1824-1842 мм, ширина - 1206-1208 мм. Измерению подверглись не менее 7-ми внешне исправных матов. Измерения произведены в двух местах каждого мата, на расстоянии не менее 5-10 см от края.

В соответствии с предоставленными ответчиком по запросу эксперта Требованиями к выполнению предмонтажных работ и условиями монтажа резиновых покрытий: зазор между матами должен быть не менее 5 мм, задний/нижний край мата должен находиться на расстоянии 3 см от верхнего края фаски.

Внешним осмотром выявлено несоответствие монтажа указанным требованиям, а именно: не было предусмотрено 3 см от верхнего края фаски, измерения выявили, что задний/нижний край мата находился по линии верхнего края фаски.

В предъявленных документах отсутствуют точные сведения о необратимых изменениях линейных размеров матов в ходе их эксплуатации. Если исходить из указанных изготовителем/поставщиком в требованиях и условиях монтажа матов 3 см в длину и 5 мм в ширину, то исследование выявило превышение указанных нормативов. На устный уточняющий вопрос эксперта относительно нормативов, заданный представителям поставщика и изготовителя, пояснений не последовало.

верхняя наружная поверхность мата имеет потертости по всей площади, с выступающими пучками текстильных волокон белого цвета, отдельными и групповыми частицами резины, входящими в состав смески из регенерированной резины, отслоившимися частично, выпавшими из структуры материала. Чем дальше от фронтального и левого бокового края мата к центру, тем обнаруживается больше трещин, расслоений, выбоин и т.п;

разрушенный при эксплуатации край имеет неровную «растеребленную» форму, различимые в отдельности частицы резиновой крошки, из которой производилась регенерация, частицы опилок в трещинах и расщелинах всех наружных поверхностей;

структура поверхности образца от разрушенных краев крошащаяся, при сгибании дальней от фронта половине образца видны неровные глубокие трещины и расслоения на верхней и нижней поверхностях;

осмотром шипа с начальной стадией разрушения наблюдаются аналогичные признаки, с другой стороны шипа имеются синтетические нити, удерживающие структуру (см. Фото 59,60);

срезы точечных образцов осмотрены посредством микроскопа марки МБС-10. Выявлено (см. Фото 64-67): частицы резины разного размера, местами не имеют диффузного соединения и/или адгезии, с наличием расщелин, случаев неплотного соприкосновения между частицами и выпадением фрагментов частиц, текстильные волокна по большей части белые. При сгибании точечных проб руками указанные недостатки проявляются более выраженно, свободно увеличиваются в размере, появляются другие аналогичные. Указанные недостатки свидетельствуют о низких прочностных свойствах материала резинового изделия. При этом эксперт исходит из того, что заявленный в Договоре поставки гарантийный срок эксплуатации резиновых покрытий для лежаков должен составлять 12 лет, что в данном случае является невозможным; при надлежащих условиях эксплуатации и ухода может составлять 5 лет, указанный в Технических условиях изготовителя. Дополнительно экспертом исследована точечная проба, вырезанная аналогичным способом от вырванного при эксплуатации фрагмента мата (см. Фото 58, 62). Структура поверхности образца от разрушенных краев крошащаяся, при сгибании видны глубокие трещины и расслоения. Осмотром в микроскоп выявлено наличие значительных расщелин между частицами, через которые глубоко в структуру резинового материала проникли микрочастицы опилок, усугубляя снижение прочности (см. Фото 68-70).

Экспертом произведен отбор точечных проб доставленного образца без признаков эксплуатации. При помощи канцелярского ножа для исследования материала посредством микроскопа от этого образца с двух противоположных сторон доставленного образца в области кромки вырезаны точные пробы толщиной около 0,5 см, на расстоянии не менее 0,5 см от края (см. Фото 63).

При этом установлено следующее:

на верхней поверхности явных дефектов не обнаружено, поверхность с шипами имеет случаи неглубоких расслоений у основания шипов;

осмотром срезов в микроскоп выявлено: структура более однородная, чем описано выше, связи между частицами резины более прочные, диффузные, текстильные нити преимущественно черного цвета (см. Фото 71-76);

при сгибании точечных проб руками указанные недостатки проявляются слабо выраженно, не увеличиваются в размере или увеличиваются незначительно в отдельных случаях.

Исходя их результатов данных исследований, состояния матов в проходах без существенных разрывов и других подобных разрушений, экспертом может быть сделан вывод о достаточных прочностных свойствах материала с учетом гарантийного срока, установленного в Договоре поставки и Технических условиях изготовителя.

По вопросу № 2

У универсального резинового покрытия «The Cow's Rubber-Mat» Arntjen Germany в лежаки размером составных элементов 1800 х 1200 х 30 мм и «The Cow's Rubber-Mat» Arntjen Germany для проходив для ДМБ размером составных элементов 1730 х 1180 х 20 мм на дату проведения экспертизы имеются недостатки.

Выявленные недостатки изложены в п.2.2.3 и п.2.2.5 настоящего заключения. Площадь повреждений резиновых покрытий в лежаки с наличием значительных сквозных повреждений и полностью утративших потребительские свойства составляет 21,6 м2, у остальных резиновых покрытий в лежаки повреждения не сквозные либо незначительные. Площадь повреждений резиновых покрытий в проходы деформированных, без значительных повреждений составляет ориентировочно 16,3 м2.

Состояние указанного товара на 15.10.2019 установить не представляется возможным.

По Вопросу № 3

У универсального резинового покрытия «The Cow's Rubber-Mat» Arntjen Germany в лежаки размером составных элементов 1800 х 1200 х 30 мм недостатки являются производственными, существенными, неустранимыми. На преждевременный износ отдельных матов, расположенных в местах наибольшего физико-механического воздействия в процессе эксплуатации их по назначению, повлияло нарушение Покупателем/Г рузополучателем технологии при монтаже.

У универсального резинового покрытия «The Cow's Rubber-Mat» Arntjen Germany для проходив для ДМБ размером составных элементов 1730 х 1180 х 20 мм недостатки являются непроизводственными, несущественными, устранимыми.

По вопросу № 4

Органолептическим методом исследование агрессивной среды на ферме не выявлено. Животноводческое помещение используется по прямому назначению, моющие средства для удаления загрязнений с резиновых плит по данным истца не применяются.

Экспертом АНО «Бюро товарный экспертиз» (г. Москва) ФИО9 произведены измерения воздушной среды помещения при помощи прибора «Анализатор-течеискатель АНТ-ЗМ», взяты пробы используемых для подстилки стойло-мест опилок.

По вопросу № 5

Большинство исследованных резиновых покрытий для лежаков и проходов имеют среднюю степень износа. Отдельные резиновые покрытия «The Cow's Rubber-Mat» Arntjen Germany в лежаки размером составных элементов 1800 х 1200 х 30 мм, расположенные в местах, на которые в процессе эксплуатации приходятся наибольшие физико-механические воздействия, имеют значительную степень износа, утратили основные потребительские свойства, к использованию по назначению не пригодны.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об установлении производственных и эксплуатационных недостатков в отношении всего поставленного товара, и, применив положения пункта 1 статьи 475 ГК РФ, пришел к выводу об уменьшении покупной цены товара на 25%. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, возражений, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В исполнении своих обязательств по договору поставки от 18.01.2017 №18011/01 ответчик поставил в адрес истца товар, истец оплатил поставленный товар в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Данные доводы сторонами не оспариваются.

В указанной части спор между сторонами отсутствует.

Между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара, недостатки которого выявлены истцом в период гарантийного срока. 

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Под качеством товара понимается совокупность потребительских свойств товара, обусловливающих его пригодность удовлетворять текущие и перспективные потребности в соответствии с его назначением.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, изложенные в статье 475 Кодекса.

При рассмотрении заявленных истцом требований установлено наличие недостатков поставленного товара.  

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в отношении качества товара: 540 штук (матов) Универсального резинового покрытия «The Cow's Rubber - Mat» Arntjen Germany в лежаки (размер составных элементов 1800 х 1200 х 30 мм, вес плиты 40.0 кг), гарантия 12 лет; 240 штук (матов) Универсального резинового покрытия «The Cow's Rubber - Mat» Arntjen Germany для проходов для ДМБ и скреперов (размер составных элементов 1730 х 1180 х 20 мм, вес 41 кг), гарантия 3 года, следует, что товар - 540 штук (матов) Универсального резинового покрытия «The Cow's Rubber - Mat» Arntjen Germany в лежаки – имеет недостатки производственные, существенные и неустранимые; товар - 240 штук (матов) Универсального резинового покрытия «The Cow's Rubber - Mat» Arntjen Germany для проходов для ДМБ и скреперов – имеет недостатки непроизводственные, несущественные, устранимые. Кроме того, по результатам проведенной экспертизы установлено, что разрушение обоих видов матов наиболее вероятно произошло под воздействием толуола; при монтаже матов была нарушена технология укладки и температурный режим, что в свою очередь привело к разрушениям объектов при естественной эксплуатации; на изделиях выявлены явные и неустранимые дефекты, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно в соответствии с п. 41,47 ГОСТ 15467-79; полностью разрушенные маты для стойло-мест (15 штук) имеют критический дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо (п. 43 ГОСТ 15467-79); при проведении экспертизы на соответствие линейных размеров, а также наличия внешних производственных дефектов, отклонений от требований нормативно-технической документации, в том числе страны производителя, не выявлено.  

Третьим лицом не представлено в суд документов, свидетельствующих о соблюдении рецептуры и технологии при изготовлении партий спорного товара, в суд представлены только сертификат качества на всю продукцию.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав вышеизложенные заключения экспертов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что недостатки товара  - 540 штук (матов) Универсального резинового покрытия «The Cow's Rubber - Mat» Arntjen Germany в лежаки (размер составных элементов 1800 х 1200 х 30 мм, вес плиты 40.0 кг), возникли до передачи товара покупателю, поскольку из заключений однозначно следует вывод, что часть установленных в них недостатков являются производственными, то есть возникли до передачи товара покупателю, а часть недостатков возникла в ходе эксплуатации (нарушение технологии укладки и эксплуатации, наличие толуола в воздухе). Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что во внимание необходимо принять гарантийный срок на указанный вид товара – 12 лет, процент износа- 25 % - 30 %. 

В отношении товара - 240 штук (матов) Универсального резинового покрытия «The Cow's Rubber - Mat» Arntjen Germany для проходов для ДМБ и скреперов (размер составных элементов 1730 х 1180 х 20 мм, вес 41 кг), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в них недостатки, указанные в заключениях экспертов, возникли непосредственно при эксплуатации товара (нарушение технологии укладки, эксплуатация при низком температурном режиме, влияние толуола). Также суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание гарантийный срок на указанный товар – 3 года, а также процент износа данного вида матов, установленный экспертом – 45 %- 50 %. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами суда первой инстанции об уменьшении покупной цены товара - 540 штук (матов) Универсального резинового покрытия «The Cow's Rubber - Mat» Arntjen Germany в лежаки (размер составных элементов 1800 х 1200 х 30 мм, вес плиты 40.0 кг) на 25 %, что составляет 584 239 руб. 97 коп. Во взыскании стоимости товара  - 240 штук (матов) Универсального резинового покрытия «The Cow's Rubber - Mat» Arntjen Germany для проходов для ДМБ и скреперов (размер составных элементов 1730 х 1180 х 20 мм, вес 41 кг), по мотиву ненадлежащего качества данного товара следует отказать. 

При определении уменьшения цены некачественного товара на 25 % суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принять во внимание нарушение непосредственно истцом технологии укладки товара, что,  несомненно влияет на потребительские качества товара при его использовании,  отсутствие со стороны продавца инструкции по технологии укладки матов, то, что использование товара на момент рассмотрения дела и производства экспертизы используется более 4-х лет, а на момент обращения к продавцу с претензией о наличии недостатков использовался более 2, 5 лет.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что уменьшение цены товара на 25 % является произвольным, судом отклоняются, поскольку мотивы такого уменьшения судом приведены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что не соглашаясь в принципе с применением неподтвержденного размера процентов уменьшения цены, истец соглашается на снижение стоимости товара - 240 штук (матов) Универсального резинового покрытия «The Cow's Rubber - Mat» Arntjen Germany для проходов для ДМБ и скреперов (размер составных элементов 1730 х 1180 х 20 мм, вес 41 кг), в виде уменьшения покупной цены на 25 %, что свидетельствует, как о согласии с величиной уменьшения, так и с тем, что в указанном товаре имеются недостатки, связанные непосредственно с его эксплуатацией. 

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности переквалификации судом спорных правоотношений сторон с пункта 2 статьи 475 ГК РФ на пункт 1 статьи 475 ГК РФ, нарушении норм процессуального права при переквалификации, выразившихся в том, что вопрос о переквалификации не был вынесен на обсуждение сторон, отклоняются.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном отношении.

Абзац второй пункта 1 статьи 475 ГК РФ, закрепляющий право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, направлен на обеспечение баланса интересов сторон договора купли-продажи.

Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Разрешение вопроса о соответствии заявленного покупателем требования об уменьшении покупной цены критерию соразмерности разрешается в каждом конкретном случае судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, равно как и установление и исследование фактических обстоятельств дела.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что часть товара, поставленного ответчиком и принятого истцом  - 540 штук (матов) Универсального резинового покрытия «The Cow's Rubber - Mat» Arntjen Germany в лежаки (размер составных элементов 1800 х 1200 х 30 мм, вес плиты 40.0 кг), не отвечает требованиям к его качеству, и недостатки возникли до его передачи покупателю.

То обстоятельство, что вопрос о переквалификации не был вынесен на обсуждение сторон, на правильность выводов суда в указанной части не повлияло.

В отношении доводов апелляционной жалобы истца о том, что с учетом уточнения заявленных требований взыскание денежных средств за некачественный товар по договору поставки в пользу покупателя должно осуществляться исходя из цены поставки в евро по курсу ЦБ РФ к евро на момент ее уплаты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пунктах 27 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В рассматриваемом случае, исходя из условий спецификации к договору от 18.01.2017 № 180117/01, цена товара указана в евро.

В договоре поставки от 18.01.2017 № 180117/01  указано, что цены указываются в евро, цена поставки указывается в евро (пункт 1.2). 

При этом товар принят по товарной накладной от 17.02.2017 № 4 по цене за резиновые покрытия – 2 336 959 руб. 88 коп. и 854 229 руб. 65 коп., то есть выраженной в российских рублях на момент поставки товара.

В досудебной претензии от 07.11.2019 истец потребовал возврата за оплаченный товар в рублях, в сумме 3 191 189 руб. 53 коп. 

Соответствие исчисленной истцом стоимости товара в российских рублях таковой в иностранной валюте ответчиком не оспаривается. О согласии с произведенным истцом пересчетом стоимости товара в российские рубли подтверждается подписанием уполномоченным представителем ответчика товарной накладной.

Условиями договора поставки от 18.01.2017 № 180117/01 возврат оплаты в случае расторжения договора в иностранной валюте (евро) не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку повторный перерасчет суммы оплаты в связи с изменением курса валют на момент ее возврата ни договором, ни законом не предусмотрен, оплата товара производилась в рублях, спорная сумма подлежит взысканию по курсу ЦБ РФ к евро на момент ее уплаты. 

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик ввел его в заблуждение относительно места происхождения поставленного товара, материалами дела не подтверждены. Не приведено соответствующих доказательств и в суде апелляционной инстанции. Из условий предоставленного в материалы дела договора поставки от 18.01.2017 № 180117/01 не следует, что в отношении спорного товара – резинового покрытия, указан конкретный производитель либо конкретная страна-производитель, содержится указание на страну-производителя – Европа. 

В отношении доводов апелляционной жалобы ответчика ООО «Арнтьен», суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В отношении качества товара – Универсальное резиновое покрытие «The Cow's Rubber - Mat» Arntjen Germany в лежаки в количестве 540 штук, доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, к пересмотру результатов исследований экспертов. 

Вместе с тем, ставя под сомнение результаты исследований, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключений эксперта Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-ПЕРМЬ» ФИО4, эксперта Автономной некоммерческой организации «БЮРО ТОВАРНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» ФИО9 не приведено.

Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении, что экспертное заключение по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд признал, что экспертное заключение является полными и обоснованными, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Квалификация экспертов подтверждена, в связи с чем отсутствуют основания считать данные заключения ненадлежащим доказательством по делу. 

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с примененными экспертом методами исследования, их выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Бесспорных доказательств того, что экспертом при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выводы судебной коллегии в отношении качества товара - 240 штук (матов) Универсального резинового покрытия «The Cow's Rubber - Mat» Arntjen Germany для проходов для ДМБ и скреперов (размер составных элементов 1730 х 1180 х 20 мм, вес 41 кг), основаны на результатах судебной экспертизы и с указанными выводами ответчик согласился, тогда как суждения ответчика относительно установленного экспертом качества товара -  540 штук (матов) Универсального резинового покрытия «The Cow's Rubber - Mat» Arntjen Germany в лежаки (размер составных элементов 1800 х 1200 х 30 мм, вес плиты 40.0 кг), свидетельствуют о выборочном подходе ответчика к выводам эксперта. 

По указанным основаниям отклоняются доводы ответчика о необходимости принять во внимание заключение специалиста ФИО5 в рамках рецензирования № 511-11/21 от 22.11.2021. Полномочия по оценке экспертных заключений в рамках судебной экспертизы относятся к полномочиям суда. 

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. Несогласие с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ, поскольку в основу выводов судов положена совокупность доказательств.

Таким образом, экспертному заключению судом дана надлежащая оценка на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ.

С учетом установленных по делу судом апелляционной инстанции обстоятельств, решение суда от 25.03.2022 подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) с изложением резолютивной части в иной редакции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 129 руб.; государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченная ответчиком, подлежит отнесению на истца. 

Расходы, понесенные сторонами на производство экспертизы, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом их оплаты в размере 90 000 руб. истцом и 70 000 руб. ответчиком, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 40 270 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2022 года по делу № А50-35742/2019 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арнтьен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Натурпродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 584 239 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи двести тридцать девять) рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 129 (семь тысяч сто двадцать девять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Натурпродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арнтьен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на производство экспертизы в размере 40 720 (сорок тысяч семьсот двадцать) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Натурпродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арнтьен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

Э.А. Ушакова