Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-13678/23-6-109

город Москва

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ АКТИВЫ" (109456, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2020, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ (125032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании права собственности на самовольные постройки

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 06.03.2023г. (дип. от 22.06.2007г.), ФИО3 по дов. от 22.08.2023г. (дип. от 21.01.2022г.)

от ответчиков – 1. ФИО4 по дов от 24.05.2023г. (дип. от 25.05.2012г.), 2. ФИО4 по дов от 09.12.2022г. (дип. от 25.05.2012г.)

от третьего лица – не явился, извещен 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст Активы» (далее - истцы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы  (далее - ответчики) о признании права собственности на здания расположенные по адресу: г. Москва, 1 -й Вешняковский пр., д. 1, стр. 7, стр. 8 с учетом имеющихся в них помещений, которые признаны Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-48905/2020 самовольными постройками: надстройки технического этажа площадью 616,1 кв. м, надстройки № 1 и № 2 общей площадью 72,7 кв. м в здании по адресу: 

<

...>, антресоли 1-ого этажа площадью 1 039,3 кв. м, надстройки технического этажа площадью 1 461,4 кв. м, помещения выхода на кровлю площадью 14,6 кв. м в здании по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражал, письменный отзыв на иск не представил.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу № А40-48905/2020 удовлетворены исковые требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, суд признал надстройку тех. этажа площадью 616,1 кв.м, надстройки №1 и № 2 общей площадью 72,7 кв.м в здании по адресу: г. Москва, 1-йВещняковский пр., д. 1, стр. 7, антресоль 1-ого этажа площадью 1039,3 кв. м, надстройку тех. этажа площадью 1461,4 кв.м, помещения выхода на кровлю площадью 14,6 кв.м в здании по адресу: 

<

...> самовольными постройками, обязал ООО «ТРАСТ НЕДВИЖИМОСТЬ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, с кадастровым номером 77:04:0002007:1304, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета 15.06.2004 путем сноса тех. этажа площадью 616,1 кв.м, надстроек № 1 и № 2 общей площадью 72,7 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ТРАСТ НЕДВИЖИМОСТЬ» расходов; обязал ООО «ТРАСТ НЕДВИЖИМОСТЬ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, с кадастровым номером 77:04:0002007:1318, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета 07.06.2004 путем сноса антресоли 1-ого этажа площадью 1039,3 кв. м, надстройки тех. этажа площадью 1461,4 кв.м, помещений выхода на кровлю площадью 14,6 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ТРАСТ НЕДВИЖИМОСТЬ» расходов; признал зарегистрированное право собственности ООО «ТРАСТ НЕДВИЖИМОСТЬ» на здание с кадастровым номером 77:04:0002007:1304, расположенного по адресу: 

<

...> в части надстройки тех. этажа площадью 616,1 кв.м, надстроек № 1 и № 2 общей площадью 72,7 кв.м отсутствующим; признал зарегистрированное право собственности ООО «ТРАСТ НЕДВИЖИМОСТЬ» на здание с кадастровым номером 77:04:0002007:1318, расположенное по адресу: 

<

...> в части антресоли 1-ого этажа площадью 1 039,3 кв. м, надстройки тех. этажа площадью 1 461,4 кв.м, помещений выхода на кровлю площадью 14,6 кв.м отсутствующим; обязал ООО «ТРАСТ НЕДВИЖИМОСТЬ» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> вл.1 от надстройки тех. этажа площадью 616,1 кв.м, надстроек № 1 и № 2 общей площадью 72,7 кв.м здания с кадастровым номером 77:04:0002007:1304, предоставив согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «ТРАСТ НЕДВИЖИМОСТЬ» расходов; обязал ООО «ТРАСТ НЕДВИЖИМОСТЬ»  в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> вл.1 антресоли  1-ого этажа площадью  1 039,3  кв. м, надстройки тех. этажа площадью 1461,4 кв.м, помещений выхода на кровлю площадью 14,6 кв.м здания с кадастровым номером 77:04:0002007:1318, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 ГК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контрою за   использованием   объектов   недвижимости   города   Москвы  осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "ТРАСТ НЕДВИЖИМОСТЬ" расходов.

Согласно выписке из ЕГРН, 28.12.2022г. зарегистрирован переход права собственности к ООО "Траст Активы" на нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0002007:1304 общей площадью 2 787,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, проезд 1-ый Вешняковский, д. 1, стр. 7 (запись о государственной регистрации прав 77:04:0002007:1304-77/051/2022-18) и нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0002007:1318 общей площадью 8 039,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (запись о государственной регистрации прав 77:04:0002007:1318-77/051/2022-19).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что здания, расположенные по адресу 

<

...>, стр. 8 являются реконструированными объектами, были возведены в 1991 г. на основании рабочего проекта административно-производственного комплекса советско-нидерландского совместного предприятия «Варус Видно» разработанного в соответствии с заданием на проектирование, утвержденным заместителем Председателя Мосгорисполкома ФИО5 18.12.89 г.

Основанием для проектирования послужило Распоряжение Мосгорисполкома от 11.12.1989 № 2557 Р «О перепрофилировании производства строящейся галантерейной фабрики по переработке пластмасс Мосгорисполкома на производство бытовой видеотехники совместным предприятием «Варус Видно».

Поскольку реконструкция объектов производилась не истцом, а иным лицом, у ООО «Траст Активы» отсутствовала возможность получить разрешение на реконструкцию зданий до начала строительства спорных надстроек.

Истцом представлено заключение специалиста, выполненное ООО "ЭтуальСтройПроект", из которого следует, что техническое состояние Объектов по адресам: 

<

...> согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и Сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценивается как работоспособное. Объекты экспертизы соответствуют градостроительным нормативам и правилам. Объекты экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Фактическое состояние Объектов экспертизы соответствует документам технического учета.

Согласно отчетам по оценке пожарного риска на объектах «Здание бизнес центра» расположенного по адресу: 

<

...> и ст. 8, подготовленным ООО «ПКК Комплексные Системы per. №06/19 РПР от 09.06.2019, № 06/19 РПР от 30.07.2019 индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство - документа, предоставляющего застройщику право осуществлять строительство, и которое согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» может быть выдано только до начала осуществления строительных действий.

Проектной и иной разрешительной документации на строительство вышеуказанных  объектов и ввод объектов в эксплуатацию материалы дела не содержат.

Сведений о предоставлении земельного участка для строительства либо реконструкции имеющихся на нем объектов истцом не представлено.

В рамках рассмотрения дела № А40-48905/2020  проведена судебная экспертиза, согласно заключению экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, экспертом ФИО6 даны следующие ответы по поставленным судом вопросам:

Изменения параметров с 2 101,7 кв.м до 2 787,1 кв.м здания, расположенного по адресу: 

<

...> произошли в результате работ связанных с реконструкцией.

Изменения параметров с 6 164 кв.м до 8 039,6 кв.м здания, расположенного по адресу: 

<

...> произошли в результате работ связанных с реконструкцией.

Здание по адресу: 

<

...> не соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, а также правилам пожарной безопасности.

Здание по адресу: 

<

...> не соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, а также правилам пожарной безопасности.

Здание по адресу: 

<

...> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Здание по адресу: 

<

...> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведение здания (кадастровый номер 77:04:0002007:1304) по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 15.06.2004 без несоразмерного ущерба всему строению возможно.

Приведение здания (кадастровый номер 77:04:0002007:1318) по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 07.06.2004, без несоразмерного ущерба всему строению возможно.

В результате проведенных строительных работ в здании по адресу: 

<

...> были образованы следующие помещения:

- помещения с 1-го по 3-ий этаж подверглись перепланировке, которая, не затрагивает несущие конструкции;

- конструкции помещения тех. этажа по состоянию на 08-15.06.2004 были демонтированы;

- заново возведены помещения нового тех. этажа (т.е. 4-го этажа) в осях А-Д/1-6 общей площадью 616,1 м2;

- заново возведены помещения надстроек №№ 1 и 2 общей площадью 72,7 м2.

В результате проведенных строительных работ в здании по адресу: 

<

...> были образованы следующие помещения:

- помещения с 1-го по 4-ый этаж подвергались перепланировке, которая не затрагивает несущие конструкции, но при этом были демонтированы антресоли №№  I, II, III.

- вновь возведены помещения антресоли 1-го этажа с устройством нового несущего монолитного ж/б каркаса общей площадью 1039,3 м2;

- конструкции помещений маш. отделений по состоянию на 03-07.06.2004 были демонтированы;

- заново возведены помещения нового тех. этажа (т.е. 5-го этажа) в осях А-3/1-8 общей площадью 1461,4 м2, включая выход на кровлю площадью 14,6 м2. вновь возведены помещения антресоли 1-го этажа с устройством нового несущего монолитного ж/б каркаса общей площадью 1039,3 м2.

В результате проведенных исследований установлено следующее:

- функциональное назначение объекта не изменилось;

- индивидуально-определенные признаки такие как: высота, площадь, площадь застройки и объем здания по адресу: 

<

...> в сравнении с документами БТИ на 08-15.06.2004 изменились в сторону увеличения;

- индивидуально-определённый признак, такой как: этажность здания по адресу: 

<

...> в сравнении с документами БТИ на 08-15.06.2004 не изменился;

В результате проведенных исследований установлено следующее:

-  изменилось функциональное назначение с производственного на общественное (т.е. офисы);

- индивидуально-определённые признаки такие как: высота, площадь, площадь застройки и объем здания по адресу: 

<

...> в сравнении с документами БТИ на 03-07.06.2004 изменились в сторону увеличения;

- индивидуально-определённый признак, такой как: этажность здания по адресу: 

<

...> в сравнении с документами БТИ на 03-07.06.2004 не изменился.

Таким образом, отсутствие необходимого разрешения на строительство (реконструкцию) с учетом установленных обстоятельств не является единственным признаком, квалифицирующим спорные объекты в качестве самовольных построек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

При этом такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В ситуации, когда строительство спорного объекта осуществлялось не в установленном законом порядке по вине застройщика, имевшего возможность получить необходимые разрешения, но не предпринявшего своевременно мер для их получения, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то обстоятельство, что не он осуществлял строительство объекта недвижимости на начальном этапе, и, соответственно, у него отсутствовала возможность получить разрешение на строительство до его начала, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Истец, приобретая спорные объекты у ООО «Траст Недвижимость», осознавал, что помещения являются именно самовольными постройками признанными судом в рамках № А40-48905/2020, что исключает возможность введения (легализации) данных объектов в гражданский оборот.

Таким образом,  в данном случае действия истца, при наличии вступившего в законную силу решения суда о сносе спорных объектов недвижимости как самовольной постройки, по существу направлены не только на признание за собой права собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект недвижимости в обход установленного законом порядка, но и на преодоление обязательного к исполнению судебного акта, что по существу является злоупотреблением правом со стороны ООО «Траст Активы» (статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, судом не установлено оснований удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются  в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 51, 65 - 67, 69, 101 - 103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              Е.В. Коршикова