ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1591/2020

05 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/разн.2

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 

при участии:  

конкурсного управляющего ФИО2, по паспорту, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-485/2023)  конкурсного управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по делу № А56-1591/2020/разн.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об урегулировании разногласий об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МДЛ», 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление публичного акционерного общества «Кировский завод» о признании общества с ограниченной ответственностью «МДЛ» (далее – Должник, ООО «МДЛ»).

Определением арбитражного суда  от 07.02.2020 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда  от 08.05.2020, резолютивная часть которого объявлена 07.05.2020, заявление признано обоснованным, в отношении ООО «МДЛ» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда  от 16.03.2021, резолютивная часть которого объявлена 16.03.2021, ООО «МДЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.03.2021 № 53.

Определением от 09.07.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В  арбитражный суд 18.07.2022 (зарегистрировано 20.07.2022) от конкурсного управляющего поступило заявление о разрешении разногласий, в котором управляющий просил:

- разрешить разногласия в рамках дела №А56-1591/2020 о банкротстве ООО «МДЛ»;

- обязать конкурсного управляющего ООО «МДЛ» ФИО2  не проводить повторные торги в форме аукциона по продаже залогового имущества до вынесения судебного акта по настоящему заявлению;

- обязать залогового кредитора ООО «СпецСнаб71» возместить расходы, понесенные при проведении первых торгов в форме аукциона по продаже залогового имущества, в размере 69 416,67  рублей;

- отнести расходы, связанные с проведением процедур реализации залогового имущества, на залогового кредитора ООО «СпецСнаб71».

Определением от 02.12.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном  порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020г. по делу №А56-1591/2020 требование АО «ББР Банк» в размере 35 507 368,69 руб. основного долга, 3 474 033,79 рублей неустойки, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МДЛ», обеспеченным залогом имущества должника - стол автоматический выводной с системой автообвязки и выравнивания готовых пачек для LS 1670, 2016 года выпуска.

Конкурсным управляющим ООО «МДЛ» проведена оценка объектов движимого имущества должника, что подтверждается отчетом №09-01/05/2022 об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества, являющегося предметом залога АО «ББР Банк» от 31.01.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу №А56-1591/2020/тр.10,з1 в порядке процессуального правопреемство конкурсный кредитор АО «ББР Банк» заменен на ООО «СпецСнаб71».

12.04.2022 залоговым кредитором ООО «СпецСнаб71» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества - стол автоматический выводной с системой автообвязки и выравнивания готовых пачек для LS 1670, 2016 года выпуска, принадлежащего ООО «МДЛ», являющегося предметом залога по требованиям кредитора ООО «СпецСнаб71» (далее - Положение). Согласно Положению начальная цена продажи установлена в соответствии с отчетом №09-01/05/2022 об оценке рыночной стоимости и равняется 27 500,00 руб., организатором торгов утвержден конкурсный управляющий ООО «МДЛ» ФИО2, оператором электронной площадки утверждено Общество с ограниченной ответственностью «ИстКонсалтингГрупп» (ИНН 

<

***>), электронная торговая площадка «Аукцион-Центр» (далее - ЭТП).

Конкурсный управляющий ООО «МДЛ» подготовил публикации о проведении первого аукциона по продаже предмета залога в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном печатном издании газеты «Коммерсантъ».

В связи с отсутствием денежных средств на счету ООО «МДЛ», конкурсный управляющий обратился с запросом к залоговому кредитору о возможности оплаты публикации о проведении первого аукциона. В ответ на запрос конкурсного управляющего ООО «СпецСнаб71» сообщило об отсутствии возможности оплатить публикации.

Конкурсным управляющим ООО «МДЛ» были оплачены публикации о проведении торгов в форме аукциона, назначенных на 12.07.2022 в 11 час. 00 мин. Общая сумма затраченных денежных средств на публикации о проведении первых торгов в форме аукциона составила 51 864,36 руб.

Кроме того, стоимость проведения первых торгов в форме аукциона на электронной торговой площадке «Аукцион-центр» согласно тарифам ЭТП составила 5 000,00 руб., что подтверждается счетом №5059 от 01.06.2022.

Согласно протоколу о результатах торгов №5374-ОАОФ по лоту №1 от 12.07.2022г. торги не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Во исполнение норм Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «МДЛ» опубликовал сведения о результатах проведения первых торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также в официальном печатном издании газеты «Коммерсантъ». Общая сумма затрат на опубликование сообщений о результатах торгов составила 12 552,31 руб.

Таким образом, в настоящий момент предмет залога не реализован на торгах. Затраты на проведении первых торгов по продаже залогового имущества составили 69 416,67 руб., то есть в два с половиной раза больше начальной стоимости залогового имущества на первых торгах.

Ссылаясь на то, что стоимость проведения повторных торгов также будет составлять не менее 69  416 руб. 67 коп, конкурсный управляющий ООО «МДЛ» обратился в суд  с заявлением о разрешении разногласий, в соответствии с которым просил обязать залогового кредитора ООО «СпецСнаб71» компенсировать уже произведенные затраты, а также оплатить дальнейшие затраты, связанные с реализацией предмета залога.

Согласно статье 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализации расходов (статья  337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 сть138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве). 

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3, пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции,  исходя из положений Закона о банкротстве, расходы по оплате торгов и реализации залогового имущества, должен нести должник за счет своего имущества, либо, в случае отсутствия такого имущества -  заявитель по делу о банкротстве.

Конкурсное производство до настоящего времени не завершено, и конкурсная масса должника до настоящего времени полностью не сформирована, т.к. имеется иное имущество должника, которое может быть реализовано в ходе процедуры и за счет, которого возможно понести расходы конкурсного управляющего на оплату торгов и реализацию залогового имущества.

С учетом изложенного, исходя из вышеприведенных положений Закона о банкротстве, основания для возложения расходов на проведение торгов на залогового кредитора, обязания его возместить такие расходы до продажи залогового имущества, отсутствуют, в связи с чем первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Суд также полагает необходимым отметить, что несение расходов по реализации имущества должника неизбежно вне зависимости от того, продается залоговое имущество, или не обмеренное залогом.  Возможность оплаты указанных расходов иным лицом из собственных средств с последующим возмещением их за счет имущества должника пункт 3, пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», не исключена.

С учетом изложенного, оснований для обязания залогового кредитора возместить расходы на проведение первых торгов и отнесения расходов по проведению процедуры реализации залогового имущества на залогового кредитора – ООО «СпецСнаб71», не имеется.

Поскольку конкурсным управляющий просил обязать себя не проводить повторные торги по продаже залогового имущества до вынесения судебного акта по настоящему заявлению, и названное заявление рассмотрено по существу, а доказательств наличия разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором относительно порядка проведения торгов, не представлены, на отсутствие целесообразности их проведения конкурсный управляющий не ссылается, то, как верно указал, суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявления в части пункта 2 просительной части заявления также не имеется.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2022 по делу №  А56-1591/2020/разн.2 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва