АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-15067/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 

председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» ФИО2  на определение от 04.03.2022  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 22.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Усанина А.П.), по делу № А45-15067/2019  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Институт дорожно-мостового проектирования» (121096, 

<

...>, кабинет 36, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казённого учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» ФИО2 Биллер М.С. по доверенности от 05.10.2021, общества с ограниченной ответственностью «Институт дорожно-мостового проектирования» ФИО3 по доверенности от 19.11.2022 и ФИО4 по доверенности от 10.12.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее - управляющий) 09.10.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора на корректировку рабочей документации по объекту «Строительство объездной дороги города Симферополя на участке Дубки - Левадки» от 16.07.2018 № ФЦП/СМР-2016-РД-К (далее – договор на корректировку), заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Институт дорожно-мостового проектирования» (далее – институт, ответчик), просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 69 516 413 руб. 82 коп.

Определением суда от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 04.03.2022 и постановление апелляционного суда от 22.02.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, судами не изучена рабочая документация, подготовленная ответчиком в рамках исполнения ранее заключённого договора от 09.01.2017 № 1-ФЦП/СМР-2016-РД, что не позволило сравнить стоимость результатов схожих работ; судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители управляющего и института доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между обществом (подрядчик) и институтом (субподрядчик) заключён договор на выполнение работ по разработке интерактивной модели объекта и рабочей документации по объекту: «Строительство объездной дороги города Симферополя на участке Дубки - Левадки» от 09.01.2017 № 1-ФЦП/СМР-2016-РД (далее – договор подряда).

Обязательства по договору подряда выполнены полностью, результат работ принят подрядчиком.

Впоследствии обществом (подрядчик) и институтом (субподрядчик) заключён спорный договор на корректировку, пунктом 4.1 которого стоимость подлежащих выполнению работ определена в размере 69 516 413 руб. 82 коп. Факт осуществления должником обязанности по оплате работ подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями, ответчиком не опровергается.

Определением суда от 29.04.2019 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.05.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий первоначально, ссылаясь на дублирование предметов договора подряда и договора на корректировку, указал на мнимый характер спорной сделки, повлёкшей причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника; после установления судом первой инстанции обстоятельств фактического исполнения институтом договорных обязательств и необходимости подготовки новой проектной документации, заявил о неравноценности встречного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из реального характера спорных отношений и недоказанности признаков подозрительности договора на корректировку.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В настоящем споре судами установлено, что:

спорный договор заключён в связи с необходимостью выполнения дополнительного объёма работы по изменению первоначального проекта строительства автомобильной дороги в части согласования проектных решений по транспортной развязке двух объектов строительства на основании писем государственного комитета дорожного хозяйства Республики Крым от 14.03.2018 № 06-17/819/1, государственного казённого учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорого Республики Крым» (далее – учреждение) от 20.02.2018 № 15-10/1910, решения технического совета учреждения от 21.03.2018;

сотрудники института, отвечающие за выполнение проектной документации, в период с 03.08.2018 по 27.12.2018 неоднократно выезжали в служебные командировки в город Симферополь, в том числе для участия в выездных рабочих совещаниях по вопросам её корректировки;

в рамках выполнения договорных обязательств институтом подготовлено 13 томов новой рабочей документации и откорректировано 59 томов ранее подготовленной (в рамках договора подряда) документации.

Вывод судов об отсутствии оснований для применения к спорному договору пункта 1 статьи 170 ГК РФ соответствует установленным обстоятельствам обособленного спора, является верным.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно общему правилу части 1 статьи 69 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

Более строгий стандарт доказывания («достоверность за пределами разумных сомнений») применяется в ситуации аффилированности сторон спорной сделки, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133(15), от 11.09.2020 № 308-ЭС19-9133(4) и др.).

Между тем в настоящем деле обстоятельств, указывающих на аффилированность института и общества, судами не установлено. При этом каких-либо достоверных и допустимых доказательств явного несоответствия стоимости выполненных работ цене договора на корректировку управляющим не представлено.

Из материалов дела усматривается, что на основании удовлетворённого ходатайства управляющего определением суда от 11.06.2021 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости работ; проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АС «Эксперт».

Согласно заключению экспертов от 29.02.2022 № АСТ-62/22 определить стоимость данных работ не представилось возможным из-за отсутствия рабочей документации, подготовленной в рамках договора подряда. Ходатайство о назначении повторной экспертизы управляющим не заявлено.

Необходимо отметить, что судом апелляционной инстанции пред сторонами спора также поставлен вопрос о необходимости назначения повторной экспертизы; соответствующее ходатайство вновь заявлено не было.

В свою очередь, институтом в материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «ИВРИКОН» о соответствии (совпадении) рыночной стоимости выполненных работ и цены, определённой условиями договора на корректировку. Данное заключение признано судами отвечающим критериям допустимости и достоверности.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АК РФ, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности подозрительного характера спорной сделки, обоснованно отказали в удовлетворении заявления управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15067/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.А. Мельник

Судьи                                                                                              С.А. Доронин

ФИО1