Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-159/2020

14 октября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 08.07.1996, адрес: 625019, 

<

...>) к акционерному обществу «Нефтяная компания «Конданефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 09.06.2012, адрес:  628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 3 376 353 рублей 60 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца –  не явились,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 15.05.2020 № 55 НК-20,

установил:

публичное акционерное общество «Опытный завод «Электрон» (далее – истец, АО «Электрон») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Нефтяная компания «Конданефть» (далее – ответчик, АО «НК «Конданефть») о взыскании задолженности по договору поставки оборудования, выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 27.11.2017 № КОН-00791 в размере 2 530 999 рублей 70 копеек, неустойки (пени) за период с 11.02.2019 по 10.01.2020 в размере 845 353 рублей 90 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки оборудования, выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 27.11.2017 № КОН-00791.

Протокольным определением суда от 15.09.2020 судебное заседание отложено на 07.10.2020 в 16 часов 00 минут.

Стороны о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенного истца.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 19-21),  объяснения (л.д. 34-35, 67-69), в которых указал, что представленные истцом акты не относятся к оборудованию, поставленному истцом. Кроме того, считает, что в рамках договора от 27.11.2017 № КО-00791 истцом не производилось шеф-монтажных и пусконаладочных работ, соответственно условия для оплаты резервных 10% стоимости оборудования не наступили. Помимо прочего указывает, что поскольку оборудование, поставленное истцом явилось некачественным, его недостатки не были устранены, АО «НК «Конданефть» резерв денежных средств использовал в качестве гарантийной функции, частично компенсировав строитель услуг третьего лица по доставке оборудования и выполнению работ. 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки оборудования, выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 27.11.2017 № КОН-00791 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудования в место поставки по адресу: Россия, 

<

...>, в объемах и количествах, определенных в Приложении № 1, а также выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы в отношении поставляемого им оборудования с целью достижения оборудованием гарантированных показателей, указанных в приложении № 6 договора «Гарантированные показатели», а покупатель обязуется принять оборудование и выполненные работы и оплатить их (пункт 2.1. договора).

В соответствии с приложением № 1 поставщик обязался поставить следующее оборудование:

- установка измерительная «Электрон-М.1-40-14-400» (технические требования 8620-Р-210.001.002-ТХ-ТТ-01);

- установка измерительная «Электрон-М.1-40-12-400» (технические требования 8620-Р-213.001.002-ТХ-ТТ-01).

В силу пункта 2.3. договора поставщик обязался выполнить все работы по договору, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническими требованиями документации, указанной в Приложении № 3 «Перечень и сроки предоставления документации».

Сроки шеф-монтажных и пусконаладочных работ согласованы сторонами в пунктах 2.5. и 2.6. договора.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость договора составляет 19 999 997,00 рублей и включает в себя стоимость поставляемого оборудования в размере 19 409 997,00 рублей, стоимость шеф-монтажных работ в размере 236 000,00 рублей, стоимость пусконаладочных работ в размере 354 000,00 рублей.

В силу пункта 4.1. договора оплата фактически поставленного оборудования производится покупателем банковским переводом на счет поставщика по истечению 45, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12 в порядке, утвержденном п. 5.1. договора, на основании оригинала счета-фактуры поставщика.

При оплате за фактически поставленное оборудование покупатель резервирует 10% его стоимости. Оплата зарезервированных 10% стоимости оборудования производится покупателем по истечении 45, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон оригинала акта приемки результатов 72-х испытаний оборудования (акта приемки результатов испытаний под нагрузкой).

Истцом в адрес ответчика поставлено оборудование согласно товарной накладной от 19.03.2018 № 201-201 и товарной накладной от 16.03.2018 № 200-200.

Стоимость поставленного оборудования составила 9 654 996 рублей и 9 755 001 рубль, соответственно.

Платежными поручениями от 31.07.2019 № 19802 и № 19801 ответчиком произведена оплата стоимости оборудования в общем размере 17 468 997,3 рублей, что составляет 90% стоимости поставленного оборудования.

Полагая, что ответчиком необоснованно удержаны зарезервированные денежные средства 10% стоимости поставленного товара, истец, предварительно направив в адрес последнего претензию от 29.10.2019 № ЭЛ-57, обратился в арбитражным суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон. 

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям по поставке в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Наименование, технические характеристики, сроки поставки, стоимость оборудования сторонами согласована в приложении № 1 к договору.

В целях исполнения договорных обязательств истцом в адрес ответчика поставлено следующее оборудование «ЭЛЕКТРОН-М.1-40-14-400» (товарная накладная № 200-200 от 16.03.2018, в графе «основание» указан зав. № 526-18) и «ЭЛЕКТРОН-М.1-40-12-400» (товарная накладная № 201-201 от 19.03.2018, в графе «основание» указан зав. № 527-18), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 19.03.2018 № 201-201 и от 16.03.2018 № 200-200.

Ответчиком произведена оплата 90% стоимости поставленного оборудования в размере 17 468 997,3 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 31.07.2019 № 19802 и № 19801.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что при оплате за фактически поставленное оборудование покупатель резервирует 10% его стоимости. Оплата зарезервированных 10% стоимости оборудования производится покупателем по истечении 45, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон оригинала акта приёмки результатов 72-х часовых испытаний оборудования (акта приёмки результатов испытаний под нагрузкой).

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на несовпадение поставленного истцом оборудования и представленных истцом актов приемки результатов испытаний под нагрузкой.

Как установлено судом, истцом представлены акты приемки результатов индивидуальных испытаний на холостом ходу от 10.12.2018, под нагрузкой (на рабочей среде) от 10.12.2018, акты 72-часовых испытаний (испытаний под нагрузкой и достижения оборудованием гарантированных показателей) от 13.12.2018, а также ведомости дефектов и недоделок, не препятствующих комплексному опробованию, от 13.12.2018 в отношении двух установок измерительных: «ЭЛЕКТРОН-М.1-40-12-400», зав. № 523-17 и «ЭЛЕКТРОН-М.1-40-12-400», зав. № 525-17.

Тогда как согласно товарным накладным от 19.03.2018 № 201-201 и от 16.03.2018 № 200-200 ответчику поставлено оборудование с иными техническими характеристиками (иное наименование и заводские номера).

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что истцом поставлен некомплектный товар.

Как установлено судом, ответчиком в адрес истца направлялись уведомления о необходимости проведения входного контроля оборудования, поставленного в рамках спорного договора (письмо от 07.12.2018 № 12635, письмо от 11.0.2019 № 125).

Письмами от 27.12.2018 № 71-1390 и от 11.01.2019 № 71-9 сообщил ответчику о невозможности прибытия представителей стороны для проведения входного контроля оборудования, в связи с чем просит произвести входной контроль оборудования без участия представителей истца.

Комиссией в составе специалистов ответчика проведен входной контроль поставленного оборудования, о чем составлен входного контроля от 09.01.2019 № 239.

 Согласно вышеуказанного акта, ответчиком выявлен ряд несоответствий поставленного оборудования, о чем письмом от 18.01.2019 № 418 просил истца устранить указанные дефекты.

Требования ответчика истцом не исполнены, некомплектность поставленного оборудования не устранена.

В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае резервные 10% стоимости оборудования, предусмотренные п. 4.2. договора, выполнили гарантийную функцию.

Наряду с поставкой оборудования истец в силу пункта 2.3. договора обязался выполнить все работы по договору, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническими требованиями документации, указанной в Приложении № 3 «Перечень и сроки предоставления документации».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора. 

Как следует из материалов дела, доказательств выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ истцом суду не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец не уплачивал государственную пошлину, определением суда от 16.01.2020 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (л.д. 1-5).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 39 882 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья                                                Н.Ю. Яшукова