АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-181/2022

г. Белгород

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Валуйского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0126600003119000050001 от 15.04.2019 за период с 14.11.2019 по 09.07.2020 в сумме 391 710,31 руб. и встречный иск ОГБУ "УКС Белгородской области" о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 01266000031190000570001 от 26.08.2019 в размере 3 960 656,86 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца-ответчика: ФИО2, доверенность от 29.12.2021 №45-02-4316;

от ответчика-истца: ФИО3, доверенность от 11.01.2022 №255-11/51/1.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Валуйского городского округа (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОГБУ "УКС Белгородской области" (ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0126600003119000050001 от 15.04.2019 за период с 14.11.2019 по 09.07.2020 в сумме 239 113,78 руб. 

Впоследствии истец-ответчик уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и с учетом уточнений от 01.11.2022 г. просит суд взыскать с ответчика-истца:

- 182 314,21 руб. неустойки по муниципальному контракту №0126600003119000050001 от 15.04.2019;

 175 338,00 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту №0126600003119000050001 от 15.04.2019;

- 34 058,10 руб. неустойки по муниципальному контракту №01266000031210001110001 от 13.09.2021.

 Уточненные требования прияты судом.

В рамках рассматриваемого дела, принят встречный иск Администрации Валуйского городского округа к ОГБУ "УКС Белгородской области" о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 01266000031190000570001 от 26.08.2019 в размере      3 960 656,86 руб. Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Представитель истца-ответчика  в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика-истца, встречный иск признал. Просил первоначальный иск направить к зачету требований встречного искового заявления.

Представитель ответчика-истца в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск, также заявил о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и просил о ее уменьшении на основании ст.333 ГК РФ, поддержал встречный иск. В отношении требований истца-ответчика в части взыскания неосновательного обогащения по муниципальному контракту №0126600003119000050001 от 15.04.2019 в размере 175 338,00 руб. возражений не представил.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2019 года между администрацией Валуйского городского округа и Областным государственным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Белгородской области» был заключён муниципальный контракт №0126600003119000050001 на выполнение работ: «Капитальный ремонт стадиона «Центральный», 

<

...>.

Цена контракта на момент его заключения составляла 31 828 654, 52 рублей, а срок окончания выполнения работ 30 сентября 2019 года.

26 декабря 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение к Контракту, увеличив срок выполнения работ до 30 апреля 2020 года.

26 июня 2020 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к Контракту об  увеличении цены контракта в пределах 10 процентов, и цена контракта составила 34 874 174, 48 рублей. 

30 июня 2020 года дополнительным соглашением стороны увеличили цену контракта до 35 011 443, 52 рублей. 

Предусмотренные Контрактом работы выполнялись ОГБУ «УКС Белгородской области» и были приняты администрацией Валуйского городского округа согласно следующих актов выполненных работ формы КС-2: КС-2 №1 от 24.05.2019 года на сумму 550 899, 18 руб.; КС-2 №2 от 25.07.2019 года на сумму 6 644 441, 24 руб.; КС-2 №3 от 26.08.2019 года на сумму 1 887 696, 08 руб.; КС-2 №4 от 13.11.2019 года на сумму 5 866 524 руб.; КС-2 №5 от 18.12.2019 года на сумму - 678 367, 39 руб. (минусовая форма); КС-2 №5-доп. от 18.12.2019 года на сумму 2 897 931, 76 руб.; КС-2 №6-доп. от 18.12.2019 года на сумму 249 210, 44 руб.; КС-2 №7-доп. от 18.12.2019 года на сумму 223 839, 17 руб.; КС-2 №8 от 9.04.2020 года на сумму 530 469,16 руб.; КС-2 №9 от 9.04.2020 года на сумму 638 378,54 руб.; КС-2 №10-доп. от 9.04.2020 года на сумму 58 590, 02 руб.; КС-2 №11-доп. от 9.04.2020 года на сумму 2 625 804, 04 руб.; КС-2 №12 от 20.04.2020 года на сумму 329 154, 90 руб.; КС-2 №13 от 21.04.2020 года на сумму 1 288 827, 56 руб.; КС-2 №14 от 20.04.2020 года на сумму 411 560 руб.; КС-2 №15 от 21.04.2020 года на сумму 2 532 159, 76 руб.; КС-2 №15 от 19.05.2020 года на сумму - 672 501, 76 руб. (минусовая форма); КС-2 №16 от 19.05.2020 года на сумму 262 704, 10 руб.; КС-2 №17 от 19.05.2020 года на сумму 2 411 647, 85 руб.; КС-2 №18 от 19.05.2020 года на сумму 1 208 550, 59 руб.; КС-2 №19 от 19.05.2020 года на сумму 429 735, 55 руб.; КС-2 №20 от 10.07.2020 года на сумму 2 184 190, 87 руб.; КС-2 №21 от 10.07.2020 года на сумму 817 660, 03 руб.; КС-2 №22 от 27.11.2020 года на сумму 2 175 068, 79 руб.; КС-2 №23 от 27.11.2020 года на сумму 137 269, 04 руб.

Всего Подрядчиком выполнено, а Заказчиком принято работ на сумму 35 011 444,28 руб.

Принятые работы были оплачены администрацией Валуйского городского округа платежными поручениями: №036178 от 11.06.2019 года на сумму 55 089, 92 руб.; №036177 от 11.06.2019 года на сумму 495 809,26 руб.; №048296 от 29.07.2019 года на сумму 5 932 862,11 руб.; №048297 от 29.07.2019 года на сумму 711 579,13 руб.; №61770 от 20.09.2019 года на сумму 1 685 535,34 руб.; №61771 от 20.09.2019 года на сумму 202 160,74 руб.; №78053 от 20.09.2019 года на сумму 5 238 255,07 руб.; №78054 от 21.11.2019 года на сумму 628 268,93 руб.; №87128 от 24.12.2019 года на сумму 2 404 251,45 руб.; №87129 от 24.12.2019 года на сумму 288 362,53 руб.; №20727 от 20.04.2020 года на сумму 385 279,45 руб.; №20726 от 20.04.2020 года на сумму 3 467 962,31 руб.; №22399 от 28.04.2020 года на сумму 4 105 584,94 руб.; №23417 от 30.04.2020 года на сумму 456 117,28 руб.; №29046 от 28.05.2020 года на сумму 363 971,38 руб.; №29045 от 28.05.2020 года на сумму 3 276 164,95 руб.; №42488 от 23.07.2020 года на сумму 2 701 700,65 руб.; №42489 от 23.07.2020 года на сумму 300 150,25 руб.; №79194 от 18.12.2020 года на сумму 1 957 587,15 руб.; №79195 от 18.12.2020 года на сумму 217 481,64 руб.; №79196 от 18.12.2020 года на сумму 137 269,04 руб.

Всего Заказчиком оплачено работ на сумму 35 011 444,28 руб.

Между тем, отдельные работы ОГБУ «УКС Белгородской области» были выполнены с просрочкой.

В связи с нарушением ответчиком-истцом обязательств по срокам выполнения работ ответчику-истцу по муниципальному контракту №0126600003119000050001 от 15.04.2019 начислена неустойка в размере 182 314,21 руб.

В целях урегулирования спора, администрацией Валуйского городского округа 23 ноября 2021 года в адрес ОГБУ «УКС Белгородской области» была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в Контракте адресу: 308000, 

<

...> претензия от 16 ноября 2021 года № 45-02-3690 с требованием об уплате суммы неустойки (пени).

Кроме того, в ходе проводимого Контрольно-счетной палатой Белгородской области контрольного мероприятия в Валуйском городском округе по вопросам законности и результативности использования межбюджетных трансфертов, формирования и целевого использования средств местного бюджета за 2020 год и истекший период 2021 года установлено, что ОГБУ «УКС Белгородской области» в рамках контракта от 15.04.2019 года №0126600003119000050001 на выполнение следующих работ: «Капитальный ремонт стадиона «Центральный», 

<

...> фактически не выполнена часть работ, указанных в актах по форме КС-2 (отсутствуют комплекты заземления для молниезащиты в количестве 3 штук, скамейка для трибун 1 шт., 2 секции ограждения, светильник 1 шт.. При монтаже кровельного покрытия навеса использован профилированный лист оцинкованный толщиной  0,65 мм вместо профилированного листа оцинкованного толщиной 0,8 мм, в акте по форме КС-2 отражено две вывески «Стадион Центральный» вместо одной фактически установленной.

Общая стоимость фактически невыполненных ОГБУ «УКС Белгородской области» работ составляет 175 338,00 руб. (локальный сметный расчет №б/н от 09.11.2021 г.).

В целях урегулирования спора, администрацией Валуйского городского округа 23 ноября 2021 года в адрес ОГБУ «УКС Белгородской области» была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в Контракте адресу: 308000, 

<

...> претензия от 28 декабря 2021 года № 45-02-4226 с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Также, 13 сентября 2021 года между администрацией Валуйского городского округа и Областным государственным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Белгородской области» был заключён муниципальный контракт №01266000031210001110001 на выполнение СМР работ: «Устройство модуля пожарной части на территории Тимоновской территориальной администрации».

Цена Контракта в текущих ценах составила 3 205 467,20 руб., в том числе НДС 534 244,53 руб.

Сроки выполнения работ по Контракту: начало выполнения работ: на следующий день после подписания муниципального контракта сторонами  окончание выполнения работ –25 октября  2021 года.

Всего Подрядчиком выполнено, а Заказчиком принято и оплачено работ на сумму 3 205 467,20 руб.

В связи с нарушением ответчиком-истцом обязательств по срокам выполнения работ ответчику-истцу по муниципальному контракту №01266000031210001110001 от 13.09.2021 начислена неустойка в размере 34 058,10 руб.

В целях урегулирования спора, администрацией Валуйского городского округа 23 ноября 2021 года в адрес ОГБУ «УКС Белгородской области» была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в Контракте адресу: 308000, 

<

...> претензия от 01.04.2022 года № 45-02-1017 с требованием об уплате суммы неустойки (пени).

Поскольку ответчик-истец отказался в добровольном порядке уплатить 182 314,21 руб. неустойки по муниципальному контракту №0126600003119000050001 от 15.04.2019, 175 338,00 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту №0126600003119000050001 от 15.04.2019 и 34 058,10 руб. неустойки по муниципальному контракту №01266000031210001110001 от 13.09.2021, истец-ответчик обратился в арбитражный суд Белгородской области с настоящим исковым требованием.

26.08.2019 года между Администрацией Валуйского городского округа, (далее - Заказчик) и областным государственным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее – Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 01266000031190000570001 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт МОУ «Насоновская СОШ» с пристройкой в с. Насоново Валуйского района» (далее – Контракт).

В ходе исполнения муниципального контракта № 01266000031190000570001 возникла необходимость выполнения дополнительных работ, что подтверждается дефектными ведомостями на электромонтажные и общестроительные работы, а также работы по благоустройству.

Стоимость дополнительных работ определена сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами, составленными Администрацией Валуйского городского округа.

По состоянию на 10.11.2021 года, согласно подписанным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, Заказчиком приняты, но до настоящего времени не оплачены следующие работы:

- электромонтажные работы за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 на сумму 614 767,78 руб.;

- работы по благоустройству за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 на сумму 569 976,74 руб.;

- общестроительные работы за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 на сумму 2 775 912,34 руб.

Согласно п. 7.2. контракта оплата за фактически выполненные объемы работ производится платежным поручением Заказчика в течение не более чем 30  дней с даты подписания заказчиком документов  о приемке (актов формы № КС-3, КС-2 в пределах их стоимости).

В связи с неоплатой выполненных и принятых работ 07.12.2021 года ОГБУ «УКС Белгородской области» направило в адрес Администрации Валуйского городского округа  претензию №255-11/7413 от 06.12.2021 года об оплате выполненных и принятых работ.

Администрация Валуйского городского округа претензию оставила без удовлетворения, принятые работы не оплатила.

Поскольку истец-ответчик отказался в добровольном порядке уплатить работы на сумму 3 960 656, 86 руб. по муниципальному контракту № 01266000031190000570001  от 26.08.2019, ответчик-истец обратился в арбитражный суд Белгородской области с настоящим исковым требованием.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2012г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Федеральный закон № 44- ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ). В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пунктах 11.1 и 11.6 контракта, согласно которому, за нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных контрактом заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ указал, что в соответствии с пунктом 11.13. Контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п.1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с ч. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании ст. 401 ГК РФ, а не по ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса. 

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон. 

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

В соответствии с нормами статьи 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 750 Гражданского кодекса РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены. 

Таким образом, неисполнение заказчиком обязательств по муниципальному контракту в соответствии с положениями статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о применении к подрядчику ответственности в виде уплаты неустойки.

Ответчик сослался на то, что он не имел возможности своевременного выполнения работ по   муниципальному контракту №0126600003119000050001 от 15.04.2019 г. на выполнение СМР работ: «Капитальный ремонт стадиона «Центральный», 

<

...> в связи с тем, что Заказчиком уточнялись объемы, виды и стоимость работ, а также была необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Проверив расчет неустойки по указанному муниципальному контракту, суд находит его арифметически верным. 

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ. 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). 

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая период просрочки, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что уменьшение размера неустойки не позволит восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что при выполнении контракта обнаружилось, что работы, предусмотренные первоначальной проектной документацией, не включали в себя работы, которые было необходимо исполнить, для их исполнения необходимо согласование этих работ, проектная документация содержала решения, требующие корректировки, вследствие чего изменялись виды и объемы работ, предусмотренные контрактом.

Ответчик, с позиции ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, не доказал оснований для его полного освобождения от уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 11.1 контракта. 

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, заключение дополнительного соглашения после истечения срока выполнения работ, а также неисполнение подрядчиком требований ст. 719 ГК РФ о приостановлении выполнения таких работ, суд признает наличие обоюдной вины Заказчика и Подрядчика в нарушение своих обязательств по контракту, снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика за несвоевременное выполнение работ по муниципальному контракту №0126600003119000050001 от 15.04.2019 г. до 50% от заявленной суммы (91 157,10 руб.). 

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца-ответчика о взыскании  неосновательного обогащения по муниципальному контракту №0126600003119000050001 от 15.04.2019 в размере 175 338,00 руб., исходя из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд  исходя из вышеизложенного, признает неосновательным обогащением  ответчика-истца сумму  в размере 175 338,00 руб., которая  была получена в отсутствие встречного предоставления,  в силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика-истца.

Несмотря на то, что факт просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств по муниципальному контракту от 13.09.2021 №01266000031210001110001 на выполнение СМР работ: «Устройство модуля пожарной части на территории Тимоновской территориальной администрации» установлен арбитражным судом, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты пени предусмотрена соглашениями сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании санкций в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом суд исходит из следующего. 

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что обязательства по контракту были выполнены в 2021 году. Сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов цены контракта. 

Из материалов дела следует, что списание неустойки истцом не произведено. 

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. 

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. 

Частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2019, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ №783 от 04.07.2018 г. (в редакции от 22.03.2022 г.) утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (Правила). 

Согласно п. 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. 

При этом в силу пп. «а» п. 3 Правил если общая сумма начисленных неустоек не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных сумм неустоек в полном объеме.

Цена Контракта составляет 3 205 467,20 руб., 5% цены контракта – 160 273,36 руб. 

Истец начислил неустойку в размере 34 058,10 руб., что менее максимально установленной Правилами суммы неустойки, подлежащей полному списанию. 

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242). 

В рассматриваемом случае обязательства по контракту ответчиком исполнены, сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта, ответчик признает наличие неустойки. Следовательно, имеются достаточные основания для применения вышеуказанных положений Постановления N 783 и отказа во взыскании неустойки с ответчика.

Выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, с учетом признания истцом-ответчиком встречных исковых требований, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований по муниципальному контракту от 26.08.2019 №01266000031190000570001 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт МОУ «Насоновская СОШ» с пристройкой в с. Насоново Валуйского района» по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае заказчик, не подтвердил наличия некачественно выполненных работ, фактически приняв результат работ, в связи с чем, согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ обращение первоначального ответчика в суд о взыскании задолженности, свидетельствует о необоснованном отказе заказчика (истца) от оплаты выполненных работ. 

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ и по результатам работ с учетом условий договора истец, не высказал свои претензии и требования по поводу недостатков в выполненных работах, их ненадлежащем исполнении ответчиком. Обратного истцом в порядке ст. ст. 65, 68, 75, 161 АПК РФ с учетом относимости и допустимости доказательств суду не представлено. 

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора, статей 309, 314, 711, 746 ГК РФ истец обязательство по расчету за выполненные работы в объеме размера заявленных требований, в том числе по результатам претензионного порядка урегулирования спора, не исполнил. 

Каких-либо заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ от истца в части исполнения актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком встречных исковых требований, в связи с чем, требования ответчика по встречному иску, суд находит подлежащим удовлетворению.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 29 декабря 2001 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. 

Таким образом, предъявление встречного иска было направлено на зачет встречного однородного самостоятельного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Валуйского городского округа удовлетворить частично. 

Взыскать с ОГБУ "УКС Белгородской области" в пользу Администрации Валуйского городского округа 91 157,10  руб. неустойки по муниципальному контракту №0126600003119000050001 от 15.04.2019, 175 338,00 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту №0126600003119000050001 от 15.04.2019, а всего 266 495,10 руб. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Встречные исковые требования ОГБУ "УКС Белгородской области" удовлетворить. 

Взыскать с Администрации Валуйского городского округа в пользу ОГБУ "УКС Белгородской области" задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту № 01266000031190000570001 от 26.08.2019 года в размере 3 960 656,86 руб. 

Произвести зачет встречных однородных требований. 

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с Администрации Валуйского городского округа в пользу ОГБУ "УКС Белгородской области" сумму задолженности в размере 3 694 161,76 руб. 

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области. 

 

Судья

Ю.Ю. Дробышев