ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-846/2013

22 августа 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.05.2018 о признании соглашения об отступном от 12.12.2017 в части прекращения обязательств АО «ЮМЭК» перед ОАО «КалмЭнергоКом» по договору № ОД-121 от 01.01.2012 за июнь и июль 2012 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, принятое в рамках дела № А22-846/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго»: представитель ФИО2 (по доверенности от 19.02.2018),

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»: представитель ФИО3 (по доверенности от 01.01.2018),

от конкурсного управляющего акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» ФИО4: представитель ФИО5 (по доверенности от 01.03.2018),

от акционеров АО «Южная межрегиональная энергетическая компания»: представитель ФИО6 (протокол № 110 от 10.07.2017),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»-«Калмэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 16.09.2013 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 

Решением суда от 04.02.2014 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный кредитор обратился с заявлением о признании соглашения об отступном от 12.02.2014 в части прекращения обязательств АО «ЮМЭК» перед ОАО «КалмЭнергоКом» по договору № ОД-121 от 01.01.2012 за июнь и июль 2012 года в сумме 38 033 896,61 руб. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 18.05.2018 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности и недоказанности неравноценности встречного предоставления.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. Общество полагает, что срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделок должника им не пропущен, поскольку факт включения в предмет соглашения об отступном задолженности за июнь и июль 2012 в сумме 38 033 896,61 руб установлен лишь в августе 2017 года.

Представитель учредителей (акционеров) АО «ЮМЭК» в отзыве на жалобу возразил относительно доводов апеллянта, просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В рамках рассмотрения дел № А63-14177/2012 и № А22-1743/2012 арбитражными судами установлено, что 01.01.2012 между АО «ЮМЭК» и ОАО «КалмЭнергоКом» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №ОД-121, в соответствии с которым ОАО «КалмЭнергоКом» обязалось оказывать АО «ЮМЭК» услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а АО «ЮМЭК» обязалось оплатить услуги ОАО «КалмЭнергоКом» на условиях, указанных в договоре. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.01.2013 по делу №А22-1743/2012 с АО «ЮМЭК» в пользу ОАО «КалмЭнергоКом» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №ОД-121 от 01.01.2012 взыскан основной долг в размере 9 215 355,16 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470 853,50 руб., всего в сумме 9 686 208,66 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2012 по делу № А63-14177/2012 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № ОД-121 от 01.01.2012 с АО «ЮМЭК» в пользу ОАО «КалмЭнергоКом» взыскан основной долг в размере 28 818 541,45 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 828,84 руб., всего в сумме 28 863 370,29 руб. 

Таким образом, всего по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № ОД-121 от 01.01.2012 с АО «ЮМЭК» в пользу ОАО «КалмЭнергоКом» судебными актами по делу № А22-1743/2012 и по делу № А63-14177/2012 взыскана задолженность за июнь и июль 2012 в общем размере 38 033 896,61 руб. (9 215 355,16 руб. + 28 818 541,45 руб.). 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А22-1824/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2017, обязательства АО «ЮМЭК» перед ОАО «КалмЭнергоКом», вытекающие из договора № ОД-121 от 01.01.2012, в том числе за период июнь и июль 2012 признаны прекращенными. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении обязательств АО «ЮМЭК» и ОАО «КалмЭнергоКом» по договору № ОД-121 от 01.01.2012 за июнь и июль 2012 на основании заключенного между ними соглашения об отступном от 12.02.2014. 

Конкурсный кредитор ПАО «МРСК Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» полагая, что соглашение об отступном является недействительной сделкой, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции сделал выводы о недоказанности конкурсным кредитором совокупности условий для признания недействительной сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также судом сделан вывод о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено учредителем АО «ЮМЭК».

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, на указанных в данном пункте условиях.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ПАО «МРСК Юга» является конкурсным кредитором должника на основании определений суда от 16.09.2013 и 24.12.2013.

11.02.2014 на собрании кредиторов ОАО «КалмЭнергоКом» единогласно всеми кредиторами принято решение о заключении между АО «ЮМЭК» и ОАО «КалмЭнергоКом» соглашения об отступном, в том числе ПАО «МРСК Юга» (сообщение № 245710 опубликовано на ЕФРСБ 20.03.2014). Решение собрание кредиторов от 11.02.2014 в установленном законом порядке не оспорено.

Поскольку, ПАО «МРСК Юга» является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в силу положений норм Закона о банкротстве вправе было знакомиться со всеми материалами дела, в том числе отчетами конкурсного управляющего, иными документами, подтверждающими информацию, указанную в отчете, требовать оспаривания сделок должника, более того, участвовал на собрании кредиторов как мажоритарный кредитор, на котором принималось решение о заключении оспариваемой сделки, выводы суда о том, что указанный кредитор знал об оспариваемой сделке и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее недействительной, с даты его заключения, т.е. 12.02.2014, являются обоснованными.

Принимая во внимание, что ПАО «МРСК Юга» обратилось в арбитражный суд 05.03.2018, в то время как срок исковой давности истек в феврале 2015, вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным соглашения об отступном следует признать правомерным.

Учитывая, что истечение срока исковой давности в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, целесообразность проверки обоснованности выводов суда относительно признаков недействительности спорной сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.

Довод апеллянта о том, что при голосовании 11.02.2014 (протокол составлен в тот же день) на общем собрании кредиторов и принятии решения о заключении между АО «ЮМЭК» и ОАО «КалмЭнергоКом» соглашения об отступном кредиторы, одним из которых являлся апеллянт, исходили из того, что задолженность за июнь и июль 2012 не будет входить в предмет будущей сделки, надлежащими доказательствами не подтвержден. Из содержания протокола от 11.02.2014 и договора от 12.02.2014 в силу толкования его содержания по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что воля кредиторов была направлена на заключение сделки без учета задолженности за июнь и июль 2012.

В части довода о том, что постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А22-1824/2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2017, не являются преюдициальными для истца в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным, поскольку истец (апеллянт) не участвовал в указанном процессе. Вместе с тем, данные судебные акты обоснованно приняты во внимание при принятии обжалуемого апеллянтом судебного акта. В судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу представитель апеллянта пояснил суду о том, что о заключенной сделки апеллянту стало известно с момента ее заключения – 12.02.2014, одновременно, с указанной даты апеллянт считается осведомленным с условиями сделки. Судебные акты суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции, состоялись после истечения срока на оспаривание сделки от 12.02.2014 , пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, ссылка апеллянта как на основание для отмены обжалуемого судебного акта указание в таком судебном акте на преюдициальность выводов по делу А22-1824/2016, суд признает необоснованной.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 18.05.2018 по делу № А22-846/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                И.Н.Егорченко

                                                                                                                               Ю.Б.Луговая