ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

08 февраля 2023 года                                                                                                       Дело № А72-4467/2020

гор. Самара                  11АП-16525/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 06 февраля 2023 года  в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2022, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности 

в рамках дела №А72-4467/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Чердаклинский комбикормовый завод», ИНН 

<

***>

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Чердаклинский комбикормовый завод», ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2021) акционерное общество «Чердаклинский комбикормовый завод» признано несостоятельным (банкротом).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №58 от 03.04.2021.

Арбитражным судом Ульяновской области 06.09.2021 объявлена резолютивная часть определения об освобождении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим АО «Чердаклинский комбикормовый завод» утвержден ФИО2, член Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Конкурсный управляющий АО «ЧКЗ» ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки, в котором просит: 

1. Признать недействительным платеж АО «ЧКЗ» от 27.01.2021 в адрес ООО «Птицефабрика Акашевская» на сумму 2 535 205 руб. с назначением платежа: «Возврат ошибочно перечисленных средств по платежному поручению №58256 от 28.12.2020 на сумму 1 000 000 руб., по платежному поручению №58257 от 28.12.2020 на сумму 1 535 205 руб.». 

2. Взыскать с ООО «Птицефабрика Акашевская» в пользу АО «ЧКЗ» 2 535 205 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2022 суд определил:

«Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская», оформленные  платежным поручением №58256 от 28.12.2020 на сумму 1 000 000 руб. и платежным поручением №58257 от 28.12.2020 на сумму 1 535 205 руб.

Применить последствия признания сделки недействительной:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Чердаклинский комбикормовый завод» денежные средства в сумме 2 535 205 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2022 по делу №А72-4467/2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 19 декабря 2022 года на 09 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06 февраля 2023 года на 10 час. 20 мин. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения.

От общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал относительно доводов апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства. 

Так, между АО «ЧКЗ» и ООО «Птицефабрика Акашевская» 20.04.2020 заключен договор № ЧКЗ-20/04-(Х)-2020/2.

Согласно выписке из лицевого счета АО «Россельхозбанк» на расчетный счет АО «ЧКЗ» №40702810265150000014 28.12.2020 поступило 1 535 205 руб. и 1 000 000 руб. Согласно платежному поручению №58256 от 28.12.2020 ООО «Птицефабрика Акашевская» перечислило АО «ЧКЗ» 1 000 000 руб. с назначением платежа: «по счету №127 от 18.12.2020. Отгрузка пшеницы АО «ЧКЗ». Договор №ЧКЗ-20/04-(Х)-2020/2 от 20.04.2020». Согласно платежному поручению №58257 от 28.12.2020 ООО «Птицефабрика Акашевская» перечислило АО «ЧКЗ» 1 535 205 руб. с назначением платежа: «по счету №119 от 30.11.2020. Хранение ноябрь. Договор №ЧКЗ-20/04-(Х)-2020/2 от 20.04.2020».

Платежным поручением №3 от 27.01.2020 АО «ЧКЗ» перечислило ООО «Птицефабрика Акашевская» 2 535 205 руб. с назначением платежа: «Возврат ошибочно перечисленных средств по платежному поручению №58256 от 28.12.2020 на сумму 1 000 000 руб., по платежному поручению №58257 от 28.12.2020 на сумму 1 535 205 руб.».

Конкурсный управляющий указал, что на момент заключения совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности (на дату совершения оспариваемого платежа в отношении АО «ЧКЗ» была введена процедура банкротства – наблюдение).

Также конкурсный управляющий полагал, что оспариваемая сделка заключена в отношении фактически аффилированного с должником лица; пояснил, что им в адрес ООО «Птицефабрика Акашевская» 29.10.2021 направлен запрос о предоставлении перечня документов, подтверждающих взаимоотношения с должником. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений запрос получен ООО «Птицефабрика Акашевская» 03.11.2021. После неоднократных телефонных сообщений конкурсного управляющего о необходимости предоставления ответа на запрос, 04.03.2022 запрос был на электронную почту ООО «Птицефабрика Акашевская». После этого представитель ООО «Птицефабрика Акашевская», ранее предлагавший направить запрос на электронную почту, перестал выходить на связь. Ответ не поступил, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего 15.03.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством об истребовании у ООО «Птицефабрика Акашевская» запрашиваемых документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд с требованием о признании недействительным платежа АО «ЧКЗ» от 27.01.2020 в адрес ООО «Птицефабрика Акашевская» на сумму 2 535 205 руб. с назначением платежа: «Возврат ошибочно перечисленных средств по платежному поручению №58256 от 28.12.2020 на сумму 1 000 000 руб., по платежному поручению №58257 от 28.12.2020 на сумму 1 535 205 руб.», со ссылками на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ООО «Птицефабрика Акашевская», возражая против удовлетворения заявленных требований, указало, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие всех обстоятельств, перечисленных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, ответчик указал, что возврат ошибочно перечисленных денежных средств производился должником в рамках договора №ЧКЗ-20/04-(Х)-2020/2 от 20.04.2020 (договор хранения, заключенный между заявителем и ответчиком), в связи с чем заявителем производился возврат ошибочно перечисленных денежных средств.

УФНС России по Ульяновской области в отзыве на заявление указывало, что в период банкротства должник совершил перечисления денежных средств другому налогоплательщику, при этом у должника имелась недоимка по текущим налоговым платежам 2-й очереди (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) в размере 137 440,34 руб. за 3-9 месяцев 2020 года. Также, уполномоченный орган пояснил, что при наличии задолженности по текущим налоговым платежам 2-й очереди, а также непогашенной задолженности по договору №ЧКЗ-20/04-(Х)-020/02 от 20.04.2020 в размере 5 949 817,30 руб. (дебиторская задолженность перед АО «ЧКЗ») АО «ЧКЗ» перечислило в адрес ООО «Птицефабрика Акашевская» денежные средства в размере 2 535 205 руб. с назначением платежа «Возврат ошибочно переч.-х ден. Средств».

Уполномоченный орган указал, что сделка была совершена в период процедуры наблюдения АО «ЧКЗ»; ООО «Птицефабрика Акашевская» не могло не знать о признаках неплатежеспособности АО «ЧКЗ».

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 29.04.2020, оспариваемое перечисление совершено 27.01.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции отмечено, что в материалы дела представлен договор на оказание услуг по приемке, подработке, хранению и отпуску зерновых культур №ЧКЗ-20/04-(Х)-2020/02 от 20.04.2020, заключенный между ООО «Птицефабрика Акашевская» (Заказчик) и АО «ЧКЗ» (Исполнитель), согласно которому Заказчик передает сельскохозяйственную продукцию: пшеницу мягкую 4 класса урожая 2015 года, показатели в пределах ГОСТ 9353-2016 г. в количестве до 675 тонн, а Исполнитель осуществляет приемку, хранение, сушку, подработку и отпуск продукции собственными силами и средствами в строгом соответствии с действующей на элеваторе, расположенном по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1, 4.2 договора оплата услуг по приемке, отпуску, хранению сельхозпродукции осуществляется Заказчиком в течение 3-х банковских дней со дня получения счета на оплату. Оплата производится по соглашению сторон: наличными средствами путем внесения суммы в кассу предприятия, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Заказчик оплачивает услуги в пользу третьих лиц в течение 2 дней с даты получения письменного заявления.

Согласно выписке из лицевого счета АО «Россельхозбанк» на расчетный счет АО «ЧКЗ» №40702810265150000014 28.12.2020 поступило 1 535 205 руб. и 1 000 000 руб. Согласно платежному поручению №58256 от 28.12.2020 ООО «Птицефабрика Акашевская» перечислило АО «ЧКЗ» 1 000 000 руб. с назначением платежа: «по счету №127 от 18.12.2020. Отгрузка пшеницы АО «ЧКЗ». Договор №ЧКЗ-20/04-(Х)-2020/2 от 20.04.2020». Согласно платежному поручению №58257 от 28.12.2020 ООО «Птицефабрика Акашевская» перечислило АО «ЧКЗ» 1 535 205 руб. с назначением платежа: «по счету №119 от 30.11.2020. Хранение ноябрь. Договор №ЧКЗ-20/04-(Х)-2020/2 от 20.04.2020».

При этом, как пояснил налоговый орган, в результате анализа расчетного счета и АСК «НДС-2» им установлено, что ООО «Птицефабрика Акашевская» имеет задолженность перед АО «СКЗ» в размере 5 949 817,30 руб. 

Между тем поступившие 28.12.2020 от ООО «Птицефабрика Акашевская» денежные средства в общем размере 2 535 205 руб., АО «ЧКЗ» 27.01.2021 возвращает как ошибочно перечисленные. 

При этом спорное перечисление совершено в период наблюдения (резолютивная часть от 28.10.2020) и после публикации сообщения в ЕФРСБ о введении процедуры (сообщение №5674748 от 29.10.2020). 

На момент совершения спорного перечисления у должника имелась задолженность по платежам второй очереди (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года)) в размере 137 440,34 руб. за 3-9 месяцев 2020 года, а также в реестр требований кредиторов было включено требование ООО «Торговый дом «АгроГард» в сумме 44 492 531, 48 руб. 

Таким образом, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

К доводам ООО «Птицефабрика Акашевская» о том, что об ошибочном перечислении 28.12.2020 денежных средств в пользу должника со ссылками на фактическое прекращение отношений по договору №ЧКЗ-20/04-(Х)-2020/2 от 20.04.2020 с нулевым сальдо, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку ООО «Птицефабрика Акашевская» не раскрыты обстоятельства относительно временного промежутка между заключением договора №ЧКЗ-20/04-(Х)-2020/2 (20.04.2020) и совершением платежей в пользу должника во исполнение указанного договора (29.12.2020), а также мотивы указания в назначении платежей конкретных счетов со ссылками на спорный договор. 

Кроме того ООО «Птицефабрика Акашевская» не подтверждены достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами доводы о фактическом прекращении отношений по договору №ЧКЗ-20/04-(Х)-2020/2 от 20.04.2020, не подтверждена обоснованность совершения возврата должником денежных средств, и не опровергнуты доводы налогового органа о наличии задолженности перед АО «ЧКЗ». 

При этом ответчик не опроверг презумпцию осведомленности его о неплатежеспособности должника в связи с публикацией сведений о введении наблюдения в отношении должника, которая состоялась 29.10.2020 в ЕФРСБ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Представленными в материалы дела доказательствами опровергается, что действия сторон по спорной сделке являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством, доступными для обычных участников гражданского оборота. 

С позиции установленных по делу обстоятельств доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства. 

Согласно просительной части заявления, конкурсный управляющий просил признать недействительным платеж АО «ЧКЗ» от 27.01.2021, совершенный в адрес ООО «Птицефабрика Акашевская» на сумму 2 535 205 руб. с назначением платежа: «Возврат ошибочно перечисленных средств по платежному поручению №58256 от 28.12.2020 на сумму 1 000 000 руб., по платежному поручению №58257 от 28.12.2020 на сумму 1 535 205 руб.». 

Между тем в резолютивной части обжалуемого судебного акта судом первой инстанции ошибочно указано на признание недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская», оформленные платежным поручением №58256 от 28.12.2020 на сумму 1 000 000 руб. и платежным поручением №58257 от 28.12.2020 на сумму 1 535 205 руб. При этом по тексту судебного акта судом первой инстанции исследовалась обоснованность платежа, совершенного должником 27.01.2021 в пользу ответчика.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2022 по делу №А72-4467/2020 надлежит изменить, изложив абзац второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

Признать недействительным платеж акционерного общества «Чердаклинский комбикормовый завод» от 27.01.2021 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» на сумму 2 535 205 руб. с назначением платежа: «Возврат ошибочно перечисленных средств по платежному поручению №58256 от 28.12.2020 на сумму 1 000 000 руб., по платежному поручению №58257 от 28.12.2020 на сумму 1 535 205 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2022 по делу №А72-4467/2020 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2022 по делу №А72-4467/2020  изменить, изложив абзац второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

Признать недействительным платеж акционерного общества «Чердаклинский комбикормовый завод» от 27.01.2021 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» на сумму 2 535 205 руб. с назначением платежа: «Возврат ошибочно перечисленных средств по платежному поручению №58256 от 28.12.2020 на сумму 1 000 000 руб., по платежному поручению №58257 от 28.12.2020 на сумму 1 535 205 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2022 по делу №А72-4467/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

 

Судьи                       Д.К. Гольдштейн  

 

Я.А. Львов