Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18332/2023

05 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен  05 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (197348, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2006, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Строитель 47» (188480, Ленинградская обл., Кингисеппский м.р-н, Кингисеппское г.п., Кингисепп г., Карла Маркса пр-кт, д. 33, помещ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2021, ИНН: 

<

***>)

 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 21.09.2023)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.06.2023) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – ООО «Витязь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель 47» (далее – ООО «Строитель 47», ответчик) о взыскании 2726653 руб. 18 коп. задолженности и 14314 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 01.02.2023 по 21.02.2023 на основании договора подряда №161-09/22-ИГ от 01.09.2022.

ООО «Строитель 47», возражая против удовлетворения иска, в свою очередь предъявило ООО «Витязь» встречное исковое заявление о взыскании 1482369 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Истец и ответчик поддерживали свои требования, представляли позиции по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Строитель 47» (генподрядчик) и ООО «Витязь» (подрядчик) заключили договор подряда № 161-09/22-ИГ от 01.09.2022 на выполнение комплекса работ по отделке стен, потолков, полов и установке межкомнатных дверей (секция 1) на объекте «Многоквартирный жилой дом» по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Ивангородское городское поселение, 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 47:21:0204001:27. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 18728602 руб. 21 коп. 

Согласно пункту 3.9 договора в редакции дополнительных соглашений генподрядчик осуществляет авансирование работ подрядчика.

Генподрядчиком был перечислен аванс в размере 13089060 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора конечный срок выполнения всех работ по договору устанавливается в соответствии с Графиком производства работ, являющимся Приложением № 2 к договору.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком было подтверждено и судом установлено, что сдача выполненных работ была проведена с нарушением сроков, установленных Графиком производства работ, а часть работ так и не была сдана генподрядчику вплоть до направления ответчиком истцу уведомления об одностороннем отказе от договора.

Уведомление № 18-С47-23 от 19.01.2023 об одностороннем отказе от договора направлено подрядчику по юридическому адресу и по адресу электронной почты, указанному в договоре, получено 19.01.2023.

К моменту расторжения договора подрядчиком были предоставлены следующие документы:

- Акт по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 30.11.2022 на сумму 271969 руб. 76 коп;

- Акт по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 30.11.2022 на сумму 460767 руб.;

- Акт по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 30.11.2022 на сумму 5678968 руб. 82 коп;

- Акт по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 15.12.2022 на сумму 7679248 руб. 71 коп.

Общая сумма принятых работ составляет 14090954 руб. 29 коп.

В пункте 6.2 договора указано, что подрядчик предъявляет генподрядчику для приемки выполненные работы ежемесячно не позднее 25-го числа отчетного месяца с предоставлением нижеуказанных документов:

- Журнал учета выполненных работ (ф. № КС-6а), завизированный представителем генподрядчика или представителем организации, осуществляющей строительный контроль; 

- Акт о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) в 2-х экземплярах;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-3) в 2-х экземплярах;

- комплект промежуточной исполнительной документации (в бумажном и электронном виде, подписанный всеми поименованными в документах лицами); 

- счет на оплату выполненных работ (с обязательным указанием стоимости выполненных работ, суммы гарантийного удержания, суммы зачета аванса, итоговой суммы к оплате) - 1 экз.;

- извещение об устранении замечаний по предписаниям;

- реестр предписаний с отметкой об устранении;

Вся вышеуказанная документация комплектуется реестрами и передается по сопроводительному письму.

Подрядчиком в обоснование требования на 1724759 руб. была представлена расписка некого физического лица, а также универсальный передаточный документ, подписанный между ООО «Витязь» и ООО «Гермес», а не с ответчиком. 

Факт передачи истцом и ответчику межкомнатных дверей на сумму 1724759 руб. надлежащим образом суду не подтвержден, отрицается ответчиком.

С учетом поступивших от ответчика истцу денежных средств задолженность ответчика была подтверждена истцом только на сумму 1001894 руб. 18 коп.

На основании статей 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования на сумму 1724759 руб.

В пункте 7.15 договора указано, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки центрального банка российской федерации за каждый день просрочки. генподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Начисление неустойки возможно с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета) либо момента вступления в силу судебного решения о взыскании суммы основного долга.

Между тем подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ.

Генподрядчиком в уведомлении № 18-С47-23 от 19.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора было предъявлено требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1733506 руб. 

В пункте 7.17 договора указано, что в случае несоблюдения подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ, предусмотренных разделом 4 договора, подрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.17 договора генподрядчик оставляет за собой право удержать суммы любых причитающихся ему по договору компенсаций из любых платежей по договору или уменьшить сумму зарезервированных денежных средств, о чем генподрядчик уведомляет подрядчика в письменном виде.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

Такой правовой подход, не принятый во внимание судами, был изложен Верховным Судом Российской Федерации, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления № 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 Постановления № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. До обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

При рассмотрении настоящего спора суд исследовал юридически значимые обстоятельства, связанные с моментом наступления условий для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ, установил с учетом условий договора и фактических обстоятельств, когда обязательства стали способны к зачету и установил, что 19.01.2023 обязательства по оплате работ прекратились зачетом.

С учетом приведенных норм права и соответствующих разъяснений в рассматриваемом случае начисление неустойки за нарушение срока оплаты работы на сумму существующей задолженности нельзя признать обоснованным.

Истцом было заявлено ходатайство о снижении неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Генподрядчик в качестве обоснования соразмерности размера неустойки последствиям нарушения указал, что неисполнение обязательств подрядчиком повлекло для генподрядчика существенные убытки. Договор подряда между истцом и ответчиком был заключен генподрядчиком во исполнение обязательств по договору генерального подряда, который заключен для исполнения заказчиком муниципального контракта № 0145300020921000028 от 16.10.2021 на право приобретения в муниципальную собственность жилья: помещений (квартир) для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, находящегося на территории муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области», в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ленинградской области в 2019-2025 годах» путем участия в долевом строительстве в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Вследствие несвоевременного выполнения комплекса работ по отделке стен, потолков, полов и установке межкомнатных дверей, которые должны были быть подготовлены к сдаче-приемке в сентябре-октябре 2022 года ответчику в свою очередь было предъявлено исковое заявление с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 6104376 руб. 99 коп. (дело № А56-42471/2023). Таким образом, как указало ООО «Строитель 47», нарушение сроков выполнения работ подрядчиком повлекло для генподрядчика несвоевременную передачу квартир в адрес основного заказчика.

Суд отмечает, что, как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 307, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 73, 74, 75, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о возможности снижения начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ только до 1001894 руб. 18 коп.

Учитывая объем и стоимость работ, выполненных с просрочкой согласно таблице расчета ООО «Строитель 47», суд не усматривает оснований для большего снижения неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по государственной пошлине в размере 13417 руб.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию 27824 руб. судебных расходов по государственной пошлине с учетом разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

В результате зачета денежных требований и судебных расходов по государственной пошлине с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 14407 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель 47» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2021, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2006, ИНН: 

<

***>) 1001894 руб. 18 коп. задолженности и 13417 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Витязь» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель 47» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2021, ИНН: 

<

***>) 1001894 руб. 18 коп. неустойки и 27824 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Строитель 47» отказать.

 

Путем зачета требований после вступления судебного акта в законную силу выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель 47» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2021, ИНН: 

<

***>) 14407 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.