ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2469/2023

22 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.06.2023 (онлайн) 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 (онлайн) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25505/2023)  АО "РОССЕТИ ЯНТАРЬ" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.06.2023 по делу № А21-2469/2023, принятое

 

по иску ООО Торговый дом "Кабельная индустрия"

к  АО "РОССЕТИ ЯНТАРЬ"

 

о взыскании   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кабельная индустрия" (далее – истец, ООО Торговый дом "Кабельная индустрия")  обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском к акционерному обществу «Россети Янтарь» (далее – ответчик, АО «Россети Янтарь») о взыскании основного долга в сумме 5 145 675,26 рублей.

Решением суда от 21.06.2023 с АО «Россети Янтарь» в пользу ООО Торговый дом "Кабельная индустрия" взыскано 3 145 675,26 рублей основного долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «Россети Янтарь» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что поставщик приступил к исполнению обязательств по Договорам за пределами сроков, установленных в приложении № 1 к Договорам. Ссылается на то, что условиями Договоров не предусмотрена оплата товара отдельными партиями, равно как и начисление неустойки вследствие несвоевременного исполнения обязательств со стороны Поставщика из расчета отдельной партии товара, поскольку по условиям Договоров Партией товара считается поставка товара по согласованной заявке Покупателя в полном объеме. Также ответчик не согласен с применением судом статьи 333 ГК РФ и снижением размера неустойки от рассчитанного ответчиком и удержанного в качестве пени по условиям Договоров.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 13.05.2022 года № 429. 

По условиям договора ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «КАБЕЛЬНАЯ ИНДУСТРИЯ» (поставщик) обязалось поставить кабельную продукцию, а АО «РОССЕТИ ЯНТАРЬ» (покупатель) обязалось её принять и оплатить. 

В соответствии с пунктом 6.7 договора срок поставки продукции до 24.06.2022 года. 

Поставщик поставил продукцию на общую сумму 19 406 671,81 рублей партиями в период с 18.07.2022 года по 29.07.2022 года. 

В соответствии с пунктом 14.1.1 договора при несвоевременном исполнении обязательств по поставке товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара. 

За нарушение срока поставки товара покупатель произвел расчет неустойки за период с 24.06.2022 года по 29.07.2022 года в сумме 1 358 467,03 рублей (19 406 671,81 х 0,2% х 35). 

Заявлением от 25.08.2022 года № ЯЭ/02/1569 покупатель уведомил поставщика о зачете неустойки в сумме 1 358 467,03 рублей в счет оплаты за товар по договору от 13.05.2022 года № 429. 

Между сторонами был заключен договор поставки от 13.05.2022 года № 430. 

По условиям договора ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «КАБЕЛЬНАЯ ИНДУСТРИЯ» (поставщик) обязалось поставить кабельную продукцию, а АО «РОССЕТИ ЯНТАРЬ» (покупатель) обязалось её принять и оплатить. 

В соответствии с пунктом 6.7 договора срок поставки продукции до 24.06.2022 года. 

Поставщик поставил продукцию на общую сумму 35 470 827,4 рублей партиями в период с 14.07.2022 года по 23.08.2022 года. 

В соответствии с пунктом 14.1.1 договора при несвоевременном исполнении обязательств по поставке товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара.

 За нарушение срока поставки товара покупатель произвел расчет неустойки за период с 24.06.2022 года по 23.08.2022 года в сумме 4 256 499,29 рублей (35 470 827,4 х 0,2% х 60). 

Заявлением от 05.09.2022 года № ЯЭ/02/1630 покупатель уведомил поставщика о зачете неустойки в сумме 4 256 499,29 рублей в счет оплаты за товар по договору от 13.05.2022 года № 430. 

Всего по двум договорам зачет составил 5 614 966,32 рублей. 

Не согласившись с зачетом неустоек в указанной выше сумме, поставщик обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 14.1.1 договора при несвоевременном исполнении обязательств по поставке товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара.

В связи с нарушением истцом сроков поставки продукции ответчиком начислена неустойка, которая зачтена в счет оплаты за товар по договорам Поставки. Расчет произведен ответчиком от общей стоимости продукции согласно заявок.

Вместе с тем, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом буквального толкования условий пунктов 14.1.1 расчет неустойки должен быть произведен от стоимости не поставленной в срок кабельной продукции, а не от общей стоимости продукции согласно заявок. 

Таким образом, согласно обоснованному расчету суда первой инстанции за нарушение срока поставки продукции по договору от 13.05.2022 года № 429 неустойка составляет 1 268 119,67 рублей, а за нарушение срока поставки продукции по договору от 13.05.2022 года № 430 - 2 908 071,39 рублей, всего 4 176 191,06 рублей.

 Поставщик не оспорил неустойку по двум договорам в общей сумме 469 240,86 рублей, рассчитанную по правилам статьи 395 ГК РФ и заявил требования за вычетом указанной суммы.

Вместе с тем, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и снизил размер начисленной ответчиком договорной неустойки до 2 469 240,86 рублей, из которых 469 240,86 рублей признаны поставщиком и не заявлены.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции с учетом периодов допущенных просрочек в поставке, размера процентной ставки, пришел к обоснованному выводу о возможности снизить размер договорной неустойки до 2 469 240,86 рублей, что не противоречит материалам дела и положениям статьи 333 ГК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, с учетом определения судом размера неустоек, суд пришел к правомерному выводу, что зачеты ответчика в части являются необоснованными. 

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в сумме 3 145 675,26 рублей (5 145 675,26 – 2 000 000) правомерно удовлетворено судом.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21 июня 2023 года по делу №  А21-2469/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Россети Янтарь» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 М.Г. Титова