АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-2859/2020

24 февраля 2021 г.

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021г.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2021г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» к ОАО «Завод Стекловолокна» о взыскании 2515931,28 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, доверенность,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ОАО «Завод стекловолокна» о взыскании 2515931,28 руб., из которых 2473769,71руб. основной задолженности за поставленную электроэнергию в период с 01.02.2020 по 31.05.2020 и 42134,57 руб. неустойки за период с 19.03.2020 по 13.07.2020 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга. 

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска, в связи с тем, что  задолженность оплачена в полном объеме.

От истца возражения на отзыв не поступили.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт оплаты задолженности, с учетом этого просил суд удовлетворить требование в части взыскания пени, поскольку ответчиком произведена оплата с просрочкой.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в связи с тем, что задолженность погашена в полном объеме, а также просил уменьшить размер неустойки, поскольку общество признано банкротом. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №1005100-42-Ц от 01.01.2013 на поставку электрической энергии, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче  электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, а покупатель обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность), оказанные услуги.

Оплата покупателем приобретенной электрической энергии и оказанных услуг осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей. Окончательный расчет за истекший расчетный месяц производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п.7.1 договора). 

Согласно актам приема – за спорный период ответчику передана электрическая энергия в количестве 631695 кВт. на сумму 2473769,71 руб.   

Выставленные счета на указанную сумму остались не оплаченными.

Претензия на указанную сумму оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии в спорном периоде подтверждается представленными в дело ежемесячными актами приема-передачи электроэнергии.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном ответчиком пояснил, что задолженность за спорный период погашена в полном объеме до обращения истца в суд, данный факт подтверждается и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020, представленным ответчиком. Каких либо доказательств обратного, истец не представил.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга истцу следует отказать.  

Истцом, также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 42134,57 руб. за период с 19.03.2020 по 13.07.2020.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составляет  42134,57руб. 

В связи с доказанностью просрочки ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, требование о взыскании соответствующей неустойки, также является обоснованным. 

Учитывая, что размер предъявленной истцом к взысканию неустойки не превышает его действительный размер, рассчитанный в соответствии законом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, введенного в действие в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

В пояснительной записке, прилагаемой к вводному закону, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Сам по себе размер неустойки рассчитанный исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая на момент принятия судом решения составила 4,25% годовых, не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Истцом, также заявлено требование о начислении пени на сумму основного долга по день исполнения ответчиком обязательств.

 Согласно пункту 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку ответчиком требования истца о взыскании суммы основного долга исполнены в полном объеме до принятия судом судебного акта, требование истца о начислении пени по день фактического погашения задолженности удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 17.08.2020 истцу по его ходатайству уплата госпошлины по делу отсрочена до разрешения спора по существу.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине суд относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод стекловолокна»  в пользу публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» 42134,57руб. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод стекловолокна» в доход федерального бюджета  595,86 руб. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета  34984,14 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья       Г.М. Ахмедова