/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5156/18

Екатеринбург

 

04 октября 2018 г.

 

Дело № А60-54213/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Кравцовой Е. А., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова М. Ю. (далее – ИП Попов М.Ю.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 по делу № А60?54213/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании приняли участие представители: 

         ИП Попова М.Ю. – Донсков В.В. (доверенность от 28.11.2015);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) – Третьяков В.А. (доверенность от 24.11.2017 № 110).

ИП Попов М.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решения и действий Управления, оформленные письмом от 25.09.2017 № 14777 об отложении принятия решения по заявлению ИП Попова М.Ю. от 25.08.2017 № 01-15407, обязании Управления устранить допущенные нарушения.

         Решением суда первой инстанции от 20.12.2017 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения. 

         В кассационной жалобе ИП Попов М.Ю. просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, суд необоснованно не привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью ТСК «ПолДома» (далее – общество ТСК «ПолДома»), которое является вторым заявителем по заявлению, зарегистрированным в Управлении от 25.08.2017 № 01-15407.

Кроме того, ИП Попов М.Ю. считает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку по заявлению ИП Попова М.Ю. антимонопольным органом принято решение, не предусмотренное частью 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135?ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ИП Попова М.Ю. и общества ТСК «ПолДома» на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак (от 25.08.2017 № 01-15407), в которой указывалось, что ИП Поповым М.Ю. с целью осуществления деятельности на рынке розничной торговли напольными покрытиями на территории города Екатеринбурга и для продвижения реализуемых напольных покрытий в ноябре 2010 года были введены в оборот и использовались символика и коммерческое обозначение в виде словесного обозначения «ПолДома», которые в 2015 году индивидуальный предприниматель Долошкан М.Г. (далее – ИП Долошкан М.Г.) зарегистрировал на свое имя.

Управление письмом от 25.09.2017 № 14777 уведомило ИП Попова М.Ю. об отложении рассмотрения заявления до вступления в законную силу решения Управления по делу № 90А/2016.

ИП Попов М.Ю., полагая, что действия Управления, связанные с отложением рассмотрения его заявления, являются незаконными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что из содержания оспариваемого решения об отложении рассмотрения заявления не следует, что на ИП Попова М.Ю. возлагаются какие-либо обязанности, оно не создает препятствий для реализации его прав, не нарушает права законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статье 39 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьёй 44 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со ст. 39.1 настоящего Федерального закона.

На основании части 11 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ принятие решения по результатам рассмотрения заявления, материалов может быть отложено в случае нахождения на рассмотрении в антимонопольном органе, суде, арбитражном суде, правоохранительных органах другого дела, выводы по которому будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления, материалов, до принятия и вступления в силу соответствующего решения по данному делу, о чем антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Аналогичные по содержанию положения закреплены в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства, утвержденные Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339.

Таким образом, судами верно определено, что законодательством о защите конкуренции предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов. На стадии предварительного рассмотрения заявления антимонопольный орган может принять решение об отложении рассмотрения заявления при наличии соответствующих оснований.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с поступлением в Управление заявления ИП Долошкана М.Г. с жалобой на недобросовестную конкуренцию со стороны индивидуального предпринимателя Коковихиной Е.А. (далее – ИП Коковихина Е.А.), связанную с использованием последней при осуществлении хозяйственной деятельности (на вывесках, на сайте www.dpola.ru, в документации, в рекламной продукции) обозначения «Дом Пола», сходного до степени смешения с товарным знаком «ПолДома», зарегистрированным на имя Долошкана М.Г. (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 558013), Управлением вынесен приказ от 17.08.2016 № 283 о возбуждении дела № 90А по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По итогам рассмотрения названного дела Управлением вынесено решение от 17.10.2017 № 90А. Не согласившись с решением антимонопольного органа от 17.10.2017 № 90А, ИП Коковихина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его необоснованным (дело № А60-1283/2018).

Учитывая, что выводы по указанному делу будут иметь значение для рассмотрения заявления ИП Попова М.Ю. и общества ТСК «ПолДома», Управлением при наличии оснований, предусмотренных частью 11 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ, в пределах предоставленных полномочий принято решение об отложении рассмотрения данного заявления, о чем Управление уведомило заявителя ИП Попова М.Ю. письмом от 25.09.2017 № 14777.

При этом судами верно отмечено, что само по себе решение и действия антимонопольного органа по отложению рассмотрения заявления не возлагают на ИП Попова М.Ю., какие-либо обязанности, не создают препятствий для реализации его прав. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными решения Управления, оформленного письмом от 25.09.2017 № 14777, и действий антимонопольного органа об отложении рассмотрения заявления.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ИП Поповым М.Ю. требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 по делу № А60-54213/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова М. Ю. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Кравцова 

 

                                                                                             Т.П. Ященок