ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.10.2024

Дело № А40-221970/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  26.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  10.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 03.09.2024 , после перерыва ФИО2 дов-ть от 07.02.2024, 

от ответчика: ФИО3 дов-ть от 02.03.2023, после перерыва ФИО4 дов-ть от 22.01.2024 № Д-59,

рассмотрев 26 сентября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и публично-правовой компании «Военно-строительная компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к публично-правовой компании «Военно-строительная компания»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере  21 704 233 рубля 36 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, неустойка взыскана в размере 2 235 215 рублей 15 копеек.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационным жалобам истца и ответчика, которые полагают, что судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Истец в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, оспаривает выводы судов о неправомерности начисления неустойки от цены контракта и за просрочку подписания итогового акта, о ненадлежащем выполнении истцом встречных обязательств. Истец считает необоснованным удовлетворение судами ходатайства о снижении неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на отсутствие просрочки выполнения работ, неверный расчет неустойки. Ответчик считает, что неустойка подлежит списанию на основании постановления от 04.07.2018 № 783.

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационной жалобы оппонента.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен контракт от 07.06.2021 № 2122187376082554164000000 на завершение строительно-монтажных работ по объекту (шифр П-36/11-цех).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет                 153 399 020 рублей.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения обязательств: - выполнение строительно-монтажных работ - 30.06.2021; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 28.02.2022.

Согласно пункту 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.  

В соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объеме обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в установленные контрактом сроки работы по контракту в полном объеме не выполнены, итоговый акт приемки не подписан, в связи с чем истцом начислена неустойка на основании пунктов 18.3, 18.4 контракта, которая в добровольном порядке ответчиком не уплачена. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции, признав подтвержденным факт нарушения сроков выполнения работ, проверив представленный истцом расчет неустойки и контррасчет, выполненный ответчиком, пришел к выводу  об обоснованности  требований истца  о взыскании  неустойки  за период с 01.07.2021 по 31.10.2022  в размере 2 235 215 рублей  15 копеек. При этом доводы ответчика о наличии оснований для списания неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, судом были отклонены, со ссылкой  на то, что в соответствии с пунктом 42.1  статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию, в то время как истец предъявляет ко взысканию период за 2022 год. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.  Вместе с тем, судами в судебных актах  неверно указан период нарушения сроков по 31.10.2022, поскольку неустойка начислена истцом за просрочку выполнения работ за период с 01.07.2021 по 28.02.2022, при этом материалами дела  и сторонами спора подтверждено, что работы выполнены 31.10.2021. Из решения не следует, что установленный судом размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен.   

Кроме того, судами при разрешении вопроса о списании неустойки не учтено следующее.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ измененная редакция части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до их принятия, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в 2021 году.

В целях реализации требований закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 04.07.2018 № 783, которым утверждены Правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В силу приведенных законоположений Правила № 783 также были актуализированы постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591, от 31.12.2021  № 2594 соответственно.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, Федеральный закон от 29.12.2015 № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»).

Обеспечение возможности дальнейшего применения антикризисных мер реализовано законодателем согласно Федеральному закону от 08.03.2022 № 46-ФЗ, которым статья 34 Закона о контрактной системе дополнена частью 9.1, предоставившей Правительству Российской Федерации право устанавливать случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Правительство Российской Федерации на основании Постановления от 10.03.2022 № 340 внесло изменения в Правила № 783, исключив в частности в наименовании и пункте 1 слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

  Из указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353, следует, что Правила № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и такое списание осуществляется по всем контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, установленных пунктом 2 Правил № 783.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 (в редакции, действующей в период просрочки исполнения обязательств) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» этого пункта.

Контракт исполнен в полном объеме, размер неустойки, установленный судом, а также согласно расчетам сторон, составленным по предложению суда кассационной инстанции, 5 процентов от цены контракта не превышает. 

   При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по контракту не имелось, поскольку она в соответствии с вышеприведенными положениями Правил № 783 подлежала списанию заказчиком.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, но при этом ими неправильно применены нормы материального права,  суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А40-221970/2023 отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать. 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     С.В. Нечаев

                                                                                                  А.И. Стрельников