Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8015/2020

г. Благовещенск

29 марта 2021 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна, 

Протокол вел секретарь судебного заседания  Р.В. Галичанина

рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Голд Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3

о взыскании 923 440 руб.,

при участии в заседании: от ФИО1: ФИО4 – дов. от 12.09.2019 № 28АА 1075428.

установил:

Дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области из Арбитражного суда Тюменской области.

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Голд Транс» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смена», ФИО1 (участнику ООО «Смена»), ФИО2 (руководителю ООО «Смена»),  ФИО3  (ликвидатор ООО «Смена») о взыскании 923 440 руб., в том числе:

90 000 руб. – основной долг по договору займа № 9 от 11.02.2019- заемные средства переданы по пл. пор. № 26 от 11.02.2019 на срок до 11.08.2019 под 5 % в месяц, 27 000 руб. – проценты по договору займа № 9 от 11.02.2019 за период с 11.02.2019 по 11.08.2019; 271 440 руб. – неустойку за период с 12.02.2019 по 20.05.2020, исчисленную по ставке 0,5 % в день за каждый день просрочки, исчисленную в соответствии с п. 4.1 , 4.2 договора; неустойку, начисленную на сумму долга 117 000 руб. по ставке 0,5 % в день за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2020 по день исполнения обязательства по уплате долга в размере 117 000 руб.;

96 000 руб. – основной долг по договору займа № 10 от 12.02.2019- заемные средства переданы по пл. пор. № 32 от 12.02.2019 на срок до 12.08.2019 под 5 % в месяц, 28 800 руб. – проценты по договору займа № 10 от 12.02.2019 за период с 12.02.2019 по 12.08.2019; 185 600 руб. – неустойку за период с 13.02.2019 по 20.05.2020, исчисленную по ставке 0,5 % в день за каждый день просрочки, исчисленную в соответствии с п. 4.1 , 4.2 договора; неустойку, начисленную на сумму долга 124 800 руб. по ставке 0,5 % в день за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2020 по день исполнения обязательства по уплате долга в размере 124 800 руб.;

30 000 руб. – основной долг по договору займа № 11 от 19.02.2019- заемные средства переданы по пл. пор. № 36 от 19.02.2019 на срок до 19.08.2019 под 5 % в месяц, 9 000 руб. – проценты по договору займа № 11 от 19.02.2019 за период с 19.02.2019 по 19.08.2019; 185 600 руб. – неустойку за период с 19.02.2019 по 20.05.2020, исчисленную по ставке 0,5 % в день за каждый день просрочки, исчисленную в соответствии с п. 4.1, 4.2 договора; неустойку, начисленную на сумму долга 39 000 руб. по ставке 0,5 % в день за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2020 по день исполнения обязательства по уплате долга в размере 39 000 руб.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Смена»  исключено из ЕГРЮЛ (ГРН 2202800143005 от  14.10.2020).

ФИО1 возразила против заявленных требований, указала, что ФИО2 являлся руководителем с 18.06.2019, полагает, что он является ненадлежащим ответчиком. ФИО1 не обладает информацией о заключении спорных договоров, спорные договоры от имени ООО «Смена» были подписаны ФИО5, который в настоящее время является руководителем истца, указала, что в ООО «Смена» имелся корпоративный конфликт, полагает, что фактически заемные средства обществу «Смена» не были предоставлены, так как ФИО5 перечислял денежные средства на счета не известных ФИО1  физических лиц.

ФИО2 отзыв на иск не представил.

ФИО3 с требованиями не согласна, указала о том, что проводила ликвидационные процедуры на основании сведений об активах и пассивах, предоставленных ей участником ФИО1 О наличии спора с ООО «Смена» ликвидатору стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела, в данных бухгалтерского учета ООО «Смена» отсутствовали сведения о наличии взаимоотношений с истцом, полагает, что имели место быть недобросовестные действия со стороны бывшего руководителя ООО  «Смена» ФИО5

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смена»  исключено из ЕГРЮЛ (ГРН 2202800143005 от  14.10.2020), в связи с чем производство по делу в отношении указанного лица подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Обществом с ограниченной ответственностью «Голд Транс» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Смена» (заемщик) заключены договоры займа: № 9 от 11.02.2019 на сумму 90 000 руб., на срок до 11.08.2019 под 5 % в месяц, заемные средства переданы по пл. пор. № 26 от 11.02.2019; № 10 от 12.02.2019 на сумму 96 000 руб. на срок до 12.08.2019 под 5 % в месяц, заемные средства переданы по пл. пор. № 32 от 12.02.2019;  № 11 от 19.02.2019 на сумму 30 000 руб. на срок до 19.08.2019 под 5 % в месяц, заемные средства переданы по пл. пор. № 36 от 19.02.2019.

П.4.1 и 4.2 договоров предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Факт заключения договоров и передачи денежных средств подтвержден представленными в материалы дела указанными договорами и первичными платежными документами. 

При этом суд отклоняет возражения ФИО1 относительно того, что фактически заемные средства обществу «Смена» не были предоставлены, так как ФИО5 перечислял денежные средства на счета не известных ФИО1  физических лиц, поскольку из договоров следует, что сторонами являются ООО «Голд Транс» и ООО «Смена» и денежные средства во исполнение спорных договоров перечислялись со счета  ООО «Голд Транс» на счет  ООО «Смена», Определениями от 08.12.2020, от 29.12.2020  от 20.01.2020, 15.02.2021, 09.03.2021 ответчикам было предложено представить доказательства безденежности спорных договоров и сведения о движении денежных средств по счетам ООО «Смена». Таких доказательств представлено не было. Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, договоры от имени займодавца и заемщика были подписаны руководителями обществ, действовавших в пределах представленных им полномочий. Доказательств оспаривания и признания недействительными спорных договоров в судебном порядке ответчиками не представлено.

Исходя из возникших обязательственно-правовых отношений, суд считает, что между сторонами возникли договорные отношения, которые квалифицируются как договор займа.  

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу предписаний ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество с ограниченной ответственностью «Смена»  исключено из ЕГРЮЛ (ГРН 2202800143005 от  14.10.2020), при этом 18.06.2019 (после заключения спорных договоров), руководителем общества был назначен ФИО2, что следует из материалов регистрационного дела ООО «Смена», представленного в материалы дела налоговым органом. Единственным участником ООО «Смена» являлась ФИО1, ФИО1 06.07.2020 в 10-00 было принято решение № 1 о ликвидации ООО «Смена», ликвидатором  общества назначена ФИО3. По итогам проведения процедур ликвидации ФИО3 16.09.2020 составлен ликвидационный баланс, утвержденный ФИО1 Из указанного финансового отчета следует, что кредиторы у ООО «Смена» отсутствуют, в связи с чем общество было исключено из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, исковые заявления поступили в Арбитражный суд Тюменской области 09.06.2020, приняты к производству 02.07.2020 и 13.07.2020, в ходе рассмотрения были объединены в одно производство.

Таким образом, в момент принятия решения о ликвидации ООО «Смена» участнику общества ФИО1 и ликвидатору ООО «Смена» ФИО3 должно было быть известно и наличии спора в суде, кроме того, как следует из материалов дела, представителем ООО «Смена» ФИО4 было подано ходатайство от 22.09.2020 об отложении судебного разбирательства и об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи. ФИО4 в данном деле представляет интересы ФИО1, из указанных обстоятельств следует, что ФИО1 в момент утверждения ликвидационного баланса с указанием сведений об отсутствии обязательств было известно о наличии спора с истцом относительно спорных договоров, и указанное обстоятельство не нашло отражения в ликвидационном балансе, ликвидатором не были приняты меры к выявлению кредиторов и проведению расчетов с ними, а так же не исполнена обязанность обратиться заявлением о банкротстве ООО «Смена» в случае недостаточности имущества ООО «Смена» для удовлетворения требований кредиторов. ФИО1 не проконтролировала добросовестность действий ликвидатора и утвердила ликвидационный баланс с указанием об отсутствии обязательств, зная о наличии спора с участием ООО «Смена» в суде. Недобросовестные действия участника ООО «Смена» ФИО1 и ликвидатора ООО «Смена» ФИО3 привели к невозможности удовлетворения требования кредитора ООО «Смена»- истца по настоящему делу.

При этом ФИО2 был назначен директором ООО «Смена» после заключения спорных договоров, участником ООО «Смена» он не являлся, решения о ликвидации ООО «Смена» не принимал, ликвидационный баланс не составлял и не утверждал. 

В силу ст. 63 ГК РФ, 

1. Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

2. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

3. В случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

4. Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено:

1. Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

3. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

3.1. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В данном случае участник общества ФИО1 и ликвидатор ФИО3  действовали недобросовестно, в связи с чем, в силу п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью" на указанные лица следует возложить в солидарном порядке субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Смена». При этом суд не установил вины ФИО2

Возражения ФИО1 и ФИО3 относительно невозможности установить факт задолженности и недобросовестных действий бывшего руководителя ООО «Смена» судом отклонены по вышеназванным основаниям. При этом суд учитывает положения норм ст. ст. 61-64 ГК РФ, в соответствии с которыми лица, принявшие решение о ликвидации юридического лица и ликвидатор обязаны действовать добросовестно, в интересах кредиторов. В данном случае обстоятельства принятия решения о ликвидации и проведение ликвидации свидетельствуют об обратном. Ликвидатор обязан проводить финансовый анализ имущества и обязательств должника исходя из имеющихся бухгалтерских документов, а не со слов участников ликвидируемого лица. Операции по спорным договорам проводились с использованием банковских счетов ООО «Смена», в связи с чем, было возможно установление факта проведения таких операций путем анализа движения денежных средств по счетам ликвидированного общества. 

По существу заявленных требований истцом правильно определены размер основанного долга и процентов за пользование заемными средствами, и неверно определен размер неустойки, которую следует взыскивать начиная со дня, следующего за днем возврата заемных средств и уплаты процентов, установленным условиями спорных договоров.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению за счет ФИО1, ФИО3 с указанных  лиц в пользу истца солидарно следует взыскать:

90 000 руб. – основной долг по договору займа № 9 от 11.02.2019- заемные средства переданы по пл. пор. № 26 от 11.02.2019 на срок до 11.08.2019 под 5 % в месяц, 90 000 руб. Х 5 % Х 6 = 27 000 руб. – проценты по договору займа № 9 от 11.02.2019 за период с 11.02.2019 по 11.08.2019; 117 000,00 × 282 × 0.5%= 164 970 руб. – неустойку за период с 13.08.2019 по 20.05.2020 (поскольку 11.08.2019 являлся выходным днем, поэтому срок возврата займа наступает 12.08.2019 а неустойку следует исчислить с 13.08.2019) исчисленную по ставке 0,5 % в день за каждый день просрочки, исчисленную в соответствии с п. 4.1 , 4.2 договора; неустойку, начисленную на сумму долга 117 000 руб. по ставке 0,5 % в день за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2020 по день исполнения обязательства по уплате долга в размере 117 000 руб.;

96 000 руб. – основной долг по договору займа № 10 от 12.02.2019- заемные средства переданы по пл. пор. № 32 от 12.02.2019 на срок до 12.08.2019 под 5 % в месяц, 96 000 руб. Х 5 % Х 6 = 28 800 руб. – проценты по договору займа № 10 от 12.02.2019 за период с 12.02.2019 по 12.08.2019; 124 800,00 × 282 × 0.5%= 175 968 руб. – неустойку за период с 13.08.2019 по 20.05.2020, исчисленную по ставке 0,5 % в день за каждый день просрочки, исчисленную в соответствии с п. 4.1 , 4.2 договора; неустойку, начисленную на сумму долга 124 800 руб. по ставке 0,5 % в день за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2020 по день исполнения обязательства по уплате долга в размере 124 800 руб.;

30 000 руб. – основной долг по договору займа № 11 от 19.02.2019- заемные средства переданы по пл. пор. № 36 от 19.02.2019 на срок до 19.08.2019 под 5 % в месяц, 30 000 руб. Х 5 % Х 6 = 9 000 руб. – проценты по договору займа № 11 от 19.02.2019 за период с 19.02.2019 по 19.08.2019; 39 000,00 × 275 × 0.5%= 53 625 руб. – неустойку за период с 20.08.2019 по 20.05.2020, исчисленную по ставке 0,5 % в день за каждый день просрочки, исчисленную в соответствии с п. 4.1, 4.2 договора; неустойку, начисленную на сумму долга 39 000 руб. по ставке 0,5 % в день за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2020 по день исполнения обязательства по уплате долга в размере 39 000 руб.

Всего 675 363 руб.

При этом сумма долга по каждому договору признается равной сумме заемных средств и начисленных процентов за пользование заемными средствами.

Вместе с тем, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, снижает подлежащую взысканию неустойку по договору № 9 от 11.02.2019 до 144 970 руб.

№ 10 от 12.02.2019- до 155 968 руб.

№ 11 от 19.02.2019- до 33 625 руб.

В остальной части в иске к  ФИО1, ФИО3  следует отказать.

В иске к ФИО2 следует отказать по вышеуказанным основаниям.

Претензионный порядок в отношении требований к участнику и ликвидатору общества о привлечении к субсидиарной ответственности нормами АПК РФ не предусмотрен.

Госпошлина по делу составляет  21 469 руб., истцу предоставлена отсрочка ее уплаты,  в силу ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенных требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета: с истца: 5 767 руб., с ФИО1, ФИО3- 15 702 руб. без учета уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд

решил:

в отношении общества с ограниченной ответственностью «Смена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) производство по делу прекратить.

В иске к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1  и ФИО3 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голд Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

90 000 руб. – основной долг по договору займа № 9 от 11.02.2019- заемные средства переданы по пл. пор. № 26 от 11.02.2019 на срок до 11.08.2019 под 5 % в месяц, 27 000 руб. – проценты по договору займа № 9 от 11.02.2019 за период с 11.02.2019 по 11.08.2019; 144 970 руб. – неустойку за период с 13.08.2019 по 20.05.2020,  исчисленную по ставке 0,5 % в день за каждый день просрочки, исчисленную в соответствии с п. 4.1 , 4.2 договора; неустойку, начисленную на сумму долга 117 000 руб. по ставке 0,5 % в день за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2020 по день исполнения обязательства по уплате долга в размере 117 000 руб.;

96 000 руб. – основной долг по договору займа № 10 от 12.02.2019- заемные средства переданы по пл. пор. № 32 от 12.02.2019 на срок до 12.08.2019 под 5 % в месяц, 28 800 руб. – проценты по договору займа № 10 от 12.02.2019 за период с 12.02.2019 по 12.08.2019; 155 968 руб. – неустойку за период с 13.08.2019 по 20.05.2020, исчисленную по ставке 0,5 % в день за каждый день просрочки, исчисленную в соответствии с п. 4.1 , 4.2 договора; неустойку, начисленную на сумму долга 124 800 руб. по ставке 0,5 % в день за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2020 по день исполнения обязательства по уплате долга в размере 124 800 руб.;

30 000 руб. – основной долг по договору займа № 11 от 19.02.2019- заемные средства переданы по пл. пор. № 36 от 19.02.2019 на срок до 19.08.2019 под 5 % в месяц, 9 000 руб. – проценты по договору займа № 11 от 19.02.2019 за период с 19.02.2019 по 19.08.2019; 33 625 руб. – неустойку за период с 20.08.2019 по 20.05.2020, исчисленную по ставке 0,5 % в день за каждый день просрочки, исчисленную в соответствии с п. 4.1, 4.2 договора; неустойку, начисленную на сумму долга 39 000 руб. по ставке 0,5 % в день за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2020 по день исполнения обязательства по уплате долга в размере 39 000 руб.

В остальной части в иске к  ФИО1, ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голд Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 767 руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 702 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяА.А. Стовбун