АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8790/2019

г. Пенза

30 декабря 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019г.

В полном объеме решение изготовлено 30 декабря 2019г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Займидорога М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Полисорб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая фабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя по доверенности от 08.11.2018, ФИО2 – представителя по доверенности №44 от 24.09.2019, от административного органа – ФИО3 – ведущего специалиста  - эксперта отдела юридического обеспечения по доверенности №44/1 от 05.03.2019, от третьего лица – ФИО4 – представителя по доверенности от 10.09.2019,

установил:

акционерное общество «Полисорб» (далее – так же, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) №61/АР-ПР от 30.05.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая фабрика» по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства представители АО «Полисорб» поддержали заявленные требования по доводам, приведенным в заявлении (том 1 л.д. 4-5); письмом от 16.10.2019 представили дополнительное обоснование требований (том 2 л.д. 96-97).

Административный орган отклонил требования заявителя по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве по делу (том 1 л.д. 62-66), его представители полагали законным и обоснованным оспариваемое постановление.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая фабрика». Позиция третьего лица по существу спора изложена в письменном отзыве (том 2 л.д. 110-118) и дополнении к нему (том 2 л.д. 136-137, том 3 л.д. 1-2).

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал приведенные в отзывах доводы, настаивал на том, что заявление АО «Полисорб» подлежит оставлению судом без рассмотрения, поскольку подписано лицом, полномочия которого на право подачи жалобы по делу об административном правонарушении специально не оговорено в доверенности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель является правообладателем товарного знака в виде словесного обозначения и изображения (воспроизведения) «Полисорб» в отношении товаров 5 класса МКТУ – фармацевтические и ветеринарные препараты; гигиенические препараты для медицинских целей; диетическое питание и вещества для медицинских и ветеринарных целей, детское питание; пищевые добавки для человека и животных; пластыри, перевязочные материалы; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства; препараты для уничтожения вредных животных; фунгициды, гербициды (свидетельства о регистрации товарного знака №556465 от 05.11.2015, №515895 от 19.06.2014; №150354 от 28.02.1997; №465689 от 03.07.2012; №620339 от 15.06.2017; №556466 от 05.11.2015; №526936 от 18.11.2014).

Располагая информацией о том, что ООО «Фармацевтическая фабрика» изготавливает и реализует биологически активные добавки с наименованиями «Новосорб», «Альфасорб», полагая, что указанные наименования являются сходными до степени смешения с наименованием «Полисорб», реализация товара с таким наименованием вводит в заблуждение потребителей, АО «Полисорб» обратилось сначала с претензией к ООО «Фармацевтическая фабрика» (том 1 л.д.  17-22), затем в прокуратуру с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «Фармацевтическая фабрика» на предмет наличия в действиях указанного лица нарушения исключительных прав заявителя как обладателя прав на товарный знак «Полисорб» и принятия соответствующих мер реагирования (том 1 л.д. 77-79).

Данное обращение было направлено прокуратурой для рассмотрения в соответствии с компетенцией в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области и в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области (том 1 л.д. 75).

На основании поступившей из прокуратуры Пензенской области информации должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пензенской области было вынесено 03.04.2019 определение о возбуждении в отношении ООО «Фармацевтическая фабрика» дела №61/АР об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования (том 1 л.д. 80-81).

По результатам административного расследования 30.05.2019 Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №61/АР-ПР по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ООО «Полисорб» с данным постановлением не согласилось, оспаривает его в настоящем деле.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статьей 29.9 КоАП РФ установлены виды постановлений и определений, которые выносятся в результате рассмотрения дела об административном правонарушении. Пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отнесено к актам административных органов, которыми заканчивается рассмотрение дела.

Общий порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из абзаца 2 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

С учетом изложенного настоящий спор подлежит разрешению судом с учетом положений параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Оценив материалы и обстоятельства дела, доводы участвующих в деле лиц, подлежащие применению правовые нормы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1481 ГК РФ установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладатель), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способом, указанным в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1490 ГК РФ предусмотрено, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена статьей 14.10 КоАП РФ. 

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

При этом не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

По смыслу приведенных правовых норм назначение товарного знака состоит, среди прочего, в выполнении отличительной функции, позволяющей покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем и вызывать определенные представления о качестве товара.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, в ходе проведения административного расследования установлено, что ООО «Фармацевтическая фабрика» действительно осуществляет производство пищевой продукции БАД к пище – комплекс янтарной кислоты и диоксида кремния, расфасованные в банки полимерные по 25г в виде порошка для приготовления суспензии для приема внутрь торговых марок «Новосорб» и «Альфасорб» по фактическому адресу: 

<

...>.

В маркировке продукции используются товарные знаки «Новосорб» и «Альфасорб», право на использование которых передано обществу с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая фабрика» правообладателем ФИО5 в установленном порядке на основании имеющихся у него свидетельств на товарные знаки (знаки обслуживания) «Новосорб» №699633 (заявка №2017742733, приоритет товарного знака 13.10.2017, зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 20.02.2019, срок действия регистрации до 13.10.2027); «Альфасорб» №697827 (заявка № 2018718393, приоритет товарного знака 04.05.2018, зарегистрировано в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 13.02.2019, срок действия регистрации до 04.05.2028).

Также административным органом установлено, что БАД к пище под торговыми наименованиями «Альфасорб» и «Новосорб», производитель ООО «Фармацевтическая фабрика», относятся к пищевой продукции.

Порошок для приготовления суспензии внутрь торгового наименования «Полисорб МП», производитель АО «Полисорб», относится к лекарственным средствам (энтеросорбент),

Из постановления также следует, что в ходе административного расследования административным органом был направлен запрос в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), в ответ на который представлена информация о наличии в государственном реестре регистрации товарных знаков «Полисорб», «Альфасорб «Новосорб», разъяснено, что при регистрации товарных знаков проверяется их тождество и сходство до степени смешения с товарными знаками других лиц в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, также разъяснено, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, установленные статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 110-111).

На основании анализа приведенных обстоятельств административный орган пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и вынес постановление о прекращении производства по делу.

Исходя из положений частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При проверке законности такого решения суд не может подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого постановления.

Арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае административным органом сделан преждевременный вывод об отсутствии события административного правонарушения в действиях ООО «Фармацевтическая фабрика».

Как видно из материалов дела и установлено административным органом и судом, ООО «Фармацевтическая фабрика» производилась и вводилась в оборот продукция с товарными знаками «Альфасорб» и «Новосорб» - БАДы к пище, т.е. продукция, относящаяся к 5 классу МКТУ.

Признавая данные действия ООО «Фармацевтическая фабрика» правомерными, административный орган указал, что названные товарные знаки зарегистрированы в установленном порядке за ФИО5, использование названных товарных знаков ООО «Фармацевтическая фабрика» осуществляется на основании лицензионного соглашения с их правообладателем ФИО5

При этом административным органом не учтено, что на основании свидетельства №699633 зарегистрировано право ФИО5 на товарный знак «Новосорб» в отношении товаров 3 класса МКТУ: изделия парфюмерные; средства косметические; средства моющие, за исключением используемых для промышленных и медицинских целей; средства фитокосметические; препараты для похудания косметические; препараты для чистки; шампуни (том 2 л.д. 149).

Сведений о регистрации исключительного права ФИО5 либо ООО «Фармацевтическая фабрика» на товарный знак «Новосорб» в отношении товаров 5 класса МКТУ административным органом в ходе административного расследования не получено, суду не представлено.

Также, оспариваемое постановление и материалы административного дела не содержат анализа лицензионного договора от 20.02.2019, заключенного ФИО5 и ООО «Фармацевтическая фабрика» на предмет его соответствия требованиям пункта 1 статьи 1490 ГК РФ.

Административным органом не исследован вопрос о тождестве либо схожести до степени смешения наименований «Полисорб» и «Новосорб» с точки зрения рядового потребителя либо по заключению эксперта, обладающего специальными познаниями в этой области.

Довод административного органа о том, что вопросы тождества и схожести проверяются полномочным органом при регистрации товарных знаков, отклоняется судом. Исходя из пункта 4 статьи 1599 Гражданского кодекса Российской Федерации, при экспертизе обозначения, заявленного в качестве товарного знака, проводится проверка на предмет тождества или сходства до степени смешения с обозначениями по ранее поданным заявкам, имеющим более ранний приоритет в отношении однородных товаров. Товары 5 класса МКТУ и 3 класса МКТУ однородными не являются.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у административного органа отсутствовали законные условия для прекращения производства по делу об административном правонарушении по указанному в оспариваемом постановлении основанию.

В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было отменено, для повторного рассмотрения.

Доводы заявителя, изложенные в дополнении от 16.10.2019 (том 2 л.д. 96-97), касающиеся нарушения третьим лицом санитарных норм и правил при производстве БАД, прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о товаре, правил торговли, правил маркировки товара, авторских и смежных правил, не подлежат оценке при разрешении настоящего дела, поскольку оспариваемое постановление вынесено по результатам административного расследования дела, возбужденного по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, т.е. указанные доводы не имеют отношения к предмету спора.

Суд отклоняет довод третьего лица о том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подписано представителем по доверенности, в которой специально не оговорено право на подписание жалобы по делу об административном правонарушении.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Поступившее в суд от АО «Полисорб» заявление отвечало требованиям статьи 209 АПК РФ, подписано лицом, полномочия которого подтверждены в соответствии со статьей 62 АПК РФ, поэтому заявление принято к производству суда и подлежало рассмотрению по существу.

Дело рассмотрено в порядке главы 25 АПК РФ, в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. Уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области от 30.05.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении №61/АР-ПР в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая фабрика» (ОГРН 

<

***>) признать незаконным и отменить. Направить материалы дела об административном правонарушении в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области  для рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «Полисорб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000руб., уплаченную по платежному поручению №2075 от 21.06.2019.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

        Судья                                                                                                        Н.В. Дудорова