ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52154/2024

25 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.05.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 24.02.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-126/2025) общества с ограниченной ответственностью «Синдоор» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 по делу № А56-52154/2024(судья  Михайлов П.Л.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Синдоор»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер»,

о взыскании

и по встречному иску о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Синдоор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 460 933 руб. 21 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № ВО/23 от 15.06.2021.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2024 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск Компании о взыскании с Общества 788 018 руб. 20 коп. неустойки за период с 22.08.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Синдоор» 340 622,14 руб. задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 030 руб.; в удовлетворении оставшейся части требований отказано; взысканы с общества  с ограниченной ответственностью «Синдоор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер» 788 018,20 руб. неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 760,36 руб.; окончательно, путем зачета, взыскано с общества  с ограниченной ответственностью «Синдоор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер» 457 126,42 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт в данной части. По мнению подателя жалобы, предъявленная Компанией неустойка не может быть признана соразмерной характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

18.03.2025 в апелляционный суд от Компании поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв Компании на апелляционную жалобу.

20.03.2025 в судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда № ВО/23 (далее — Договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в обусловленный Договором срок выполнить на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой», расположенный по адресу: 

<

...> острова, д.5-7, корп.1, лит.А. (далее - Объект) в соответствии с проектной документацией производства ООО «А Архитектс», техническими условиями, указанными в ТЗ (Приложение №12),Спецификацией поставляемого Оборудования (Приложение №13), Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1) полный комплекс работ по изготовлению, поставке, монтажу всех необходимых дверей металлических сертифицированных, дверей металлических противопожарных, в т.ч. дымо-газо-непроницаемых, сертифицированных, изделий, комплектующих со сдачей результата выполненных работ заказчику и заказчику-застройщику ООО «ФинансНедвижимость» (далее - заказчик-застройщик).

Согласно пункту 3.1 Договора подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в следующие сроки:

- промежуточные сроки – в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 7);

- окончание работ - не позднее 01.08.2021.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора после выполнения подрядчиком своих обязательств осуществляется сдача-приемка работ в целом по Договору. Для прохождения данной процедуры установлено 2 условия, а именно, при предоставлении подрядчиком заказчику исполнительной документации в соответствии с пунктом 4.1. Договора, а также подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме.

Подрядчиком в адрес заказчика направлены 4 экземпляра исполнительной документации.

15.12.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлен акт сдачи-приемки выполненных работ (начальнику ПТО (пп. б п. 4.1.1 Договора: получено 05.01.2024), начальнику участка (пп. б п. 4.1.1 Договора; получено 05.01.2024), директору проекта (пп. а п. 4.1.1 Договора: получено 05.01.2024) и начальнику ОКК (получено 05.01.2024)).

Таким образом, заказчик был уведомлен о готовности выполненных подрядчиком работ, в связи с чем, подрядчик считает выполненные работы принятыми заказчиком.

Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (КС-3), Общество выполнило работы на сумму 4 812 442,89 руб.

Компания оплатила выполненные работы на сумму 4 338 023,68 руб. Кроме того, сторонами произведены взаимозачеты на сумму 13 486 руб. Итого, как указывает Общество, задолженность Компании перед ним составляет 460 933,21 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.11 Договора заказчик обязан обеспечить своевременную передачу подрядчику фронта работ по 2-х стороннему акту, подписанному ответственными представителями заказчика и подрядчика,  допускается поэтапная передача фронта работ.

Как указывает подрядчик, он исполнил свои обязательства в рамках Договора, в том числе, передал заказчику исполнительную документацию в соответствии с требованиями Договора; известил заказчика о необходимости приемки работ, то есть исполнил обязанности по уведомлению Ответчика о готовности к сдаче выполненных работ; какого-либо отказа от приемки работ в адрес подрядчика от заказчика не поступало.

02.02.2024 Обществом в адрес Компании была направлена претензия об оплате задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Общества 788 018 руб. 20 коп. неустойки за период с 22.08.2021 по 31.03.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск, удовлетворил полностью встречный иск, произвел зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам между сторонами.

Решение суда обжалуется Обществом только в части удовлетворения встречного иска. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве Компании на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что при нарушении установленных Договором сроков выполнения отдельных видов работ (в том числе по дополнительным соглашениям к Договору), подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требованию пени (письменное требование заказчика является основанием для начисления и уплаты пени) в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки, начиная с 21 дня просрочки.

Представленный Компанией расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, Обществом документально не опровергнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Общество доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Компанией необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, установление сторонами в пункте 7.2 Договора права заказчика на начисление неустойки только с 21 дня просрочки, непредставление Обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2024 по делу №  А56-52154/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина