Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7901/2022

г. Хабаровск

22 августа 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 15.08.2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» имени А.В. Шульмана Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681032,

<

...>)

к акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107045, 

<

...>, помещение 3.01)

о признании незаконными отказа на протокол разногласий и результатов экспертизы качества медицинской помощи, об отмене штрафных санкций

 

при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.02.2022 №Д-174/2022

КГБУЗ  «Городская больница»  имени А.В. Шульмана Министерства здравоохранения Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о признании незаконными:

-  отказ Хабаровского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», изложенного в ответе на протокол разногласий по заключениям ЭКМП № 2960 от 28.03.2022 в части применения выставленных экспертом кодов дефектов/нарушений 3.13. и 3.8, вместо кода дефекта/нарушения 3.2.1, 

- результаты внеплановой экспертизы качества медицинской помощи проведенной Хабаровским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в отношении КГБУЗ  «Городская больница» 

и об отмене штрафных санкций, примененных к КГБУЗ «Городская больница» по результатам внеплановой экспертизы качества медицинской помощи проведенной Хабаровским филиалом  АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

 

Истец в судебное заседание не явился, представил возражения на отзыв ответчика и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик не признал исковые требования по доводам отзыва.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

25.01.2021 между Хабаровским краевым фондом обязательного медицинского страхования (Фонд), АО «СК «СОГАЗ-Мед» (страховая медицинская организация ) и КГБУЗ «Городская больница» имени А.В. Шульмана Министерства здравоохранения Хабаровского края (организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №43/08-21.

По условиям договора организация обязуется с даты вступления в силу настоящего договора и до 31 декабря текущего года оказать  медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии  с территориальной программой ОМС и объемами предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, указанными в п. 2 настоящего договора, в случае если медицинская помощь  оказывается в пределах территории субъекта РФ, в котором  застрахованному лицу выдан полис ОМС, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь (п.1); оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках базовой программы ОМС, в случае если медицинская помощь оказывается за пределами территории субъекта РФ, в котором застрахованному лицу выдан полис ОМС, Фонд обязуется оплатить указанную медицинскую помощь в соответствии с настоящим договором (п.1.2).

Согласно пункту 7.3 договора, медицинская страховая организация обязалась  проводить в соответствии со статьей 40 Федерального закона   медико-экономическую экспертизу и экспертизу качества медицинской помощи по территориальной программе, оказанной организацией застрахованному лицу и направлять заключения  по их результатам в организацию в сроки и в порядке, предусмотренных порядком проведения контроля объемов, сроков качества и условий предоставления медицинской помощи.

04.03.2022 экспертом качества медицинской помощи ФИО3  по поручению АО  СК «СОГАЗ-Мед» проведена внеплановая тематическая экспертиза  качества медицинской помощи (стационар)  в отношении КГБУЗ «Городская больница» имени А.В. Шульмана Министерства здравоохранения Хабаровского края, в ходе которой  была  проверена  медицинская документация по 26   случаям.

Результаты проверки оформлены заключениями экспертизы качества медицинской помощи от 04.03.2022:  №№270052/3-7/1, 270052/3-7/2, 270052/3-7/3, 270052/3-7/4, 270052/3-7/5, 270052/3-7/6, 270052/3-7/7, 270052/3-7/8, 270052/3-7/9, 270052/3-7/10, 270052/3-7/11, 270052/3-7/12, 270052/3-7/13, 270052/3-7/14, 270052/3-7/15, 270052/3-7/16, 270052/3-7/17, 270052/3-7/18, 270052/3-7/19, 270052/3-7/20, 270052/3-7/21, 270052/3-7/22, 270052/3-7/23, 270052/3-7/24, 270052/3-7/25, 270052/3-7/26.

Экспертом в ходе проведения экспертизы были выявлены нарушения по оказанию медицинской помощи, а именно:  по коду 3.13 - необоснованное назначение  лекарственных препаратов; одновременное назначение лекарственных препаратов со схожими фармакологическим действием нерациональная лекарственная терапия, в том числе несоответствие дозировок, кратности и длительности приема лекарственных препаратов клиническим рекомендациям и стандартам медицинской помощи, связанные с риском  для здоровья пациентов; по коду 3.2.1 - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, оперативных  вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению метода профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими  работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, не повлиявших на  состояние здоровья застрахованного лица; по коду 3.8 (один случай) – госпитализация застрахованного лица без медицинских показаний (необоснованная госпитализация), медицинская помощь  которому могла быть оказана  в установленном объеме амбулатории, в дневном стационаре, отсутствие пациента в медицинской организации на дату проверки.

В заключениях экспертом сделаны выводы о том, что организацией не выполнены дифференциально-диагностические исследования на возбудителей других вирусных  и бактериальных респираторных инфекций с применением МАНК или кульурального исследования. После получения отрицательного  результата тестирования  н антиген вируса методом ИХА не выполнено ПЦР исследование  на РНК вируса; показания для назначения антибактериальной терапии отсутствовали; противовирусная терапия не назначена, назначен препарат «тилаксин», не включенный в перечень препаратов для лечения новой коронавирусной инфекции.

За выявленные нарушения предусмотрены  санкции в виде неполной оплаты страховых случаев и штрафа, которые к медицинской организации ответчик на данный момент не применил.

На результаты экспертизы медицинской организацией  составлен протокол разногласий от 21.03.2022 №1-15/161, в котором организация не согласна с выводами эксперта в части,  указывает на то, что  препарат «тилаксин» назначен сверх стандарта  по решению врачебной комиссии; в диагнозе ХСН в стандарт лечения входит антимикробная терапия с этой целью назначены антибиотики;  госпитализация пациента обоснованная, согласно данным исследования как инструментальным, так и лабораторным. Требовал коды дефектов 3.13, 3.8 заменить на 3.2.1.

В ответе от 28.03.2022 №2960  на протокол разногласий по заключениям ЭКМП страховая медицинская организация сообщила, что основания для отмены установленных дефектов отсутствуют.

На возражения медицинской организации эксперт ФИО3 представила ответ, в котором сообщала, что в рассматриваемых случаях у пациентов отсутствовали противопоказания для назначения лекарственных препаратов, включенных в перечень рекомендованных в соответствии с действующей н момент  оказания медицинской помощи версией временных Методических рекомендаций Минздрава России «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID 19). Жизненные показания  к назначению препарата, не включенного в рекомендации, и не имеющего  в соответствии с инструкцией по применению показания к лечению при клиническом диагнозе НКИ во всех рассматриваемых случаях отсутствовали. Протоколы врачебной комиссии, содержащие мотивированное заключение о показаниях и преимуществах назначения не рекомендованного лекарственного препарата за пределами требований инструкции по его применению в истории болезни пациентов на момент проведения экспертизы отсутствовали.

Истец, считая, установленные коды дефектов незаконными, обратился в суд  с настоящим иском.

 

На основании пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (Закон об ОМС) по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно части 1 статьи 40 Закона об ОМС, контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (часть 2 ст.40 Закона об ОМС).

В силу части 2 статьи 41 Закона об ОМС взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования. Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с настоящей частью, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об ОМС.

В настоящем случае ответчиком в отношении КГБУЗ «Городская больница» имени А.В. Шульмана Министерства здравоохранения Хабаровского края проведена внеплановая тематическая экспертиза качества медицинской помощи по теме COVID 19 по 26  случаям.

В ходе исследования медицинской документации  экспертом выявлены нарушения по кодам дефектов 3.13, 3.2.1, 3.8, а именно: организацией не выполнены дифференциально-диагностические исследования на возбудителей других вирусных  и бактериальных респираторных инфекций с применением МАНК или культурального исследования. После получения отрицательного  результата тестирования  на антиген вируса методом ИХА не выполнено ПЦР исследование  на РНК вируса; показания для назначения антибактериальной терапии отсутствовали; противовирусная терапия не назначена, назначен препарат «тилаксин», не включенный в перечень препаратов для лечения новой коронавирусной инфекции.

Истец, частично не согласившись с результатами экспертизы, в протоколе разногласий просил ответчика заменить коды 3.13,  3.8 на код 3.2.1, который в письме от 28.03.2022 №2960 отказал в замене санкций в связи с отсутствием оснований.

 

В ходе рассмотрения спора ответчик также возражал против заявленных требований о признании незаконными: отказа страховой организации, изложенного в ответе № 2960 от 28.03.2022 на протокол разногласий  по заключениям ЭКМП, в части применения кодов дефектов/нарушений 3.13 и 3.8 вместо кода дефекта/нарушения 3.2.1; результатов внеплановой тематической ЭКМП в части применения кодов дефектов/нарушений 3.13 и 3.8 вместо кода дефекта/нарушения 3.2.1 и об отмене штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

 

При этом из положений части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: 

- ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту,

- нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными.

В исковом заявлении истец, ссылаясь на статью 198 АПК РФ,  просит признать незаконными   отказ страховой организации, изложенного в ответе № 2960 от 28.03.2022, и результаты внеплановой тематической ЭКМП в части применения кодов дефектов/нарушений 3.13 и 3.8 вместо кода дефекта/нарушения 3.2.1, и как следствие отменить штрафные санкции, при этом, не указывает какому закону или нормативному акту  они не соответствуют, в чем именно выражаются нарушения со стороны страховой организации.

 

Судом установлено, что в соответствии с требованиями п. 29, 98 Порядка № 231н экспертиза была проведена главным внештатным специалистом по инфекционным болезням, к.м.н., врачом высшей квалификационной категории ФИО3 - экспертом качества медицинской помощи, включенным в единый реестр экспертов качества медицинской помощи, являющимся врачом-специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, свидетельство об аккредитации специалиста (сертификат специалиста), стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее десяти лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования. Экспертиза качества медицинской помощи проведена экспертом качества медицинской помощи по своей специальности в соответствии со свидетельством об аккредитации специалиста (сертификатом специалиста).

 

Согласно п. 43 Порядка № 231н по итогам экспертизы качества медицинской помощи по 26 случаям были составлены экспертные заключения (протоколы) и заключения о результатах экспертизы качества медицинской помощи, которые были переданы в медицинскую организацию для ознакомления.

 

Представленный истцом протокол разногласий был рассмотрен страховой организацией в течение десяти рабочих дней с момента получения в соответствии в п. 71 Порядка № 231н.

 

Как следует из п. 74 Порядка № 231н, статьи 41 Закона № 326-ФЗ по результатам экспертизы устанавливаются нарушения, которые являются основанием для применения санкций. 

 

Виды нарушений установлены в Перечне оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшения оплаты медицинской помощи (приложение к Порядку № 231н), санкции применяются в размерах, определяемых методикой исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества в составе Правил обязательного медицинского страхования, а (утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.02.2019 г. № 108н, далее – Правила ОМС), именно в соответствии с пп. 152-155 и Приложением № 5 Правил ОМС.

 

Пунктом 79 Порядка № 231н установлено правило, согласно которому допускается выявление нескольких нарушений по одному случаю, но при условии, что к медицинской организации применяется одно - наиболее существенное основание, влекущее больший размер неоплаты или отказ в оплате. Суммирование размера неполной оплаты медицинских услуг по одному случаю оказания медицинской помощи не производится.

 

По спорным 26 случаям экспертом были выявлены  нарушения, предусмотренные Перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшения оплаты медицинской помощи (приложение к Порядку № 231н):

- 3.2.1 - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица (в 22 случаях),

- 3.13 – необоснованное назначение лекарственных препаратов; одновременное назначение лекарственных препаратов со схожим фармакологическим действием; нерациональная лекарственная терапия, в том числе несоответствие дозировок, кратности и длительности приема лекарственных препаратов клиническим рекомендациям и стандартам медицинской помощи, связанные с риском для здоровья пациента (в 25 случаях),

- 3.8 – госпитализация застрахованного лица без медицинских показаний (необоснованная госпитализация), медицинская помощь которому могла быть предоставлена в установленном объеме амбулаторно, в дневном стационаре, отсутствие пациента в медицинской организации на дату проверки (в 1 случае).

 

При этом, по 21 случаю из 26 было выявлено несколько видов нарушений в рамках каждого случая, но суммирование размера неполной оплаты медицинских услуг по одному случаю оказания медицинской помощи не производилось, что согласуется с пунктом 79 Порядка № 231н.

 

Таким образом, с точки зрения порядка проведения экспертизы, возможных нарушений, порядка применения санкций по результатам контроля действия страховой организации полностью соответствуют закону и установленным требованиям, правилам. Доказательств обратного, истцом не представлено.

 

При этом, исходя из позиции истца,  с установленным дефектом по коду 3.2.1 он согласен. 

Суть дефекта заключается в том, что не были выполнены дифференциально-диагностические исследования на возбудителей других вирусных и бактериальных  респираторных инфекций с применением МАНК или культурального исследования. После получения отрицательного результата тестирования на антиген вируса методом ИХА не выполнено ПЦР исследование на РНК вируса. 

 

Относительно  нарушений по коду 3.13 и 3.8 следует отметить следующее.

 

В 25 случаях (все случаи, кроме ЭКМП № 270052/3-7/2) экспертом установлено необоснованное назначение лекарственного препарата, что соответствует коду 3.13. 

 

 Пациентам с диагнозом COVID-19, которые получали лечение в период с июля 2021 по август 2021 в нарушение Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 11» (утв. Министерством здравоохранения РФ 07 мая 2021 г.), действовавших в период оказания медицинской помощи, назначался и применялся противовирусный препарат «Тилаксин», который не предусмотрен для этиотропного лечения.

 

Как следует из положений ч. 15 ст. 37, ст. 48 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи или не предусмотренных соответствующей клинической рекомендацией, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии. 

 

Аналогичное требование содержалось в Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Хабаровского края на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов (утв. Постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2020 г. № 587-пр), где в разделе 3 Приложения № 2 указано, что при оказании медицинской помощи в рамках Территориальной программы в случаях типичного течения болезни назначение лекарственных препаратов осуществляется исходя из тяжести и характера заболевания согласно утвержденным в установленном порядке стандартам медицинской помощи. Назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии. Решение врачебной комиссии фиксируется в медицинских документах пациента и журнале врачебной комиссии.

 

В рассматриваемых случаях у пациентов отсутствовали противопоказания для назначения лекарственных препаратов, включенных в перечень рекомендованных в соответствии с действующей на момент оказания медицинской помощи версией временных Методических рекомендаций Минздрава России «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID 19)». 

 

Жизненные показания к назначению препарата, не включенного в рекомендации, и не имеющего в соответствии с инструкцией по применению показания к лечению при клиническом диагнозе новой коронавирусной инфекции (НКИ), во всех рассматриваемых случаях отсутствовали. Протоколы врачебной комиссии, содержащее мотивированное заключение о показаниях и преимуществах назначения не рекомендованного лекарственного препарата за пределами требований инструкции по его применению в истории болезни пациентов на момент проведения экспертизы отсутствовали.

 

Наличие в медицинских картах одного лишь штампа «в связи с индивидуальной непереносимостью..» в отсутствие протокола врачебной комиссии, содержащего мотивированное заключение о показаниях не рекомендованного лекарственного препарата, не подтверждает правомерность применения препарата «тилаксина».

 

Кроме того, по указанным случаям назначалась антибактериальная терапия, в то время как показаний для ее назначения и применения у пациентов не было. 

 

Как указано в разделе 5.4 Методических рекомендаций Минздрава России «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID 19), «COVID-19, как и любая другая вирусная инфекция, не является показанием для применения антибиотиков. В патогенезе поражения легких при COVID-19 лежат иммунные механизмы - синдром активации макрофагов с развитием "цитокинового шторма", на который антибактериальные препараты не оказывают воздействия. Антибактериальная терапия назначается только при наличии убедительных признаков присоединения бактериальной инфекции (повышение ПКТ более 0,5 нг/мл, появление гнойной мокроты, лейкоцитоз >12 x 109/л  (при отсутствии предшествующего применения глюкокортикоидов), повышение числа палочкоядерных нейтрофилов более 10%)». 

 

По случаю ЭКМП № 270052/3-7/24 кроме нарушения 3.13 установлен дефект 3.8 – необоснованная госпитализация. Как указано экспертом, показания для госпитализации отсутствовали (нормотермия, отсутствие дыхательной недостаточности (сатурация 97-99%), клиническое благополучие по соматической патологии). Тем самым не соблюдены требования Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.01.2012 № 69н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослым больным при инфекционных заболеваниях».

 

В ответе на возражения медицинской организации, приведенные в протоколе разногласий,  эксперт ФИО3 сообщала, что в рассматриваемых случаях у пациентов отсутствовали противопоказания для назначения лекарственных препаратов, включенных в перечень рекомендованных в соответствии с действующей н момент  оказания медицинской помощи версией временных Методических рекомендаций Минздрава России «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID 19). Жизненные показания  к назначению препарата, не включенного в рекомендации, и не имеющего  в соответствии с инструкцией по применению показания к лечению при клиническом диагнозе НКИ во всех рассматриваемых случаях отсутствовали. Протоколы врачебной комиссии, содержащие мотивированное заключение о показаниях и преимуществах назначения не рекомендованного лекарственного препарата за пределами требований инструкции по его применению в истории болезни пациентов на момент проведения экспертизы отсутствовали.

Таким образом, на основании изложенного,  доводы истца о незаконном применении кодов дефектов 3.13, 3.8 являются несостоятельными.

 

Относительно требования об отмене штрафных санкций, примененных к КГБУЗ «Городская больница» им. А.В. Шульмана, суд обращает внимание на то, что по оспариваемым заключениям страховая организация не оформляла решения, претензии по применению штрафных санкций,  следовательно, истец просит отменить штрафные санкции, которые не были применены.

 

Исследовав и оценив по правилам  статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о неправомерности заявленных требований. В связи с чем, в иске следует отказать.

 

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                  О.П. Медведева