ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9628/2024

г. Челябинск

16 августа 2024 года

Дело № А07-26925/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2024 по делу № А07-26925/2023. 

В судебном заседании принял участие представитель ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 27.12.2023).

 

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ФКУ Упрдор «Приуралье», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, Предприятие, ГУП «Оренбургремдорстрой») о взыскании штрафа в размере 638 866 руб. 77 коп. (с учетом заявления об увеличении требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма штрафа в размере 212 955,59 руб.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что часть дефектов, выявленных истцом, была частично устранена, дефекты в виде самопроизвольного разрушения приемного лотка из монолитного бетона по обочине, самопроизвольное разрушение бетонных лотков водосброса по откосу насыпи, самопроизвольное разрушение бортового камня вдоль проезжей части - не являются гарантийным случаем, разрушение происходит от агрессивных веществ, применяемых при зимнем содержании. Кроме того, отмечает, что начисленные суммы штрафа подлежали списанию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно п. 3.2. Устава Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее - Учреждение, ФКУ Упрдор «Приуралье»), предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления. На Учреждение возложены именно организационные функции, в том числе и по заключению государственных контрактов на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них.

Распоряжением Федерального дорожного агентства ФКУ Упрдор «Приуралье» передано право оперативного управления на объекты федерального недвижимого имущества, в том числе автомобильную дорогу общего пользования федерального значения М-240 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к г. Оренбург).

1) Между ФКУ Упрдор «Приуралье» (далее - заказчик) и ГУП «Оренбургремдорстрой» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт от 02.06.2017 №0301100012717000045.2017.194026 (далее - контракт) на выполнение работ на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Оренбург - Соль-Илецк - Акбулак - гр. Республики Казахстан» на участке км 140+000 - км 150+000, Оренбургская область» (далее - объект).

В ходе гарантийного обследования объекта недвижимого имущества было установлено, что на объекте имеются дефекты, а именно: самопроизвольное разрушение приемного лотка из монолитного бетона по обочине; самопроизвольное разрушение бортового камня вдоль проезжей части, самопроизвольное разрушение бортового камня вдоль проезжей части.

По данным дефектам составлены акты обследования объекта недвижимого имущества № 4/Р-239 от 23.05.2022, которые направлены письмом исх. от 22.06.2022 № ПК-16.1/5202 с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 24.07.2022. На основании входящего письма № 03-15-19 от 22.07.2022 срок устранения замечаний продлен до 24.08.2022.

Однако по состоянию на 06.10.2022 данные нарушения подрядчиком не устранены, что подтверждается актом проверки № 4.1/Р-239 от 06.10.2022.

Согласно пунктам 55, 56 приложения № 5 контракта, стоимость водоотвода с проезжей части составляет 10 541 012,00 руб.

Между ФКУ Упрдор «Приуралье» (далее - заказчик) и ГУП «Оренбургремдорстрой» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт от 31.05.2017 № 0301100012717000056.2017:191934 на выполнение работ на Объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Оренбург - Соль-Илецк - Акбулак - гр. Республики Казахстан» на участке км 140+000 - км 150+000, Оренбургская область».

В ходе гарантийного обследования объекта недвижимого имущества было установлено, что на объекте имеются дефекты, а именно:

самопроизвольное разрушение приемного лотка из монолитного бетона по обочине;

самопроизвольное разрушение гасителя у подошвы насыпи из монолитного бетона;

самопроизвольное разрушение бетонных лотков водосброса по откосу насыпи; самопроизвольное разрушение бортового камня вдоль проезжей части.

По данным дефектам составлены акты обследования объекта недвижимого имущества № 5/Р-239 от 23.05.2022, которые направлены письмом исх. от 22.06.2022 № ПК-16.1/5202 с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 24.07.2022. На основании входящего письма №03-15-19 от 22.07.2022 срок устранения замечаний продлен до 24.08.2022.

Однако по состоянию на 06.10.2022 данные нарушения подрядчиком не устранены, что подтверждается актом проверки № 5.1/Р-239 от 06.10.2022.

Согласно пунктам 55, 56 приложения № 5 контракта, стоимость водоотвода с проезжей части составляет 2 898 610,00 руб.

Между ФКУ Упрдор «Приуралье» (далее - заказчик) и ГУП «Оренбургремдорстрой» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт от 02.06.2017 № 0301100012717000057.2017.194029 на выполнение работ на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Оренбург - Соль-Илецк - Акбулак - гр. Республики Казахстан» на участке км 130+000 - км 140+000, Оренбургская область».

В ходе гарантийного обследования объекта недвижимого имущества было установлено, что на объекте имеются дефекты, а именно:

- самопроизвольное разрушение приемного лотка из монолитного бетона по обочине;

самопроизвольное разрушение гасителя у подошвы насыпи из монолитного бетона;

самопроизвольное разрушение бетонных лотков водосброса по откосу насыпи; самопроизвольное разрушение бортового камня вдоль проезжей части.

По данным дефектам составлены акты обследования объекта недвижимого имущества №3/Р-239 от 23.05.2022, которые направлены письмом исх. от 22.06.2022 № ПК-16.1/5202 с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 24.07.2022.

На основании входящего письма №03-15-19 от 22.07.2022 срок устранения замечаний продлен до 24.08.2022.

Однако по состоянию на 06.10.2022 данные нарушения подрядчиком не устранены, что подтверждается актом проверки № 3.1/Р-239 от 06.10.2022.

Согласно пунктам 55, 56, 57, 58 приложения № 5 контракта, стоимость водоотвода с проезжей части составляет 3 352 486,00 руб.

Между ФКУ Упрдор «Приуралье» (далее - заказчик) и ГУП «Оренбургремдорстрой» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт от 30.05.2017 № 0301100012717000058.2017.191945 на выполнение работ на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Оренбург - Соль-Илецк - Акбулак - гр. Республики Казахстан» на участке км 122+000 - км 130+000, Оренбургская область».

В ходе гарантийного обследования объекта недвижимого имущества было установлено, что на объекте имеются дефекты, а именно:

- самопроизвольное разрушение приемного лотка из монолитного бетона по обочине;

самопроизвольное разрушение гасителя у подошвы насыпи из монолитного бетона;

самопроизвольное разрушение бетонных лотков водосброса по откосу насыпи;

самопроизвольное разрушение бортового камня вдоль проезжей част

По данным дефектам составлены акты обследования объекта недвижимого имущества № 2/Р-239 от 23.05.2022, которые направлены письмом исх. от 22.06.2022 №ПК-16.1/5202 с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 24.07.2022. На основании входящего письма № 03-15-19 от 22.07.2022 срок устранения замечаний продлен до 24.08.2022.

Однако по состоянию на 06.10.2022 данные нарушения подрядчиком не устранены, что подтверждается актом проверки №2.1/Р-239 от 06.10.2022.

Согласно пунктам 69, 70, 71, 72 приложения № 5 контракта, стоимость водоотвода с проезжей части составляет 1 730 755,00 руб.

Между ФКУ Упрдор «Приуралье» (далее - заказчик) и ГУП «Оренбургремдорстрой» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт от 30.05.2017 № 0301100012717000057.2017.191928 на выполнение работ на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Оренбург - Соль-Илецк - Акбулак - гр. Республики Казахстан» на участке км 110+000 - км 122+000, Оренбургская область».

В ходе гарантийного обследования объекта недвижимого имущества было установлено, что на объекте имеются дефекты, а именно:

- самопроизвольное разрушение приемного лотка из монолитного бетона по обочине;

самопроизвольное разрушение гасителя у подошвы насыпи из монолитного бетона;

самопроизвольное разрушение бетонных лотков водосброса по откосу насыпи.

По данным дефектам составлены акты обследования объекта недвижимого имущества №1/Р-239 от 23.05.2022, которые направлены письмом исх. от 22.06.2022 №ПК-16.1/5202 с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 24.07.2022. На основании входящего письма № 03-15-19 от 22.07.2022 срок устранения замечаний продлен до 24.08.2022.

Однако по состоянию на 06.10.2022 данные нарушения подрядчиком не устранены, что подтверждается актом проверки №1.1/Р-239 от 06.10.2022.

Согласно пунктам 65, 66, 67, 68 приложения № 5 контракта, стоимость водоотвода с проезжей части составляет 5 696 943,00 руб.

Подрядчику направлены претензии по вышеуказанным дефектам по гарантийным обязательствам с просьбой оплатить штрафные санкции, претензии подрядчиком проигнорированы.

Согласно пункту 13.1 контракта, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту.

В соответствии с пунктом 13.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки.

Подрядчик обязуется обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с п. 13.2. контракта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (п. 10.34 контракта).

Пунктом 14.2 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального байка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за каждый факт просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 14.5 контракта, при нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику в порядке, предусмотренном п. 14.5.19. контракта - пеню за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока (пункт 14.5.4 контракта).

Согласно пункту 14.5.17 контракта, неустойка, предусмотренная контрактом, должна быть оплачена подрядчиком путем перечисления в установленном порядке денежных средств в доход Федерального бюджета о представление заказчику документального подтверждения такого перечисления в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты осуществления платежа.

Удержание или взыскание неустоек, предусмотренных пунктом 14.7 контракта, не освобождает подрядчика от исполнения обязательств по контракту и не лишает заказчика права на возмещение в полном объеме убытков (сверх суммы неустойки), возникших в результате неисполнения (не надлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств.

Согласно пункту 11.7 контракта, удержание и/или взыскание неустоек не освобождает исполнителя от исполнения обязательств по контракту и не лишает заказчика права на возмещение в полном объеме убытков (сверх суммы неустойки), возникших в результате неисполнения (не надлежащего исполнения) исполнителем своих обязательств.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия об оплате суммы задолженности, данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением сторонами проведено повторное гарантийное обследование 23.05.2023, в ходе которого выявлен факт не устранения недостатков, что зафиксировано в уведомлениях №4/Р-239, № 5/Р-239, № 6/Р-239, № 7/Р- 239, №8/Р-239 от 23.05.2023. Срок устранения выявленных дефектов установлен до 23.06.2023.

По состоянию на 07.09.2023 зафиксированные в уведомлениях дефекты не устранены, в связи с чем составлены акты проверки № 4/Р-239, № 5/Р-239, № 6/Р-239, № 7/Р-239, № 8/Р-239 от 07.09.2023.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что в установленный заказчиком срок - до 23.06.2023 подрядчиком не устранены выявленные в рамках гарантийного обследования дефекты, заказчиком  в адрес подрядчика направлены претензии исх. №АД-16.1/7629, исх.№АД-16.1/7630, исх.№АД- 16.1/7631, исх.№АД-16.1/7632, исх.№АД-16.1/7633 от 11.10.2023 с требованием об уплате начисленных за период с 24.06.2023 по 07.09.2023 сумм пени на основании п. 14.5. контрактов.

На основании вышеизложенного, ввиду того, что требования, установленные в претензиях, оставлены подрядчиком без ответа, что свидетельствует об отказе подрядчика в добровольном удовлетворении установленных требований ФКУ Упрдор «Приуралье» заявило об увеличении исковых требований до 638 866, 77 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по уплате начисленных штрафных санкций, отсутствии оснований для списания суммы штрафов, отсутствии оснований для исключения периода моратория, вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафов пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафов в 3 раза до 212 955 руб. 59 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока (статья 722 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4427 от 25 августа 2016 года по делу № А40-50219/2015).

По существу изложенных выше норм закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

В соответствии с п. 10.1. контрактов № 1- № 5, подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы по капитальному ремонту объектов в объеме и сроки, предусмотренные контрактами и приложениями к ним, в строгом соответствии с техническими спецификациями, являющимися неотъемлемой частью проекта, и сдать объекты заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, контрактов и приложений к ним, проектам производства работ, рабочей документации, перечню нормативно-технической документации и нормативных правовых актов, обязательных при выполнении работ.

Согласно п. 10.34 контактов № 1-№ 5, подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объектов в соответствии с п. 13.2. контракта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

В соответствии с п. 13.1. контрактов № 1-№ 5, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контрактам.

На основании п. 13.3. контрактов № 1-№ 5, если в период гарантийной эксплуатации объектов обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что условиями контрактов № 1-№ 5, предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить качество всех работ по объектам (в том числе в гарантийный период), а в случае выявления заказчиком в гарантийный период дефектов - устранить (исправить) выявленные дефекты за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 14.2 контрактов, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 14.5.4 контрактов, при нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику в порядке, предусмотренном п. 14.5.19 контракта за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на Объекте в период гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного сторонами 23.05.2022 совместного гарантийного обследования объектов по вышеуказанным контрактам выявлен ряд дефектов, по факту которых сторонами составлены и подписаны в двустороннем порядке уведомления №1/р-239, № 2/р-239, № 3/р-239, № 4/р-239, № 5/р-239 от 23.05.2022, в соответствии с которыми срок устранения выявленных дефектов установлено до 24.07.2022.

Вышеуказанные уведомления подписаны представителем подрядной организации, в уведомлениях отсутствуют отметки представителя о несогласии с указанными в уведомлениях недостатками, что подтверждает признание подрядчиком выставленных требований дефектами, возникшими в рамках гарантийной эксплуатации объектов, и обязанности подрядчика по их устранению в установленный заказчиком срок.

22.07.2022 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо исх. №03-15-10 от 22.07.2022 с просьбой о продлении сроков устранения замечаний, указанных в уведомлениях, до 24.08.2022.

В письме исх. №03-15-10 от 22.07.2022 подрядчиком не оспаривался факт того, что устранение выявленных в рамках гарантийного обследования дефектов, зафиксированных в уведомлениях, является обязанностью подрядчика в рамках гарантийных обязательств по контрактам.

На основании письма вх.№03-05-10 от 22.07.2022 заказчиком срок устранения выявленных недостатков был продлен до 24.08.2022.

Письмом исх.№03-15-22 от 24.08.2022 подрядчик уведомил заказчика о том, что ряд дефектов, установленных в рамках гарантийного обследования, проведенного при участии представителя подрядчика, не относится к гарантийным обязательствам подрядчика по контрактам № 1 - № 5, поскольку данные дефекты, по мнению подрядчика, возникли ввиду применения при зимнем содержании автомобильной дороги агрессивных веществ.

В ответ на письмо подрядчика исх.№03-15-22 от 24.08.2022 заказчиком направлено письмо исх.№ПК-16.1/7447 от 01.09.2022 с указанием на необходимость проведения подрядчиком работ по устранению выявленных в рамках гарантийного обследования дефектов, поскольку согласно требованиям ГОСТ 32961-2014, ГОСТ 32955-2014, ГОСТ Р 59611-2015 (актуализированная редакция ГОСТ Р 59711-2021) и условиям Контрактов гарантия качества водоотводных сооружений составляет 6 лет с момента подписания акта приема-передачи объектов.

По состоянию на 06.10.2022 дефекты, установленные в рамках гарантийного обследования объектов от 23.05.2022 (то есть по истечении почти 5 месяцев с даты выставления требований), устранены подрядчиком не в полном объеме, что зафиксировано в актах проверки №1.1/Р-239, №2.1/Р-239, №3.1/Р-239, №4.1/Р-239, №5.1/Р-239 от 06.10.2022.

Акты подписаны представителем подрядчика, в актах отсутствует отметка подрядчика о несогласии с их положениями.

Ввиду неисполнения подрядчиком гарантийных обязательств по контрактам заказчиком 01.11.2022, на основании п. 14.5.4. контрактов, в адрес подрядчика направлены претензии с требованием об уплате пени, предусмотренных п. 14.2 контрактов.

Расчет начисленной заказчиком неустойки произведен за период с 25.08.2022 по 21.10.2022 следующим образом:

- по контракту от 02.06.2017 №0301100012717000045.2017.194026:

10 541 012 руб. (стоимость водоотвода с проезжей части)* 58 (количество дней просрочки)*1/300*7,5% = 152 844, 67 руб.

- по контракту от 31.05.2017 №0301100012717000056.2017:191934:

2 898 610 руб. (стоимость водоотвода с проезжей части)* 58 (количество дней просрочки)*1/300*7,5% = 42 029,85 руб.

- по контракту от 02.06.2017 №0301100012717000057.2017.194029:

3 352 486 руб. (стоимость водоотвода с проезжей части)* 58 (количество дней просрочки)*1/300*7,5% = 48 611,05 руб.

- по контракту от 30.05.2017 №0301100012717000057.2017.191928:

5 696 943 руб. (стоимость водоотвода с проезжей части)* 58 (количество дней просрочки)*1/300*7,5% = 82 605,67 руб.

- по контракту от 30.05.2017 № 0301100012717000058.2017.191945:

1 730 755 руб. (стоимость водоотвода с проезжей части)* 58 (количество дней просрочки)*1/300*7,5% = 25 095,95 руб.

Таким образом, общая сумма начисленной заказчиком неустойки составила 351 187,19 руб.

В ходе повторного гарантийного обследования объектов 23.05.2023 выявлен факт не устранения гарантийных недостатков, что зафиксировано в уведомлениях №4/Р-239, № 5/Р-239, № 6/Р-239, № 7/Р- 239, № 8/Р-239 от 23.05.2023. Срок устранения выявленных дефектов установлен до 23.06.2023.

По состоянию на 07.09.2023 зафиксированные в уведомлениях дефекты не устранены, в связи с чем составлены акты проверки № 4/Р-239, № 5/Р-239, № 6/Р-239, №7/Р-239, № 8/Р-239 от 07.09.2023.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что в установленный заказчиком срок - до 23.06.2023 подрядчиком не устранены выявленные в рамках гарантийного обследования дефекты, заказчиком  в адрес подрядчика направлены претензии исх. №АД-16.1/7629, исх.№АД-16.1/7630, исх.№АД- 16.1/7631, исх.№АД-16.1/7632, исх.№АД-16.1/7633 от 11.10.2023 с требованием об уплате начисленных за период с 24.06.2023 по 07.09.2023 сумм пени на основании п. 14.5. контрактов.

- по контракту от 02.06.2017 №0301100012717000045.2017.194026:

4 889 587 руб. *76*1/300*12% = 148 643,44 руб.

- по контракту от 31.05.2017 №0301100012717000056.2017:191934:

907 988 руб.* 76*1/300*12% = 27 602,84 руб.

- по контракту от 02.06.2017 №0301100012717000057.2017.194029:

1 286 888 руб.* 76*1/300*12% = 39 121,40 руб.

- по контракту от 30.05.2017 №0301100012717000057.2017.191928:

1 770 375 руб.*76*1/300*12% = 53 819,40 руб.

- по Контракту от 30.05.2017 № 0301100012717000058.2017.191945:

608 306 руб.*76*1/300*12% = 18 492,50 руб.

Таким образом, общая сумма начисленной неустойки за периоды с 25.08.2022 по 21.10.2022 и с 24.06.2023 по 07.09.2023 составляет 638 866 руб. 77 коп.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком не доказан факт ненадлежащей эксплуатации объектов, подписаны уведомления и акты, фиксирующие выявленные в ходе гарантийного обследования объектов недостатки, недостатки, зафиксированные в ходе гарантийного обследования объектов, не устранены требования истца о взыскании начисленных сумм пени являются обоснованными.

Расчет начисленной истцом неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям контрактов.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о незаконности начисления неустойки, ввиду действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 на 6 месяцев (до 01.10.2022) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношение юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу 1 пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Как следует из материалов дела, обязательство по устранению недостатков выявленных в период гарантийного срока возникло у ответчика в период действия указанного моратория, что исключает его применение в рассматриваемом случае.

Ответчик в суде первой инстанции также как и в апелляционной жалобе ссылался на наличие оснований для списания начисленной неустойки на основании Правил №783.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила №783 Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2 Порядка, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Пункт 3 Правил №783 устанавливает случаи и порядок списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

По пункту 5 Правил №783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В рассматриваемом случае истец основывает заявленные требования на неисполнении ответчиком гарантийных обязательств по спорным контрактам, следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, положения Постановления Правительства от 04.07.2018 №783, не подлежат применению в рассматриваемом случае, оснований для списания неустойки не имеется.

Правила №783, предусматривают списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Однако в настоящем случае гарантийные обязательства заявителя, являющиеся частью контрактов, исполнены не были. Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.03.2023 N 301-ЭС23-2141.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Одним из таких критериев является чрезмерно высокий процент неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, исследовав спорные правоотношения сторон, принимая во внимание компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, отсутствие в материалах дела доказательств возникновения каких-либо существенных негативных последствий для заказчика, вызванных нарушением срока исполнения гарантийного обязательства, во избежание получения истцом необоснованной выгоды, правомерно пришел к выводу о необходимости применения по заявлению ответчика статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки в три раза до суммы 212 955 руб. 59 коп.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке апеллянтом фактических обстоятельств дела в отсутствие на то правовых оснований и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2024 по делу № А07-26925/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    С.Е. Калашник 

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина