АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7886/2017

г.

Тюмень

03 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.    

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бедериной М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 198 221 рубль 63 копейки,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени, Муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО6, доверенность № 10/17-Н от 24.04.2017 года,   

от ответчика: ФИО1, личность удостоверена паспортом,  

от третьего лица - Департамента: не явился, извещён надлежащим образом,  

от третьего лица - МКУ «ТГИК»: не явился, извещён надлежащим образом,   

от третьего лица - ФИО2: ФИО2, личность удостоверена паспортом,   

от третьего лица - ФИО3: не явился, извещён надлежащим образом,  

от третьего лица – ФИО4: не явился, извещён надлежащим образом,  

от третьего лица - ФИО5: ФИО5, личность удостоверена паспортом.  

Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Морозова М.С.  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, сумма которого была увеличена в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 198 221 рубль 63 копейки, в том числе основная сумма долга в размере 52 745 рублей 89 копеек, неустойка в размере 145 475 рублей 74 копейки, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением от 22.06.2017 арбитражный суд, учитывая размер заявленных требований, в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон (л.д. 1-3). 

Определением от 22.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени, Муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство».

Определением от 18.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 109-112).

Исковые требования со ссылками на статьи 210, 296, 309, 310, 606, 614, 615  Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, предусмотренной дополнительным соглашением от 01.06.2015 к договору аренды нежилого помещения (строения) от 11.07.2011 № 071128061.   

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с поступлением от ответчика встречного искового заявления. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.  

В соответствии  с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Учитывая право суда, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, а также судебных расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица:  ФИО2, ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Третьи лица: Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени, Муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство»,  ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились,   извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.07.2011 между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени (департамент, третье лицо), МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» (балансодержатель, третье лицо) и ИП ФИО1 (арендатор, ответчик) был заключен договор № 071128061 аренды нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 221,0 кв.м., для осуществления физкультурно-оздоровительной деятельности (л.д. 11-17).

Договор аренды содержит отметку регистрирующего органа о прохождении государственной регистрации (л.д. 17).

Срок действия данного договора в соответствии с пунктом 1.3 определен сторонами с даты передачи помещения по акту приема-передачи арендатору до дня государственной регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещение, но не более чем 5 лет.

Департамент выполнил свои обязательства в полном объеме, передал арендатору нежилое помещение, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 11.07.2011 (л.д. 18-20).

Арендная плата, сроки и порядок её внесения установлен разделом 4 договора аренды  от 11.07.2011 № 071128061. 

Согласно пункту 4.1 договора аренды, размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом определен как сумма арендной платы, рассчитанной в соответствии с Методикой расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденной Тюменской городской Думой, и налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды, размер арендной платы по договору (без учета НДС) в месяц (А) определен как произведение базовой ставки арендной платы в месяц 21 580 рублей 65 копеек (Б) и коэффициента, учитывающего уровень инфляции (Ki).

01.06.2015 между Советом многоквартирного дома № 6 по ул. Республики, г. Тюмени (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому ООО «УК Жилищный стандарт» (истец) является платежным агентом, осуществляющим выставление платежных документов и прием арендной платы от имени арендодателя (л.д. 21-22).  

Указанное дополнительное соглашение к договору аренды не был оспорено, а также не было признано недействительным.

Суд считает, что соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или правовыми актами. Будучи гражданско-правовым договором, дополнительное соглашение от 01.06.2015 порождает для его сторон права и обязательства.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 01.06.2015, арендная плата должна быть уплачена (внесена) арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, при этом обязательство арендатора по уплате арендной платы считается выполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет, указанный в данном пункте договора.  

Истец утверждает, что арендная плата за пользование помещением ответчиком вносится не своевременно и не в полном объеме.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету (л.д. 10), сумма задолженности ответчика по арендной плате за январь 2016 года, за период с 01.07.2016 по 10.07.2016 составляет 52 745 рублей 89 копеек.

15.05.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о погашении задолженности в 10-дневный срок (л.д. 67-68), однако, ответчик ответ на претензию не предоставил, сумму долга не оплатил. 

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела наличие у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате за январь 2016 года, за период с 01.07.2016 по 10.07.2016 в размере 52 745 рублей 89 копеек.

Доводы ответчика о зачете приобретенного оборудования не принимаются судом, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт приобретения оборудования.

На дату рассмотрения спора, ответчик сумму долга не оплатил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования ООО «УК Жилищный стандарт» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 52 745 рублей 89 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, истец, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.02.2016 по 22.09.2017 в размере 145 475 рублей 74 копейки в соответствии с договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, судом установлено, что правоотношения сторон за спорный период возникли из дополнительного соглашения от 01.06.2015, в котором отсутствует письменное соглашение сторон о неустойке.

По мнению суда, стороны подписав «дополнительное соглашение» от 01.06.2015 года заключили новый договор аренды, поскольку действующий ранее арендодатель (Департамент) стороной в сделке от 01.06.2015 не являлся. В связи чем, вывод истца о перемене лиц в обязательстве ошибочен.

На основании изложенного, требование ООО «УК Жилищный стандарт» о взыскании с ИП ФИО1 неустойки в размере 145 475 рублей 74 копейки является не правомерным и не подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд считает, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В качестве доказательства произведенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 07.06.2017 № 03/17, подписанный ООО «УК Жилищный стандарт» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), в соответствии с пунктом 4.1 которого стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 рублей (л.д. 83-84). 

Истец подтвердил оплату по договору в размере 30 000 рублей (копия расходного кассового ордера от 08.06.2017 № 69 на сумму 30 000 рублей – л.д. 85).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суду не представлено. 

Между тем, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требование истца удовлетворено частично, с истца подлежит взысканию сумма расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть составляющая 26,61%. 

Соответственно, сумма судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, подлежащая взысканию с истца, составляет: 30 000 руб. х 26,61 / 100 = 7 983 рубля.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы судебных расходов, суд полагает, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, подлежит удовлетворению частично, в размере 7 983 рубля. 

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 272 рубля, что подтверждается платежным поручением от 14.06.2017 № 1136 (л.д. 7). 

В соответствии со статьями 102, 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, за рассмотрение имущественного требования истца в размере 198 221 рубль 63 копейки государственная пошлина составляет 6 947 рублей. Таким образом, недоплата составляет 675 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 52 745 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 849 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 983 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 675 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Бедерина М.Ю.