АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2020 года

Дело №

А05-10298/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020 

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г.,Тарасюка И.М., 

рассмотрев 03.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А05-10298/2018,

                                                у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2018 по делу № А05-10298/2018 на основании заявления ФИО1 (Архангельская область, город Северодвинск) возбуждено производство о банкротстве ФИО2 (Архангельская область, город Северодвинск, ИНН 

<

***>).

Определением от 12.12.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Решением того же суда от 14.08.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден ФИО3 

В рамках дела о банкротстве ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки (платежи) по банковскому счету ФИО2 № 40817-810-8-4811-0008634, совершенные должником в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 17.09.2014 № 1448111/0260 (далее – Кредитный договор), заключенному между ФИО2 и открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», адрес: 119034, Москва, переулок Гагаринский, дом 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Россельхозбанк», Банк), в пользу Банка, а именно: платеж 19.06.2017 в размере 1 000 000 руб. (досрочное исполнение); платежи за период с 18.03.2018 по 31.01.2019 в общем размере 67 604 руб. 67 коп. (в счет погашения задолженности), а также платеж 17.12.2018 в размере 452 237 руб. 12 коп. (досрочное исполнение). 

Также заявитель просил суд признать недействительным заключенное между ФИО2 и Банком соглашение от 27.12.2018 о прекращении залога 

<

...> ранее предоставленной должником в обеспечении исполнения упомянутого Кредитного договора, по закладной. 

 В качестве оснований недействительности указанных платежей, заявитель  сослался на положения пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке применения последствий недействительности сделки, кредитор просил осуществить Банком возврат полученной от должника спорной суммы на банковский счет последнего. 

При рассмотрении заявления, кредитор в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил свои требования, просил признать недействительными действия ФИО2 и АО «Россельхозбанк» по прекращению залога указанной квартиры, выразившиеся в совершении на закладной отметки об исполнении должником обязательства, а в порядке  применения последствия данных действий - восстановить залог на указанное имущество должника.

В части денежных платежей должника, ФИО1 просил признать недействительным платеж, совершенный должником 27.12.2018, в порядке  досрочного  исполнения кредитных обязательств по упомянутому Кредитному договору, в сумме 459 748 руб. 75 руб.,  а также платежи в сумме 22 534 руб.   89 коп. произведенные в пользу Банка в период 17.09.2018 по 31.12.2018. В этой части заявитель просил применить следующие правовые последствия: Банку возвратить на счет ФИО2 денежные средства в указанной сумме; восстановить задолженность последнего перед кредитной организацией на эту же сумму.        

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования на предмет спора, привлечена ФИО4. 

Определением суда первой инстанции от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, в удовлетворении заявления кредитору отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 19.05.2020 и постановление от 26.08.2020, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении его заявления.

Податель жалобы считает, что судебные инстанции при оценке спорных платежей и действий не учли тот факт, что заявление о банкротстве должника было принято 25.08.2018, а расчеты с Банком произведены с явным предпочтением. При этом Банк как залоговый кредитор был вправе претендовать только на средства, полученные от продажи предмета залога в деле о банкротстве, а не за счет иных средств должника.  

ФИО1 не согласен с выводом судов о том, что последний расчет с Банком произвела супруга должника ФИО4, тогда как ее финансовое положение не проверялось, поэтому средства в размере 459 748 руб. 75 коп. следовало относить к имуществу ФИО2 По мнению подателя жалобы, должником в данном случае допущено злоупотребление правом, а именно его действия по погашению кредита перед Банком были направлены исключительно на уклонение от обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога, в ущерб иным кредиторам должника, однако суды первой и апелляционной инстанций не учли этого обстоятельства. 

В отзыве на жалобу АО «Россельхозбанк» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку принятие исполнения кредитных обязательств заемщиком не выходит за рамки общепринятых правил и положений закона.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об оспаривании указанных сделок (действий, платежей) ФИО1 указал, что Банк получил преимущественное удовлетворение собственных требований за счет денежных средств должника, при этом Банк знал о предъявлении в суд заявления о признании ФИО2 банкротом. Кроме того, спорное удовлетворение было получено Банком не за счет предмета залога, а за счет денежных средств должника, в нарушение очередности и в ущерб другим кредиторам, при этом рассчитавшись с данным кредитором последний вывел упомянутую квартиру из под залога.     

Возражая против заявленных требований ответчиками представлены Кредитный  договор, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в размере 1 710 000 руб. с уплатой за пользование заемными денежными средствами 12% годовых и возвратом кредита 17.09.2026. Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, ежемесячный платеж должника составлял - 22 459 руб. 47 коп.  

Данный кредит предоставлен заемщику на цели приобретения жилого помещения - упомянутой квартиры у гражданки ФИО5 (государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к ФИО2 произведена 24.09.2014). Указанная квартира обременена ипотекой в пользу АО «Россельхозбанк» (запись в ЕГРП от 24.09.2014).

В выписках по банковским счетам ФИО2 отражено совершение  платежей по погашению сумм в соответствии с графиком к Кредитному договору до 17.12.2018. 

Вместе с тем, 17.06.2017 ФИО2 направил в Банк заявление о  частичном досрочном погашение кредита на 1 000 000 руб., которое было принято Банком 17.06.2017.  Еще до указанного заявления ФИО2 22.05.2017 внес на счет № 40817-810-8-4811-0008634 денежные средства в сумме 1 070 000 руб. с указанием на списание 1 000 000 руб. в счет досрочного погашения кредита.

Согласно графику погашения кредита (с учетом досрочной части погашения) с июля 2017 года ежемесячный платеж ФИО2 составил   7511 руб. 63 коп.   

На момент введения первой процедуры банкротства гражданина, остаток непогашенного кредита составлял 456 447 руб. 32 коп., а  сумма ежемесячных процентов 3301 руб.43 коп., которые по состоянию на 18.12.2018 отнесены Банком на просрочку (что соответствует записям по лицевому счету заемщика). 

 Затем указанная просроченная задолженность была погашена путем  перечисления 27.12.2018 ФИО6 на текущий счет ФИО2              № 45815810248110001694 спорной суммы (платежные поручения от 27.12.2018 № 1352 и от 27.12.2018 № 1380). Основание платежа соответствовали воле заемщика на погашение оставшегося долга. 

В связи с исполнением кредитных обязательств Банк по акту от 10.01.2019 передал ФИО2 упомянутую закладную на квартиру (прекратив ипотеку).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел со стороны ФИО2 признаков злоупотребления, принадлежащими ему гражданскими правами, а также действий направленных на причинение своим кредиторам вреда, в том числе при осуществлении расчетов с АО «Россельхозбанк».

Суммы платежей, совершенных должником по указанному графику не выходили за пределы его ежемесячных обязательств и укладывались в его бюджет (статья 61.4 Закона о банкротстве), а последний платеж в пользу Банка фактически произведен за счет средств супруги (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), которая не претендует на права кредитора. 

Отклоняя доводы ФИО1 относительно прав залогодержателя по отношению к спорной квартире, суд первой инстанции исходил из того, что спорные платежи совершенные должником за счет собственных средств (за период 17.09.2018 по 31.12.2018) составили незначительную часть от размера полученного кредита, и которая несопоставима со стоимостью предмета залога, на который заявитель просит восстановить закладную с целью реализации залога в деле о банкротстве. В данном случае суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя и в этой части. Также суд первой инстанции учел, что все оспариваемые личные платежи должника имели место до 12.12.2018, и получения согласия финансового управляющего на их осуществление не требовалось. 

Апелляционный суд полностью согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. 

Давая правовую квалификацию оспариваемым сделкам, судебные инстанции  обоснованно учли то обстоятельство, что исполнение должником обязательств  перед Банком в рамках Кредитного договора (платежи в погашение которого оспорены конкурсным кредитором), было обеспечено залогом приобретаемой должником в собственность упомянутой квартиры в силу положений статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Поскольку кредитные обязательства ФИО2 перед Банком были исполнены, в том числе в указанном ответчиками порядке, указанный залог прекратился на законных основаниях и с согласия сторон. 

В этой связи в составе имущества должника появилась свободная от залога  квартира.

Тогда как, на квартиру должника, находящуюся в ипотеке Банка, а именно на средства, полученные от ее продажи в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, мог бы претендовать только указанный залогодержатель и кредиторы по текущим платежам (в определенный пропорции и при их наличии). 

Судами первой и апелляционной инстанций в данном конкретном случае дана правильная квалификация оспариваемым заявителем платежам, которые для должника и Банка входили в их обычный порядок расчетов (деятельность) с учетом графика, а последний платеж, совершенный супругой должника, не давал правовых предпосылок для признания его недействительным по заявленным основаниям.      

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии у ФИО4 финансовой возможности для совершения указанного платежа опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

По мнению суда кассационной инстанции, сторонами оспариваемых сделок раскрыт экономический мотив их совершения – погашение задолженности перед Банком для исключения обращения взыскания на заложенное имущество, указанные обстоятельства не противоречат представленным в дело доказательствам и не опровергаются подателем жалобы. 

Таким образом, оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как действия и платежи направленные на причинение вреда кредиторам должника, что исключает возможность признания их недействительными как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим основаниям ничтожной сделки (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Другие доводы, приведенные в жалобе, также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.  

Исходя из существа предмета и оснований обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к спорным правоотношениям нормы материального права, приняли законное и обоснованное решение. При рассмотрении спора судебными инстанциями нормы процессуального права не нарушены.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Судебные издержки (государственная пошлина), за рассмотрение кассационной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ относятся на ее подателя.     

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А05-10298/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк