Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-8036/17

14 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "ДимАрт", ФИО2, ФИО3

к ООО "Техносити" 

3 лицо – ООО КБ «Профит Банк», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ООО «Эдельвейс»

о взыскании задолженности в сумме 38 585 579,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДимАрт» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Техносити» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 29 662 222, 20 руб., процентов за пользование кредитом в размере 8 923 357,13 руб., процентов за пользование кредитом с 01.01.2017 от суммы непогашенной задолженности по ставке 18 % годовых (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО КБ «Профит Банк», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ООО «Эдельвейс».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своих возражений указал, что кредитный договор № 

<

***> от 16.04.2014, а также дополнительные соглашения к кредитному договору № 

<

***> от 16.04.2014, № 1 от 28.07.2014, № 2 от 27.08.2014, № 3 от 26.09.2014 и № 4 от 27.10.2017 между банком и ответчиком не заключались, кредитный договор участниками ООО «Техносити» не одобрялся и руководителем ответчика не подписывался, а денежные средства по договору ответчику не перечислялись. В качестве подтверждения безденежности кредитного договора ссылался на договоры займа от 16.04.2014 № ТП16-04/14 и № 16.04/14, заключенные с ООО «Технострой Поволжье» и ООО «Стройпроект». Заявил о фальсификации протокола общего собрания участников ООО «Техносити» № 08/04-2014 от 08.04.2014 по вопросу получения кредита в размере 30 000 000 руб. у ООО КБ «Профит Банк», а также о фальсификации кредитного договора № 

<

***> от 16.04.2014, дополнительных соглашений к кредитному договору № 

<

***> от 16.04.2014, № 1 от 28.07.2014, № 2 от 27.08.2014, № 3 от 26.09.2014 и № 4 от 27.10.2017 и проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи генерального директора ООО «Техносити» ФИО6 в копии кредитного договора № 

<

***> от 16.04.2014, и копиях дополнительных соглашений к кредитному договору № 

<

***> от 16.04.2014, № 1 от 28.07.2014, № 2 от 27.08.2014, № 3 от 26.09.2014 и подлиннике дополнительного соглашения № 4 от 27.10.2017.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, пояснив, что не расписывался и не ставил свою подпись в Договоре поручительства № 2-

<

***> п к кредитному договору № 

<

***> от 16.04.2014 г., а также в дополнительных соглашениях к договору поручительства от 28 июля 2014 г.; от 27 августа 2014 г.; от 26 сентября 2014 г.; от 27 октября 2014 г. и от 30 января 2015 г.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, пояснив, что Договор поручительства № 1-

<

***> п от 16.04.2014  г. к Кредитному договору № 

<

***> от 16 апреля 2014 г., дополнительные соглашения к нему, согласие на обработку персональных данных не подписывал, подпись от имени ФИО4 и запись "Козьминых Максим Игоревич" на указанных документах не его. Просил суд исключить из числа доказательств, следующие документы:

1) Договор поручительства № 1-

<

***> п от 16.04.2014 г. к Кредитному договору № 

<

***> от 16 апреля 2014 г.;

2)   Согласие гражданина на обработку банком его персональных данных от 16.04.2016 г. в рамках договора между ООО КБ "Профит Банк" и физическим лицом в рамках договора поручительства № 1-

<

***> п (физического лица) к Кредитному договору № 

<

***> от 16 апреля 2014 г.;

3) Дополнительное соглашение от 27.06.2014 г. к Договору поручительства № 1-

<

***> п от 16.04.2014 г. к Кредитному договору № 

<

***> от 16 апреля 2014 г.;

4) Дополнительное соглашение от 28.07.2014 г. к Договору поручительства № 1-

<

***> п от 16.04.2014 г. к Кредитному договору № 

<

***> от 16 апреля 2014 г.;

5) Дополнительное соглашение от 27.08.2014 г. к Договору поручительства № 1-

<

***> п от 16.04.2014 г. к Кредитному договору № 

<

***> от 16 апреля 2014 г.;

6) Дополнительное соглашение от 26.09.2014 г. к Договору поручительства № 1-

<

***> п от 16.04.2014 г. к Кредитному договору № 

<

***> от 16 апреля 2014 г.;

7) Дополнительное соглашение от 27.10.2014 г. к Договору поручительства № 1-

<

***> п от 16.04.2014 г. к Кредитному договору № 

<

***> от 16 апреля 2014 г.;

8)  Протокол № 08/04-2014 Общего собрания участников ООО "Техносити" от 08.04.2014 г.;

9) Решение № 29/11 Единственного учредителя ООО "Техносити" от 29.11.2013 г.;

10)  Решение № 18 Единственного учредителя ООО "Техносити" от 10.04.2012 г.;

11)   Решение № 21-06/2013  Единственного учредителя ООО  "Техносити" от 21.06.2013 г.

Рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 между ООО КБ «Профит Банк» (далее – Банк) и ООО «Техносити» заключен Кредитный договор № 

<

***> от 16.04.2014  по условиям которого, ООО КБ «Профит Банк» обязался предоставить ООО «Техносити» денежные средства в размере 30 000 000 руб. сроком до 30.05.2014 года с уплатой процентов по ставке 16% годовых (п. п. 1.1, 5.1 Договора). Проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, за соответствующий месяц пользования кредитом, а при возврате кредита – одновременно погашением кредита (п. 5.2 кредитного договора).

ООО КБ «Профит банк» выполнил свои обязательства и 16.04.2014 года перечислил на расчетный счет ООО «Техности» № 40702810400000000811 в КБ «Профит Банк» кредит в сумме 30 000 000 рублей.

В соответствии с п. 6.2.2 кредитного договора, заемщик обязан своевременно выплачивать банку сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойку и другие платежи, подлежащие уплате в соответствии с договором.

На основании п.п. 7.2, 7.2.1 кредитного договора, если Заемщик не выплачивает в срок какую-либо подлежащую уплате сумму, подлежащую уплате им Банку в связи с кредитом, Банк вправе путем письменного уведомления заемщика потребовать немедленного досрочного погашения суммы кредита и уплаты причитающихся процентов. Сумма кредита (вместе с причитающимися по нему процентами, комиссиями, неустойками,  подлежащими  возмещению  убытками  Банка,  и  иными  суммами подлежит погашению заемщиком в течение пяти дней со дня, следующего за днем направления уведомления Заемщику.

Пунктом 7.4 кредитного договора (кредитного договора), установлена неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 32% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу. 

10 октября 2016 г. между ООО КБ «Профит Банк» в лице Конкурсного управляющего и ООО «ДимАрт» был заключен Договор купли-продажи имущества на торгах № ПР-ДА/16-6-ТС, в соответствии с которым ООО «ДимАрт» приобрело права требования к ООО «Техносити» по кредитному договору № 

<

***> от 16.04.2014.

Ответчик ООО «Техносити» исполнило свои обязательства по возврату денежных средств, процентов за пользование кредитом по договору кредита частично. Задолженность ответчика по кредитному договору составила 38 585 579,33 руб., из которых 29 662 222,20 руб. сумма основного долга, 8 923 357,13 руб. проценты за пользование кредитом.

В результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору кредита у ответчика, согласно правовой позиции истца, образовалась задолженность, состоящая из суммы кредита, процентов за пользование кредитом, что ответчиком не опровергнуто.

Неисполнение требования о погашении задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев заявление третьих лиц об исключении из числа доказательств Договора поручительства № 2-

<

***> п к кредитному договору № 

<

***> от 16.04.2014 г., а также дополнительных соглашений к договору поручительства от 28 июля 2014 г.; от 27 августа 2014 г.; от 26 сентября 2014 г.; от 27 октября 2014 г. и от 30 января 2015 г., Договора поручительства № 1-

<

***> п от 16.04.2014 г. к Кредитному договору № 

<

***> от 16 апреля 2014 г., Согласия гражданина на обработку банком его персональных данных от 16.04.2016 г. в рамках договора между ООО КБ "Профит Банк" и физическим лицом в рамках договора поручительства № 1-

<

***> п (физического лица) к Кредитному договору № 

<

***> от 16 апреля 2014 г., Дополнительного соглашения от 27.06.2014 г. к Договору поручительства № 1-

<

***> п от 16.04.2014 г. к Кредитному договору № 

<

***> от 16 апреля 2014 г., Дополнительного соглашения от 28.07.2014 г. к Договору поручительства № 1-

<

***> п от 16.04.2014 г. к Кредитному договору № 

<

***> от 16 апреля 2014 г., Дополнительного соглашения от 27.08.2014 г. к Договору поручительства № 1-

<

***> п от 16.04.2014 г. к Кредитному договору № 

<

***> от 16 апреля 2014 г., Дополнительного соглашения от 26.09.2014 г. к Договору поручительства № 1-

<

***> п от 16.04.2014 г. к Кредитному договору № 

<

***> от 16 апреля 2014 г., Дополнительного соглашения от 27.10.2014 г. к Договору поручительства № 1-

<

***> п от 16.04.2014 г. к Кредитному договору № 

<

***> от 16 апреля 2014 г., Протокола № 08/04-2014 Общего собрания участников ООО "Техносити" от 08.04.2014 г., Решения № 29/11 Единственного учредителя ООО "Техносити" от 29.11.2013 г.,  Решения № 18 Единственного учредителя ООО "Техносити" от 10.04.2012 г., решения № 21-06/2013  Единственного учредителя ООО  "Техносити" от 21.06.2013 г., суд с согласия представителя истца исключил указанные документы из числа доказательств по делу. При этом истец пояснил, что указанные документы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В связи с исключением из числа доказательств указанных документов, суд не усматривает необходимости в проведении судебной почерковедческой экспертизы, заявленной представителем третьего лица ФИО4 

Для проверки доводов ответчика, изложенных в заявлении о фальсификации кредитного договора № 

<

***> от 16.04.2014, дополнительных соглашений к кредитному договору № 

<

***> от 16.04.2014, № 1 от 28.07.2014, № 2 от 27.08.2014, № 3 от 26.09.2014 и № 4 от 27.10.2017 определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Кем выполнена подпись от имени генерального директора ООО «Техносити» ФИО6 на копии Кредитного договора № 

<

***> от 16.04.2014 г. им самим или другим лицом?

2. Кем выполнена подпись от имени генерального директора ООО «Техносити» ФИО6 на подлиннике Дополнительного соглашения № 4 от 27.10.2014 г. к копии Кредитного договора № 

<

***> от 16.04.2014 г. и копиях Дополнительных соглашений № 1 от 28.07.2014 г., № 2 от 27.08.2014 г.,  № 3 от 26.09.2014 г. к копии Кредитного договора № 

<

***> от 16.04.2014 г. им самим или другим лицом?

В распоряжение экспертов были предоставлены копии кредитного договора от 16.04.2014 № 

<

***> (далее - Договор) на 6 л., копия приложения № 1 к Договору на 1 л., копия согласия от 16.04.2014 должностного физического лица на обработку его персональных данных в рамках кредитного договора (юридического лица) от 16.04.2014 № 

<

***> на 1л., копия согласия от 16.04.2014 должностного физического лица на обработку его персональных данных в рамках кредитного договора (юридического лица) от 16.04.2014 № 

<

***> на 1л., копия согласия от 16.04.2014 на предоставление информации в бюро кредитных историй на 1л., копии дополнительных соглашений к Договору: № 1 от 28.07.2014, № 2 от 27.08.2014, № 3 от 26.09.2014. Оригиналы данных документов были истребованы судом.

Экспертное заключение поступило в материалы дела 19 января 2018 года. 

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы № 3948/31-06-3 от 04.12.2017: 

1. а. Изображения подписей от имени ФИО6, расположенные:

-в копии кредитного договора № 

<

***> от 16.04.2014 г. в строке «Заемщик»: на 1л., на 2л., на 3 л., на 4л., на 5л., на 6л. и в графе «За Заемщика»;

- в копии дополнительного соглашения № 1 от 28.07.2014 г. к Кредитному договору № 

<

***> от 16.04.2014 г. графе «За Заемщика»;

-в копии дополнительного соглашения № 3 от 26.09.2014 г. к Кредитному договору № 

<

***> от 16.04.2014г. графе «За Заемщика»;

-в копии дополнительного соглашения № 2 от 27.08.2014 г. к Кредитному договору 

<

***> от 16.04.2014 г. графе «За Заемщика» - выполнены, вероятно, не ФИО6, а другим лицом, с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО6

Вывод дан в вероятной форме по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Вопрос о процессе получения изображения подписей в копиях не решался, т.к. установление факта монтажа и др. способов переноса изображения подписи или ее частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта почерковеда.

б. Установить, кем, самим ФИО6 другим лицом выполнена исследуемая подпись, расположенная в дополнительном соглашении №4 от 27.10.2014 г. к Кредитному договору № 

<

***> от 16.04.2014 г.- не представилось возможным.

Оригиналы документов были представлены суду и экспертам после составления экспертного заключения. В связи с этим, представитель истца заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по представленным оригиналам документов. Ответчик не возражал.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года по делу назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

На разрешении экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Кем выполнена подпись от имени генерального директора ООО «Техносити» ФИО6 на копии Кредитного договора № 

<

***> от 16.04.2014 г. им самим или другим лицом?

2. Кем выполнена подпись от имени генерального директора ООО «Техносити» ФИО6 на подлиннике Дополнительного соглашения № 4 от 27.10.2014 г. к оригиналу Кредитного договора № 

<

***> от 16.04.2014 г. и оригиналах Дополнительных соглашений № 1 от 28.07.2014 г., № 2 от 27.08.2014 г.,  № 3 от 26.09.2014 г. к оригиналу Кредитного договора № 

<

***> от 16.04.2014 г. им самим или другим лицом?

3. Выполнены ли подписи на представленных документах с подражанием подписи ФИО6?

Согласно выводам заключения эксперта № 889/31-06-3от от 18.07.2018.

Подписи от имени ФИО6, расположенные:

- в кредитном договоре № 

<

***> от 16.04.2014 г. на оборотной стороне 3 л. в графе « За Заемщика»;

- в дополнительном соглашении №1 от 28.07.2014 г. к Кредитному договору № 

<

***> от 16.04.2014 г. в графе «За Заемщика»;

-в дополнительном соглашении №2 от 27.08.2014 г. к Кредитному договору № 

<

***> от 16.04.2014 г. в графе «За Заемщика», 2экз.;

-в дополнительном соглашении №3 от 26.09.2014 г. к Кредитному договору 

<

***> от 16.04.2014г.в графе «За Заемщика»,3экз.;

- в дополнительном соглашении № 4 от 27.10.2014 г. к Кредитному договору № 

<

***> от 16.04.2014 в графе «За Заемщика», 2 экз. - выполнены самим ФИО6 в обычных условиях.

Кроме того, во вводной части экспертного заключения указано, что на  исследование  представлены  оригиналы документов, которые не исследовались в экспертизе № 3948/31-06-3 от 12.12.2017 г. В отношении исследуемых документов: 

- кредитного договора № 

<

***> от 16.04.2014 г. на 3 л., 

- дополнительного соглашения № 1 от 28.07.2014 г. на 1 л., - дополнительных соглашений № 2 от 27.08.2014 г. на 1 л. (2экз),

 -дополнительных соглашений № 3от 26.09.2014 г. на1л. (3экз),

 -дополнительного соглашения № 4 от 27.10.2014 г. на 1 л. (2-йэкз.)

-экспертиза проводится первый раз.

Примечание:

- согласие от 16.04.2014 г. на 1 л., дополнительное соглашение № 5 от 30.01.2015 г. на 1 л., к кредитному договору № 

<

***> от 16.04.2014 г., копия согласия на предоставление информации в бюро кредитных историй от 16.04.2014 г. на 1 л., копия приложения № 1 от 16.04.2014 г. на 1 л., копия согласия должностного физического лица на обработку его персональных данных от 16.04.2014 г. на 2 л.- экспертом не использовались, так как связаны по целевому назначению со спорными документами и вызывают сомнения в их достоверности.

В обоснование своего ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы представитель ответчика указал, что Заключение эксперта по судебной почерковедческой экспертизы № 889/31-06-3 от 18.07.2018 имеет существенные противоречия, выводы исследовательской части заключения в отношении ранее исследуемых тем же экспертом подписей ФИО6 на копиях исследуемых документом, в части исследуемых признаков подписей, прямо противоречат друг другу.

Так, по мнению ответчика, эксперт указывает, что проводимая экспертиза является дополнительной относительно дополнительного соглашения № 4 от 27.10.2014 г., однако для первоначальной экспертизы дополнительное соглашение № 4 от 27.10.2014 г. было представлено в одном экземпляре, а при дополнительной, экспертом для исследования было получено уже 2 экземпляра дополнительного соглашения № 4 от 27.10.2014 г. Не смотря на этот факт, экспертом в заключении не установлено, в отношении какого из экземпляров экспертиза проводилась ранее.

В судебное заседание была вызвана и опрошена эксперт ФИО7, которая указала, что в рамках дополнительной экспертизы № 889/31-06-3от от 18.07.2018 фактически была проведена не дополнительная, а повторная экспертиза, поскольку ответчиком для проведения дополнительной почерковедческой экспертизы были представлены другие документы, отличающиеся от копий документов, представленных для проведения почерковедческой экспертизы. Дополнительная экспертиза проводилась только в отношении одного документа. На вопрос ответчика о необходимости проведения в рамках почерковедческой экспертизы технической экспертизы, эксперт пояснила, что в ее компетенцию не входит проведение технической экспертизы, при этом судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о   проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы отказано.

Не согласившись с заключением эксперта № 889/31-06-3 от 18.07.2018 г. ответчик также заявил ходатайство о признании Заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ филиала по Московской области ФИО7 № 889/31-06-3 от 18.07.2018 г. недопустимым доказательством и исключения его из дела, а также вызове в качестве специалиста сотрудника АНО ЭПЦ «Бюро Судебных Экспертиз и Оценки» ФИО8

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано в полном объеме.

Представитель ответчика указал, что истцом в качестве приложений к иску представлены копии кредитного договора и дополнительных соглашений № № 1-5 к нему, которые были направлены в экспертное учреждение для проведения почерковедческой экспертизы. Однако 21.12.2017, истец представил оригиналы указанных документов. Кроме того, истец приобщил три экземпляра дополнительного соглашения № 3 и два экземпляра дополнительного соглашения № 2. Между тем, все подписи на представленных 21.12.2017 экземплярах существенно отличаются от подписей на экземплярах, представленных как приложение к иску. С учетом того, что эксперт не исследовал подписи на предмет их фальсификации с использованием технических средств и графопостроителя, заявил о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы. В своем ходатайстве ответчик просил поставить перед экспертом следующие вопросы: 

Выполнена ли подпись от имени генерального директора ООО «Техносити» ФИО6 на оригинале кредитного договора № 

<

***> от 16.04.2014 с использованием технических средств?

Выполнена ли подпись от имени генерального директора ООО «Техносити» ФИО6 на оригиналах Дополнительных соглашений № 1 от 28.07.2014, № 2 от 27.08.2014, № 3 от 26.09.2014, № 4 от 27.10.2014 и № 5 от 30.01.2015 к оригиналу Кредитного договора № 

<

***> от 16.04.2014 с использованием технических средств?

Разрешая заявленное ходатайство, суд, учитывая, что в рамках дополнительной экспертизы № 889/31-06-3от от 18.07.2018 фактически была проведена не дополнительная, а повторная экспертиза, поскольку ответчиком для проведения дополнительной почерковедческой экспертизы были представлены другие документы, отличающиеся от копий документов, представленных для проведения почерковедческой экспертизы, что подтверждается указанным заключением эксперта и пояснениями эксперта ФИО7, приходит к выводу, что экспертное заключение № 889/31-06-3от от 18.07.2018 содержит категоричные выводы о том, что в исследуемых документах подпись выполнена ФИО6, а не другим лицом, в связи с чем, оснований для производства по делу судебной технико-криминалистической экспертизы не имеется. Оснований не доверять заключению эксперта ФИО7, у суда не имеется. Экспертное исследование в рамках указанной экспертизы проводилось по оригиналам документов.

На основании изложенного, экспертное заключение признается судом соответствующим по форме и содержанию, предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе и принимается как надлежащее доказательство по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена, при выборе экспертной организации суд руководствовался позицией обеих сторон, при этом отводов эксперту участвующими в деле лицами заявлено не было. 

Представителями ответчика была также заявлена судебная комплексная технико-криминалистическая и почерковедческая экспертизы.

  В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

 Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Исследовав содержащееся в материалах дела экспертное заключение, арбитражный суд считает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

По смыслу статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации. 

По смыслу вышеуказанной статьи заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Проверив заявление ответчика о фальсификации кредитного договора № 

<

***> от 16.04.2014, дополнительных соглашений к кредитному договору № 

<

***> от 16.04.2014, № 1 от 28.07.2014, № 2 от 27.08.2014, № 3 от 26.09.2014 и № 4 от 27.10.2017, с учетом проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись в указанных документах выполнена генеральным директором ООО «Техносити» ФИО6, суд приходит к выводу о его отклонении.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

         Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

          При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положения п. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривают, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 4 от 27.10.2014 г. п. 5.1. кредитного договора от 16.04.2014 г. изложен в следующей редакции: «5.1. На срок кредита процентная ставка по предоставленному кредиту устанавливается в размере 18% (Восемнадцать) процентов годовых.»

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному кредитному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования о взыскании 29 662 222, 20 руб. основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 16.04.2014 и 8 923 357, 13 руб., процентов за пользование кредитом с 01.01.2017 от суммы непогашенной задолженности по ставке 16% годовых процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

         Ссылка третьего лица ФИО4 на отсутствие акта-приема передачи документов в исполнение положений договора купли-продажи от 10.10.2016, а также на отсутствие документов, позволяющих произвести расчет суммы задолженности, суд находит несостоятельными, поскольку задолженность по кредитному договору подтверждается, в том числе, представленными выписками по специальным банковским счетам, открытым для обслуживания кредита, копиями платежных требований, заверенными конкурсным управляющим выписками по расчетному счету ООО «Техносити». 

         Утверждения третьего лица ФИО4 об отсутствии полномочий на заверение выписок по расчетным счетам ответчика, а также ООО «Технострой Поволжье», ООО «Стройпроект» судом отклоняются.

Согласно ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. 

         Пунктом 4 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.         Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 г. по делу № А40-181328/15 завершено конкурсное производство в отношении ООО КБ «Профит Банк».     12.07.2017 ООО КБ «Профит Банк» исключен из ЕГРЮЛ.

         Таким образом, на дату заверения 11.07.2017 конкурсным управляющим ООО КБ «Профит Банк» выписок по расчетным счетам ответчика, а также ООО «Технострой Поволжье», ООО «Стройпроект» его полномочия прекращены не были.

Также несостоятельны доводы третьего лица об отсутствии отражения операций по погашению основного долга и процентов по кредиту в выписках по специальному банковскому счету: осуществленный 02.12.2014 г. платеж по погашению просроченных процентов на сумму 8 491,1 руб. отражен на счете 45912810000000

<

***>, осуществленный 08.12.2014 г. платеж по погашению просроченных процентов на сумму 33 368,27 руб. отражен на счете 45912810000000

<

***>, осуществленный 08.12.2014 г. платеж по выплате неустойки на сумму 1004,03 руб. не может быть отражен на вышеуказанных счетах.

Несостоятельным является довод третьего лица об отражении выписке по счету имевшего место 31.12.2014 г. погашения основного долга в сумме 29 868 093,26 руб.

Согласно выписке операций по счету (специальному банковскому счету) 4520681001000000

<

***> на 31.12.2014 г. зафиксирована просроченная задолженность по договору № 

<

***> от 16.04.2014 (ООО «Техносити») в сумме 29 868 093,26 руб.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы о произведенных сторонами кредитного договора платежах подтверждают как факт получения кредита ответчиком, так и факт неисполнения им обязательств по его возврату в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в качестве доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору ссылается на Соглашение № 24-13/15 о прекращении обязательств новацией от 10.09.2015 г., заключенное между ООО «Эдельвейс» и ООО «Техносити».

Между тем, как следует из материалов дела, производство по делу № А41-89291/16 по иску ООО «Эдельвейс» к ООО «Техносити» прекращено в связи с отказом от иска.

При этом судом учитывается, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика - генеральный директор ФИО5 пояснил, что никаких документов ООО «Техносити» с ООО «Эдельвейс» не подписывал.

В материалы дела от ООО «Эдельвейс» поступил отзыв на иск из которого следует, то на основании Договора цессии № 24-12/ЦС от 29 августа 2015 года заключённого между ООО «Волот» (Цендент) и ООО «Эдельвейс» (Цессионарий), последнему перешло право требования к Заёмщику ООО «Техносити» денежных обязательств на основании Кредитного договора № 

<

***> от 16 апреля 2014 г.; дополнительного соглашения № 1 от 28 июля 2014 г. к кредитному договору № 

<

***> от 16 апреля 2014 г.; дополнительного соглашения № 2 от 27 августа 2014г. к кредитному договору № 

<

***> от 16 апреля 2014 г.; дополнительного соглашения № 3 от 26 сентября 2014 г. к кредитному договору № 

<

***> от 16 апреля 2014 г.; дополнительного соглашения № 4 от 27 октября 2014 г. к кредитному договору № 

<

***> от 16 апреля 2014 г., всего в размере - 29 622 222, 20 рубля.

В свою очередь к ООО «Волот» право требование денежных средств по кредитному договору № 

<

***> от 16 апреля 2014 г. и дополнительных соглашений к нему, перешло на основании договора № 1-2108/15 уступки прав требования от 21 августа 2015 года. Следовательно, как указывает ООО «Эдельвейс» Банком право требования денежных средств с заёмщика ООО «Техносити» было уступлено на основании договора от 21 августа 2015 года.

По мнению ООО «Эдельвейс» указанный договор цессии № 24-12/ЦС от 29 августа 2015 года между ООО «Эдельвейс» и ООО «Волот», был заключён надлежащим образом, подписан уполномоченными лицами и исполнен в соответствии с положениями статей 382, 388-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у Истца по настоящему делу отсутствуют правовые основания о взыскании с Ответчика денежных средств на основании кредитного договора № 

<

***> от 16 апреля 2014 г.

Суд, изучив представленный отзыв на иск и копии договоров, считает доводы ООО «Эдельвейс» неубедительными и не подтвержденными надлежащими доказательствами, поскольку, во-первых, суду не представлены оригиналы указанных договоров, во-вторых, не представлены доказательства оплаты уступки, указанные в п. 3.1 договора № 1-2108/15 уступки прав требования от 21 августа 2015 года и в п. 2.1 договора цессии № 24-12/ЦС от 29 августа 2015 года.

Между тем, статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Пунктом 1 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (п. 2). 

Как следует из статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Согласно пункту 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (п. 4). Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (п. 8).

Суду первой инстанции подлинники упомянутых Договоров представлено не было. 

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие подлинников Договоров и отсутствия доказательств оплаты указанных уступок, суд не может считать доказанным факт состоявшейся уступки права от КБ «Профит Банк» (ООО) к ООО «Волот» и от ООО «Волот» к ООО «Эдельвейс», в связи с чем, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих реальность заключенных договоров уступки.

  В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что ООО «ДимАрт» были перечислены на депозит суда денежные средства в счет проведения экспертизы в размере 46 147, 20 руб. по платежному поручению № 51 от 13.03.2018 г.

В свою очередь ООО «Техносити» перечислены на депозит суда денежные средства в счет проведения экспертизы в размере 60 000 руб. по платежному поручению № 355 от 10.08.2017 г. и 35 000 руб. по платежному поручению № 341 от 12.10.2018 г.

Определением суда от 29.01.2018 г. суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Московской области на счет ФБУ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ денежные средства в размере 44 372,60 руб. за проведение экспертизы по делу № А41-8036/17 по счету № 0000-000628 от 14.12.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, то расходы по экспертизе подлежат возложению на ответчика в размере 46 147,20 руб.

Также суд считает необходимым возвратить ООО "Техносити"  с депозита Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 15 627, 40 руб., уплаченные по платежному поручению № 355 от 10.08.2017 г. и денежные средства в размере 35 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 341 от 12.10.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Техносити» в пользу ООО «ДимАрт» задолженность в размере 29 662 222, 20 руб., проценты за пользование кредитом в период с 22.08.2015 по 31.12.2016 в размере 8 923 357, 13 руб., проценты за пользование кредитом с 01.01.2017 от суммы непогашенной задолженности по ставке 18% годовых и расходы по экспертизе в размере 46 147,20 руб.

Взыскать с ООО «Техносити» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Возвратить ООО "Техносити"  с депозита Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 15 627, 40 руб., уплаченные по платежному поручению № 355 от 10.08.2017 г. и денежные средства в размере 35 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 341 от 12.10.2018 г.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

 

Судья                                                                                                         Ю.А. Фаньян