ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13823/2019

г. Челябинск

18 октября 2019 года

Дело № А76-34302/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 по делу № А76-34302/2018.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» - Сагитов Раиль Рафаэлевич (доверенность от  09.01.2019 №331).

Открытое акционерное общество «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» (далее – общество «ММК-МЕТИЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод», ответчик, податель жалобы) о взыскании 459 819 руб. 09 коп. основного долга, 13 896 руб. 70 коп. неустойки за период с 16.03.2018 по 04.09.2018 с продолжением начисления с 05.09.2018 по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ММК-МЕТИЗ» (далее также – заявитель) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества «НПК «Уралвагонзавод» 18 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 заявление общества «ММК-МЕТИЗ» удовлетворено.

Общество «НПК «Уралвагонзавод» с вынесенным определением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить судебные издержки до разумных пределов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что подготовка к судебному спору по данной категории дел не представляла особой сложности для представителя истца, поскольку по разрешению споров, вытекающих из договоров поставки, сформировалась значительная судебная практика. Истцу не требовалось собирать доказательственную базу, поскольку все документы были составлены в двухстороннем порядке и имелись у общества «ММК-МЕТИЗ». Истец имел требования фактически бесспорного характера, при которых от него требовалось лишь верное формулирование исковых требований.

Проанализировав стоимость юридических услуг Челябинской области, в частности по городу Магнитогорску, ответчик приходит к выводу, что стоимость услуг по составлению и направлению искового заявления в суд варьируется от 3 000 руб. до 10 000 руб. В связи с изложенным ответчик полагает, что сумма разумных судебных издержек по данному делу не может превышать 10 000 руб. исходя из стоимости аналогичных услуг по представительству в суде первой инстанции в рамках одного судебного спора.

Также указывает, что истец не направил в адрес ответчика документы, подтверждающие расходы на услуги представителя, указанные в приложении заявлению о взыскании судебных расходов от 06.06.2019.

От общества «ММК-МЕТИЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  истец своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг №МК209824/МП428 (далее также – договор; л.д. 89-90), акт выполненных работ к договору (л.д. 91), счет-фактура №254 от 21.05.2019 (л.д. 92).

В силу пунктов 1.1, 2.1 договора, заключенного между обществом «ММК-МЕТИЗ» (заказчик) и ООО «ММК-право» (исполнитель), последний обязуется оказать юридические услуги. связанные с подготовкой документов для соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, подготовкой документов для направления контрагенту и в суд, правовым анализом материалов и подготовкой документов для представления интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции и апелляционной инстанции по спору между обществом «ММК-МЕТИЗ» и обществом «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании основного долга в размере 459 819 руб. 09 коп., неустойки в размере 13 896 руб. 70 коп. за период с 16.03.2018 по 04.09.2018, неустойки в размере 0,02% за неисполнение денежного обязательства за каждый день периода начиная с 05.09.2018 по дату фактической оплаты суммы основного долга, рассчитываемой от суммы основного долга в размере 459 819,09 рублей, но не более 5% от суммы неисполненного обязательств.

Стоимость услуг составляет 18 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Стоимость услуг уплачена истцом исполнителю, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2019 №6473 (л.д. 93) на сумму 18 000 руб.

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о возмещении судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, является разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 18 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Ответчик, заявляющий о чрезмерности заявленных представительских расходов, должен представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Общество «НПК «Уралвагонзавод» в апелляционной жалобе указывает, что подготовка к судебному спору по данной категории дел не представляла особой сложности для представителя истца, поскольку по разрешению споров, вытекающих из договоров поставки, сформировалась значительная судебная практика. Истец имел требования фактически бесспорного характера, при которых от него требовалось лишь верное формулирование исковых требований.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении, поскольку, несмотря на изложенные доводы, ответчик отказался осуществить выплату в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителем истца действиям при рассмотрении дела.

Так, подателем жалобы указано, что стоимость услуг по составлению и направлению искового заявления в г. Магнитогорске варьируется от 3 000 руб. до 10 000 руб. Ответчик полагает, что сумма разумных судебных издержек по данному делу не может превышать 10 000 руб. 

Между тем в соответствии с представленным в материалах дела актом выполненных работ к договору (л.д. 91) стоимость оказанных услуг в размере 18 000 руб. включает в себя: подготовку документов для соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора (подготовка и предъявление претензии) – 1 000 руб., подготовку и направление искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области – 5 000 руб., подготовку возражений в связи с отзывом и ходатайством ответчика – 4 000 руб., подготовку отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб., подготовку заявления о взыскании судебных издержек – 1 500 руб. В акте отмечено, что всего оказано услуг на сумму 16 500 руб. без НДС, 19 800 руб. – с НДС. Учитывая стоимость услуг, согласованную в договоре (пункт 5.3), оплате подлежит сумма, ограниченная размером 18 000 руб. с НДС.

Таким образом, заявителем представлен расчет стоимости предъявленных судебных издержек применительно к совершенным представителем процессуальным действиям, самостоятельно сниженной с 19 800 руб. до 18 000 руб.

Ответчиком доказательств неразумности приведенных в расчете расценок не представлено. Доводы о том, что стоимость услуг по составлению и направлению искового заявления в г. Магнитогорске варьируется от 3 000 руб. до 10 000 руб., расчет истца не опровергают, поскольку стоимость подготовки и направления искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области определена в нём в сумме 5 000 руб. Разумность стоимости иных совершенных представителем истца действий ответчиком также не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика документы, подтверждающие расходы на услуги представителя, опровергаются представленной в материалах дела почтовой квитанцией (л.д. 103).

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 по делу № А76-34302/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья    С.А. Карпусенко