АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2023 года

Дело № А33-31743/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 26.01.2023. В полном объёме решение изготовлено 02.02.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО «РЖД»                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>), г. Ачинск, Красноярский край,

о взыскании задолженности, неустойки,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ачинск, Красноярский край, 

закрытого акционерного общества «Назаровское» (ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>), п. Степной, Назаровский район, Красноярский край, 

муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 46 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ачинск, Красноярский край, 

открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 2»                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ачинск, Красноярский край, 

общества с ограниченной ответственностью «Ачинский районный жилищно-коммунальный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п. Малиновка, Ачинский район, Красноярский край,

в отсутствие  лиц, участвующих в  деле, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (далее - ООО  «Теплосеть»; ответчик) о взыскании 745 085,97 руб., в том числе: 724 764,68 руб. – задолженность по транспортировке сточных вод за март-апрель 2020 года; 20 321,29 руб. – пени за период с 16.04.2020 по 20.07.2020. 

Определением от 21.10.2019 исковое заявление принято к производству суда; предварительное и судебное заседания назначены на 14.11.2019.

Определением от 08.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены закрытое акционерное общество «Назаровское», муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 46 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей», открытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 2» и общество с ограниченной ответственностью «Ачинский районный жилищно-коммунальный сервис»; судебное разбирательство отложено на 13.09.2021.

23.03.2021 ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Теплосеть» о взыскании 378 233,20 руб., в том числе: 367 480,68 руб. – задолженность по транспортировке сточных вод за октябрь-декабрь 2020 года; 10 752,52 руб. – пени за период с 17.11.2020 по 15.03.2021. 

Определением от 19.05.2021 по делу № А33-6964/2021 данное исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено МУП «АКС».

Определением от 19.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела № А33-6964/2021 по общим правилам искового производства; предварительное и судебное заседания назначены на 13.09.2021; данное дело объединено в одно производство с делом № А33-23191/2020 для их совместного рассмотрения с присвоением делу № А33-6964/2021 номера дела                           А33-23191/2020. 

Определением от 08.07.2021 по делу № А33-23191/2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены закрытое акционерное общество «Назаровское» (далее - ЗАО «Назаровское»), муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 46 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» (далее - МБДОУ «Детский сад № 46»), открытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 2» (далее - ОАО «СМУ-1») и общество с ограниченной ответственностью «Ачинский районный жилищно-коммунальный сервис» (далее - ООО «АРЖКС»); судебное разбирательство отложено на 13.09.2021.

Определением от 22.10.2021 дело № А33-23191/2020 объединено в одно производство с делом № А33-31743/2019 для их совместного рассмотрения с присвоением делу                       № А33-23191/2020 номера дела А33-31743/2019.

Протокольным определением  от 03.11.2022  судебное заседание отложено на 19.01.2023.

В судебное заседание 19.01.2023 представители лиц, участвующих в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части пени (с приложением уточненных расчетов, доказательств направления уточнения иска ответчику и третьим лицам); просит взыскать с ответчика 2 353 289,84 руб., в том числе: 1 516 682,18 руб. – задолженность по транспортировке сточных вод за январь-апрель 2019 года, март-апрель 2020 года; 836 607,66 руб. – пени за период с 16.02.2019 по 27.02.2022.

От  ответчика в материалы дела поступили возражения на ходатайство истца об уточнении исковых требований (с приложением доказательств их направления истцу).

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, поступившие от сторон, приобщены судом к материалам дела.

От третьих лиц какие-либо дополнительные документы, пояснения, возражения в материалы дела не поступили. 

Суд определил рассмотреть ходатайство истца об уточнении иска в следующем судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления истцом дополнительных документов и пояснений по делу судом объявлен перерыв в судебном заседании до 09 час. 50 мин. 26.01.2023, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца в материалы дела поступили пояснения на возражения ответчика от 17.01.2023 (с приложением подтверждающих документов).

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

От ответчика и третьих лиц возражения против принятия ранее заявленного истцом уточнения исковых требований, какие-либо дополнительные документы и пояснения в материалы дела не поступили. 

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ранее заявленное истцом уточнение исковых требований в части пени о взыскании с ответчика 2 353 289,84 руб., в том числе: 1 516 682,18 руб. – задолженность по транспортировке сточных вод за январь-апрель 2019 года, март-апрель 2020 года; 836 607,66 руб. – пени за период с 16.02.2019 по 27.02.2022. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что в спорный период ОАО «РЖД» (транзитная организация) и ООО «Теплосеть» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) 01.04.2019 подписан договор по транспортировке сточных вод № ТС-Д-19-152 (в редакции протоколов разногласий от 11.04.2019, согласования разногласий от 28.06.2019),  согласно которому транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие  поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства  нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства - принимать  сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ориентировочный объем транспортировки сточных вод составляет: 887 445,208 куб. м. в год; 73 953,767 куб. м. в месяц, 2 431,331 куб. м. в сутки. 

При этом сторонами ведутся переговоры об урегулировании разногласий по некоторым пунктам договора № ТС-Д-19-152 от 01.04.2019; в стадии подписания находится протокол от 11.07.2019 урегулирования разногласий.

Порядок учета отводимых сточных вод предусмотрен разделом 5 договора.

В силу пункта 5.2 договора (в редакции протоколов разногласий от 11.04.2019, согласования разногласий от 28.06.2019) коммерческий учет сточных вод в узлах учета обеспечивает транзитная организация для организации водопроводно-канализационного хозяйства на основании актов разграничения балансовой принадлежности.

Согласно пункту 5.5 договора (в редакции протокола разногласий от 11.04.2019, с учетом протокола согласования разногласий от 26.06.2019) организация водопроводно-канализационного хозяйства снимает показания приборов учета на 25 число отчетного месяца либо осуществляет в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации, расчет объема отведенных сточных вод расчетным способом, и передает данные сведения транзитной организации не позднее 28 числа отчетного месяца.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Правоотношения по транспортировке холодной воды и сточных вод регулируются Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013 (далее - Правила № 776).

При этом отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Исходя из статьи 3 Закона № 416-ФЗ, принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов, а также установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно части 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Частью 1 статьи 17 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод (часть 3 статьи 17 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктами 2, 26 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что водоотведение представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, а транспортировкой воды (сточных вод) является перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

В силу части 7 статьи 31 Закона № 416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся: 1) водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод; 2) прием и транспортировка сточных вод; 3) подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

В соответствии с частью 8 статьи 31 Закона № 416-ФЗ в сфере водоотведения регулированию подлежат тарифы: на водоотведение, на транспортировку сточных вод и на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Аналогичная норма содержится и в подпункте «в» пункта 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 406 от 13.05.2013 (далее - Основы ценообразования).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом их уточнения); доводы ответчика не соответствуют материалам дела, требованиям законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и сложившейся  судебной практике между теми же сторонами (дела №/№ А33-36107/2020, А33-37561/2019).

Из материалов дела следует, что в период январь-апрель 2019 года, март-апрель 2020 года ОАО «РЖД» осуществлена транспортировка сточных вод от точки приёма сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности ООО «Теплосеть». 

Факт оказания ОАО «РЖД» услуг водоснабжения подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

При подаче иска у истца отсутствовали показания приборов учета в отношении спорныхабонентов, поэтому расчет объема поставленных ресурсов определен расчетным путем. 

В ходе  рассмотрения настоящего дела ответчиком представлены данные показания, поэтому истцом произведен перерасчет объема ресурсов с последующим направлением в адрес ООО «Теплосеть» корректировочных счетов-фактур, актов о выполненных работах.

Согласно уточнению исковых требований, принятому в судебном заседании 19.01.2023, задолженность за январь-апрель 2019 года составляет 1 012 729,19 руб.; за март-апрель 2020 года - 503 952,99 руб. 

На оплату оказанных услуг ОАО «РЖД» выставлены счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры на общую сумму 1 516 682,18 руб., которые не оплачены ответчиком.

При расчете применен тариф, утвержденный ООО «Теплосеть» Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края № 528-в от 04.12.2018 на долгосрочный период регулирования 2019-2023 гг.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком  заявлен довод о неверном определении  истцом объема принимаемых стоков, стоимости оказанных услуг, со ссылкой на то, что 25.03.2021 в рамках дела № А33-25511/2019 утверждено мировое соглашение (определение от 25.04.2021), которым заключен договор на транспортировку сточных вод № ТС-Д19-152 от 10.04.2019; в определении указаны следующие обстоятельства:

- срок действия договора распространяется на период, предшествующий его заключению, а именно: с 01.01.2019 сроком до 31.12.2021; 

- с 25.09.2020 объем транспортировки сточных вод изменился, поэтому из изначального проекта договора транспортировки сточных вод исключены объемы водоотведения по абонентам ЗАО «Назаровское», д/сад № 46 (дом 5 третьего Привокзального микрорайона), ООО «Ачинский РЖКС» (пос. Малиновка), дом 1 третьего Привокзального микрорайона.

Исходя из заявленных возражений, по данным ООО «Теплосеть», стоимость предоставляемых услуг за январь-апрель 2019 года - 569 705,60 руб.; за март-апрель 2020 года - 281 995,77 руб. 

С учетом  изложенного, разногласия сторона возникли относительно обоснованности включения в объем ответчика объемов сточных вод по следующим абонентам: 

- ЗАО «Назаровское»;

- детский сад № 46, ООО «Ачинский РЖКС» (стоки пос. Малиновка);

- дом 1 третьего Привокзального микрорайона.

В пояснениях от 25.01.2023 на возражения ответчика от 17.01.2023 истец ссылается на следующее:

-  абоненты - детский сад № 46, ООО «Ачинский» РЖКС (пос. Малиновка), дом 1 третьего Привокзального микрорайона - имеют фактическое присоединение к сети водоотведения сточных вод, балансодержателем (собственником) которой является                           ЗАО «Назаровское»;

- сеть водоотведения ЗАО «Назаровское», в свою очередь, имеет фактическое        присоединение  к  сети  водоотведения ОАО «РЖД» в КК-24.

- спорные субабаненты - ОАО «РЖД» (ЗАО «Назаровское», детский сад № 46,                              ООО «Ачинский РЖКС» (стоки пос. Малиновка), дом 1 третьего Привокзального микрорайона) - фактически осуществляли сброс сточных вод в сеть водоотведения ЗАО «Назаровское, после чего ЗАО «Назаровское» до 25.09.2020 включительно (дата излома трубы) осуществляло сброс в КК-24 в сеть водоотведения ОАО «РЖД»; 

- из определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2021 по делу                                    № А33-25511/2019, пункта 2 мирового соглашения от 25.03.2021 по данному делу следует, что объем транспортировки сточных вод изменился с 25.09.2020;

- после 25.09.2020 (дата излома трубы) направление стоков изменилось; сброс сточных вод спорных абонентов стал осуществляться в сеть ООО «Теплосеть»;

- поскольку объем оказанных услуг является существенным условием договора (пункт 2 статьи 17 Закона № 416-ФЗ), с ответчиком заключен новый договор от 25.03.2021 на 345560,52 м3 в год с исключением спорных абонентов - ЗАО «Назаровское», детский сад № 46, ООО «Ачинский РЖКС» (стоки пос. Малиновка), дом 1 третьего Привокзального микрорайона;

- тарифы на водоотведение для потребителей ООО «Теплосеть» на 2020 год утверждены Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края № 775-в от 13.12.2019  «О внесении изменений в Приказ Министерства тарифной политики Красноярского края                             № 528-в от 04.12.2018 «Об установлении долгосрочных тарифов на водоотведение                               ООО «Теплосеть»;

- данные тарифы учитывают дополнительные расходы на услуги по транспортировке сточных вод в размере 887 445,208 куб. м\год, определенные, исходя из объема транспортируемых сточных вод в соответствии с договором по транспортировке сточных вод от 22.05.2019, заключенным с ОАО «РЖД», и планового тарифа,утвержденного Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 05.12.2019 № 853-в «Об установлении долгосрочных тарифов на транспортировку сточных вод по сетям Красноярской дирекции по тепловодоснабжению» для ООО «Теплосеть».

При этом доказательства обратного ответчиком в материалы дела на дату вынесения   решения  не представлены. 

Кроме того, учитывая наличие утвержденного в рамках дела № А33-25511/2019 мирового соглашения, по существу, ответчик согласился с тем, что ранее объемы сточных вод были выше, поскольку включали в себя стоки спорных абонентов (ЗАО «Назаровское», детский сад № 46, ООО «Ачинский РЖКС» (стоки пос. Малиновка), дом 1 третьего Привокзального микрорайона).

Материалами дела (письмо Министерства тарифной политики Красноярского края               № 72/1262 от 14.05.2021) также подтверждается, что в тариф на водоотведение ООО «Теплосеть» Министерством тарифной политики Красноярского края включены расходы на транспортировку сточных вод.

При таких обстоятельствах, поскольку тариф на водоотведение для ООО «Теплосеть», утвержденный Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края № 528-в от 04.12.2018, является действующим; его корректировка в части исключения расходов в отношении объектов ЗАО «Назаровское, детский сад № 46, ООО «Ачинский» РЖКС (стоки пос. Малиновка), дом № 1 3-го привокзального Микрорайона не производилась, услуга по транспортировке сточных вод в отношении данных объектов в спорный период фактически оказана ОАО «РЖД» в заявленном объеме. Доказательства корректировки тарифа, получения оказанных услуг по договору по транспортировке сточных вод № ТС-Д-19-152 от 01.04.2019 в ином объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку доказательства погашения задолженности в сумме 1 516 682,18 руб. (с учетом ее уточнения, объединения дел), возражения относительно арифметической правильности и методики расчета в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика данной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

При этом суд учитывает, что вступившими в законную силу  решениями Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2022 по делу № А33-36107/2020,  от 21.04.2022 по делу № А33-37561/2022 установлены следующие обстоятельства: 

- в ответе № 72/1262 от 14.05.2021 Министерство тарифной политики Красноярского края поясняет, что в соответствии с пунктом 80 Постановления Правительства РФ № 406 от 13.05.2013 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоотведения и водоснабжения» органом регулирования осуществлена корректировка ранее утвержденных тарифов ООО «Теплосеть» на водоотведение на 2020, 2021 гг.;

- тарифы на водоотведение для потребителей ООО «Теплосеть» на 2020 год утверждены Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края № 775-в от 13.12.2019  «О внесении изменений в Приказ Министерства тарифной политики Красноярского края                         № 528-в от 04.12.2018 «Об установлении долгосрочных тарифов на водоотведение                               ООО «Теплосеть»; рассчитаны с учетом дополнительных расходов на услуги по транспортировке сточных вод в размере 887 445,208 куб.м\год, определенных, исходя из объема транспортируемых сточных вод в соответствии с договором по транспортировке сточных вод от 22.05.2019, заключенным с ОАО «РЖД», и планового тарифа, утвержденного Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 05.12.2019 № 853-в «Об установлении долгосрочных тарифов на транспортировку сточных вод по сетям Красноярской дирекции по тепловодоснабжению» для ООО «Теплосеть»; 

- в тариф на водоотведение ООО «Теплосеть» включены расходы на транспортировку сточных вод в размере 887 445,208 куб., которые до настоящего времени ОАО «РЖД» не оплачены; 

- письмом № 72/1950 от 09.08.2021 на запрос ОАО «РЖД» Министерство тарифной политики Красноярского края представило информацию следующего содержания: 

- при установлении тарифов на транспортировку сточных вод по сетям ОАО «РЖД» на 2019 год объемы учтены в соответствии с информацией ООО «Теплосеть» о перечне объектов, сбрасывающих сточные воды в канализационный коллектор ОАО «РЖД»;

- Министерством тарифной политики Красноярского края в дело № А33-34561/2019 представлен перечень абонентов и сопроводительное письмо ООО «Теплосеть» от 18.04.2017 № 01- 03/718 о направлении данного перечня абонентов с объемами с учетом суточных, месячных и годовых нагрузок, подписанное генеральным директором                          ООО «Теплосеть» ФИО2;

- в указанном перечне содержатся спорные абоненты, годовой объем которых за                    2017 год согласно пояснениям истца полностью совпадает с объемами сточных вод из договора от 22.05.2019 на 2020 год: 

- ЗАО «Назаровское» (пункт 35 Перечня, Тарутинская, 10: 176 433,519 куб. м.), 

- детский сад № 46 (пункт 40 Перечня, 3 привокз. Микр-он, дом 5: 181 198,201 куб. м), 

- ООО «Ачинский РЖКС» (пункт 41 Перечня, пос. Малиновка: 333 864,96 куб. м.), 

- 3 привокзальный Микрорайон дом № 1 (пункт 39 Перечня: 14 134,823 куб. м);

- согласно ответу Министерства тарифной политики Красноярского края от 22.10.2021, Приказом от 04.12.2018 № 528-в утверждены долгосрочные тарифы на водоотведение для потребителей ООО «Теплосеть» на 2019-2023 годы; в структуру необходимой валовой выручки, ввиду отсутствия со стороны организации предложения по включению расходов на транспортировку сточных вод, соответствующие затраты не включены;

- тарифы на водоотведение для потребителей ООО «Теплосеть» на 2020 год, утвержденные Приказом Министерства от 03.12.2019 № 775-в «О внесении изменений в Приказ Министерства тарифной политики Красноярского края от 04.12.2018 № 528-в «Об установлении долгосрочных тарифов на водоотведение ООО «Теплосеть» (г. Ачинск,                     ИНН 

<

***>)», рассчитаны с учетом дополнительных расходов на услуги по транспортировке сточных вод, определенных, исходя из объема транспортируемых сточных вод, в соответствии с договором по транспортировке сточных вод от 22.05.2019, заключенным с ОАО «РЖД», и тарифа, утвержденного Приказом Министерства от 05.12.2019 № 853-в «Об установлении долгосрочных тарифов на транспортировку сточных вод по сетям Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» (г. Москва, ИНН 

<

***>) для ООО «Теплосеть» (г. Ачинск, ИНН 

<

***>)»;

- в письме № 72/3388 от 14.12.2021 Министерство тарифной политики Красноярского края сообщило, что при расчете тарифа, утвержденного указанным приказом, учета объема по транспортировке сточных вод отдельно по абонентам не требовалось; перечень абонентов и объемы водоотведения указаны в Приложении № 1 к договору № ТС-Д-19-152 от 22.05.2019;

- судами сделан вывод о том, что информация, представленная Министерством тарифной политики  Красноярского  края (ответ от 22.20.2021 №72/2596, договор и перечень к договору Приложение №1), полностью подтверждает факт оказания услуг ответчику по транспортировке сточных вод спорных абонентов: ЗАО «Назаровское», детский сад № 46, ООО «Ачинский» РЖКС (пос. Малиновка), дом № 1 3-го привокзального Микрорайона.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеперечисленные обстоятельства, установленные судебными актами по делам                          №/№ А33-36107/2020, А33-37561/2019 (по спору между теми же лицами, участвующими в деле), в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для участвующих в настоящем деле лиц и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.   

Следовательно, факт включения Министерством тарифной политики Красноярского края в тариф на водоотведение для ООО «Теплосеть» на 2020 год расходов на транспортировку сточных вод объектов, принадлежащих  спорным абонентам, доказан, подтверждается материалами дела и судебными актами по делам №/№ А33-36107/2020, А33-37561/2019.

При этом в рамках указанных дел установлен факт оказания истцом ответчику услуг по транспортировке сточных вод по спорным объектам за июль-сентябрь 2020 года, май- октябрь 2019 года; судами сделан вывод о том, что истцом обоснованно включен в объем  стоков, подлежащих оплате ответчиком, объем сточных вод спорных абонентов.

Указанные обстоятельства не оспорены ООО «Теплосеть» в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах факт включения Министерством тарифной политики Красноярского края в тариф на водоотведение для ООО «Теплосеть» на 2020 год расходов на транспортировку сточных вод, принадлежащих спорным абонентам, не подлежит доказыванию судом при рассмотрении настоящего дела.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 836 607,66 руб., начисленных за период с 16.02.2019 по 27.02.2022 на спорную задолженность. 

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Согласно части 6.4 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

За несвоевременную оплату услуг по приему сточных вод, потребленных (оказанных) в период январь-апрель 2019 года, март-апрель 2020 года, истцом начислены ответчику пени на основании пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» в уточненной сумме 836 607,66 руб. за общий период с 16.02.2019 (после даты, следующей за расчетной) по 27.02.2022, исходя из размера задолженности, срока оплаты, периода просрочки.

Указанный уточненный расчет является верным, поскольку произведен истцом, исходя из периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», единой ключевой ставки ЦБ РФ 7,5%, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016). 

Возражения против арифметической правильности данного расчета ответчиком не заявлены; контррасчет  в  материалы дела  также не представлен.

Вместе с тем, ответчик просит снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что у него отсутствовала реальная возможность исполнения обязательств, т.к. договор сторонами не был заключен; не по воле ответчика нарушены обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.  Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего  ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства,  необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о снижении размера пени суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

Исходя из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата потребленных энергоресурсов производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг по транспортировке сточных вод, в том числе - на спорные объекты, такие обстоятельства, как отсутствие реальной возможности исполнения обязательств в связи с незаключением договора, нарушение обязательств не по своей воле, сами по себе не могут служить основанием для освобождения от оплаты оказанной ему услуги.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной суммы неустойки, исключительности случая, при котором в данном случае возможно снижение пени, исходя из уровня инфляции в спорный период. В то же время следует учитывать особенности предпринимательской деятельности истца и наличие специальных законных гарантий осуществления им своей деятельности.  

Кроме того, истцом начислена ответчику законная неустойка на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», исходя из действующей ставки ЦБ РФ 7,5%, что не нарушает права ответчика.  

При таких обстоятельствах уменьшение введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий. Помимо этого, с учетом существенного размера задолженности и ее несвоевременной оплаты ответчиком начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика пени в сумме                      836 607,66 руб. (с учетом ее уточнения) также является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

При этом суд учитывает, что настоящее дело рассматривалось в суде с октября 2019 года, поэтому у ответчика имелась реальная возможность произвести оплату денежных средств хотя бы частично в той сумме, которую он не оспаривает (569 705,60 руб.- за январь-апрель 2019 года; 281 995,77 руб. - за март-апрель 2020 г.).

Так, по аналогичному делу № А33-36107/2020 о взыскании задолженности по транспортировке сточных вод за июль-сентябрь 2020 года ответчиком произведена оплата в сумме 899 865,35 руб. (инкассовое поручение № 512408 от 07.09.2022), а также оплачен долг в деле № А33-6964/2020 (за октябрь-декабрь 2020 года) платежным поручением № 5621 от 21.06.2021. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления (с учетом объединения дел) истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 28 041 руб. платежными поручениями №/№ 901227 от 20.02.2021 (3 000 руб.), 901228 от 20.02.2021 (10 300 руб.), 729070 от 23.04.2020 (14 741 руб.).  

Кроме того, истцу произведен зачет государственной пошлины 48 061 руб.,  уплаченной платежными поручениями №/№ 152289 от 15.08.2017, 899848 от 23.05.2016 и возвращенной на основании определения от 18.10.2018 по делу № А33-17638/2018, и 3 176 руб., уплаченной платежными поручениями №/№ 582177 от 16.08.2019, 40236 от 10.02.2017 и возвращенной на основании справки Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2020 на сумму 1 511 руб., определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2018 об отмене судебного приказа по делу №А33-8210/2018.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 766 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 39 895 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО «РЖД»              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 353 289,84 руб., в том числе: 1 516 682,18 руб. – задолженность по транспортировке сточных вод за январь-апрель 2019 года, март-апрель 2020 года; 836 607,66 руб. – пени за период с 16.02.2019 по 27.02.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 766 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме                   39 895 руб., уплаченную платежными поручениями № 152289 от 15.08.2017 (26 595 руб.), 901227 от 20.02.2021 (3 000 руб.), 901228  от 20.02.2021 (10 300 руб.).

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.И. Медведева