﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2021 года

Дело №

А56-78748/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В., 

рассмотрев 29.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Руновой Екатерины Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А56-78748/2015/тр.26,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой Ольги Григорьевны (ИНН 782572432690). 

Определением от 26.09.2016 в отношении Парамоновой О.Г. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кувшинов Игорь Константинович. 

Определением от 04.06.2018 финансовым управляющим Парамоновой О.Г. утверждена Лотошко Полина Юрьевна. 

Решением от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2020, Парамонова О.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лотошко П.Ю. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой О.Г. общество с ограниченной ответственностью «Сальвор Хардин», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 3, пом. 119, ОГРН 1127847424198, ИНН 7805597544 (далее – Общество), обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 686 145 918,56 руб. в реестр требований кредиторов Парамоновой О.Г. (далее – Реестр). 

Определением суда первой инстанции от 14.02.2020 в удовлетворении заявления Общества отказано. 

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для отмены определения суда первой инстанции от 14.02.2020, определением от 15.09.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Постановлением апелляционного суда от 20.11.2020 определение от 14.02.2020 отменено; требование Общества в размере 686 145 918,56 руб., включено в третью очередь Реестра.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021 постановление апелляционного суда от 20.11.2020 в части в части отмены определения суда первой инстанции от 14.02.2020 оставлено без изменения. В остальной части постановление апелляционного суда от 20.11.2020 отменено. Производство по заявлению Общества о включении требования в размере 686 145 918,56 руб. в Реестр прекращено.

В рамках названного обособленного спора Рунова Екатерина Евгеньевна 30.11.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве Общества.

Определением от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2021, в удовлетворении заявления Руновой Е.Е. отказано.

В кассационной жалобе Рунова Е.Е., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 03.03.2021 и постановление от 19.04.2021 и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить заявление, заменив Общество в Реестре на Рунову Е.Е. 

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что договор цессии заключен Обществом с Руновой Е.Е. 26.10.2020, Рунова Е.Е. обратилась в суд первой инстанции 30.11.2020, то есть до вынесения судом кассационной инстанции постановления от 15.02.2021.

Поскольку требование Общества перешло к Руновой Е.Е. до вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 20.11.2020, у судов отсутствовали основания для отказа в процессуальном правопреемстве. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (далее - ГК РФ) требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к настоящему спору для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных названной нормой закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Рунова Е.Е. сослалась на договор уступки права требования от 26.10.2020 № 1, заключенный ею с Обществом, согласно которому Общество уступило Руновой Е.Е. право требования к должнику в размере 686 145 918,56 руб.

Вместе с тем, как указано выше, постановлением суда кассационной инстанции от 15.02.2021 производство по заявлению Общества о включении требования в размере 686 145 918,56 руб. в Реестр прекращено в связи с исключением Общества 06.11.2020 из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку с момента прекращения производства по обособленному спору Общество уже не является участником спора, то есть его процессуальное положение как лица, участвующего в обособленном споре, прекратилось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о невозможности в рассматриваемом случае провести процессуальное правопреемство. 

Суды правомерно указали, что прекращение производства по делу (в рассматриваемом случае - по обособленному спору) в силу прямого указания закона означает невозможность проведения процессуального правопреемства, поскольку арбитражный процесс по делу (обособленному спору) уже окончен.

При этом отказ в замене кредитора не влияет на права и законные интересы Руновой Е.Е., поскольку она не лишена возможности обратиться в суд в рамках дела о банкротстве Парамоновой О.Г. с самостоятельным заявлением о включении ее требования в Реестр в установленном законом порядке. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Руновой Е.Е. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А56-78748/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Руновой Екатерины Евгеньевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко