Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12424/2016

г. Липецк

05 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября  2017 года.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

          открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

          о взыскании 652371 руб. 46 коп. основного долга за октябрь 2016г. и 2718 руб. 21   коп. пени в   связи  с   несвоевременной   оплатой  долга за октябрь 2016г. по договору № 741 от 01.12.2015 г., 

          при участии в судебном заседании:

от истца: не  явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт»  (далее – ответчик) о взыскании 47 281 руб. 79 коп. задолженности по оплате потребленной в октябре  2016 г. электрической энергии по договору № 741 от 01.12.2015 г.

         Определением суда от 12.12.2016 г. данное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В ходе рассмотрения дела суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 652371 руб. 46 коп. основного долга за октябрь 2016г. и 2718 руб. 21   коп. пени в   связи  с   несвоевременной   оплатой  долга за октябрь 2016г.

         Определением от 31.03.2017 г. суд, учитывая увеличение истцом цены иска, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         20.06.2017г.  в   материалы   дела   поступило  ходатайство  об  изменении  размера   исковых  требований   в   части  пени  и   взыскании  1844  руб.  67  коп.   пени  за   период  с   18.12.2016г.  по  20.12.2016г.  в   отношении  задолженности  за  ноябрь  2016г.  в   размере  885442  руб.  89  коп. (л.д. 78,81, 83).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Проанализировав содержание первоначально заявленного иска и уточнений к нему, суд установил,  что  истцом   при  подаче   иска   не   было  заявлено о взыскании задолженности  за  ноябрь  2016г.  в   размере  885442  руб.  89  коп. и соответствующих  пеней,  доказательств   направления   в   адрес   ответчика   претензии  об  оплате   указанной   задолженности  и   пеней   в   материалы  дела   также   не   представлено.   

С  учетом   данных  обстоятельств, суд  не   усматривает  оснований   для   принятия   уточнения по  предоставленному   20.06.2017г.   ходатайству,  поскольку  взыскание                    1844  руб.  67  коп.   пени  за   период  с   18.12.2016г.  по  20.12.2016г.  в   отношении  задолженности  за  ноябрь  2016г.  в   размере  885442  руб.  89  коп. направлено  на  одновременное изменение истцом и предмета и основания иска, что с   учетом  пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не   допускается.

         В настоящее судебное заседание представители сторон не явились. Факт надлежащего извещения сторон  о  начавшемся   судебном   процессе подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела также размещалась в «Картотеке арбитражных дел» и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

          Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

          01.12.2015г. между ОАО «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор энергоснабжения для энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций № 741, согласно которому истец обязался продавать ответчику электрическую энергию через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а ответчик – принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в «Перечне точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритме расчета за потребленную электрическую энергию», являющемся неотъемлемой частью договора. 

          Согласно пункту 2.3.1 договора от 01.12.2015 г. оплата электроэнергии осуществляется за предстоящий период платежа в следующем порядке: 50% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 01-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем (ответчиком) в качестве оплаты электрической энергии  (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне оплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (л.д.  9 - 15).      

Названный договор был подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 11.12.2015г.  (л.д.  79,  80). Данный протокол не содержит изменения сторонами условий, касающихся порядка оплаты. Кроме того, истцом и ответчиком согласовано положение договора о подсудности споров по месту нахождения гарантирующего поставщика (истца по настоящему делу).

Во исполнение условий договора от 01.12.2015г. сторонами подписан «Перечень точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную электрическую энергию».

Факт поставки гарантирующим поставщиком ответчику электроэнергии за октябрь 2016г. подтверждается актом поставки электрической энергии в октябре 2016 г. в количестве 105601 кВт/ч на сумму 652371 руб. 46 коп., счетом, счет-фактурой  и   ведомостью  электропотребления,  а   также   актом   сверки  взаимных  расчетов   по  состоянию  на   01.01.2017г. (л.д.  59 – 67,  82).

В претензии № 2367-11-01 от 18.10.2016г., направленной 18.10.2016г., истец просил ответчика произвести оплату поставленной электрической энергии в сумме 652371 руб. 46 коп.  (л.д. 18, 19).

Доказательств ответа на претензию или оплаты долга в деле не имеется.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты электрической энергии, установленные в договоре, истец обратился с иском в арбитражный суд. 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что факт поставки электроэнергии в спорный период, а также ее количество и стоимость, порядок ценообразования, размер и сроки оплаты полученной электроэнергии не оспорены ответчиком. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты долга за спорный период.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 2718 руб. 21   коп. пени в   связи  с   несвоевременной   оплатой  долга за октябрь 2016г. за период 18.11.2016г. по 23.11.2016г.                 (л.д.  58).

            Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (ст.330 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

В ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

  Федеральным законом от 03.11.2015г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен абзацем следующего содержания: «Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

  Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате задолженности, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (ответ на вопрос № 3), по смыслу правила абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. (Аналогичный   подход  содержится  в  Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2017г.  № Ф10-5664/2016 по делу  № А35-2556/2016).

Поскольку согласно Информации Банка России от 15.09.2017г. ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату принятия решения (03.10.2017г.) составила 8,5 %,  с   учетом   указанного  истцом   в   расчете   периода   начисления с   18.11.2016г.  по  23.11.2016г.  в   отношении  задолженности  за  октябрь 2016г.  в   размере   652371  руб. 46 коп.  неустойка   составляет  2559  руб. 30 коп.  (652371  руб. 46 коп.  х 6  дн.  х  1/130 х 8,5 %).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если                              подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения                             обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом              конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой                                  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям                               нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой                     компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с                          нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения   права.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается  очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения   обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.  

В ходе судебного заседания ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, последствиям нарушения обязательств, и наличия исключительных оснований, влекущих возможность ее снижения.

При решении вопроса о соразмерности пени последствиям  нарушения обязательства арбитражный суд учитывает также, что размер  неустойки по отношению к сумме основной  задолженности является  незначительным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование  истца  о  взыскании  неустойки  подлежит  удовлетворению  в   сумме   2559  руб. 30 коп.               

В  остальной   части  в  удовлетворении  исковых  требований о взыскании пени суд полагает возможным отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом цены иска, подлежащей уплате в федеральный бюджет в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ, составляет  16102 руб.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. (платежное поручение № 3153 от 03.02.2017г.).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по  оплате   государственной   пошлины   взыскиваются   с   ответчика   в   размере                               1996 руб. 09  коп.,  в  остальной части судебные расходы по  оплате   государственной   пошлины относятся  на   истца.

Оставшаяся часть подлежащей уплате в бюджет государственной пошлины в размере 14102 руб. с учетом итога рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 652371  руб. 46 коп.  основного долга  за  октябрь 2016г.  и 2559  руб. 30 коп.   пени за   период  с   18.11.2016г.  по  23.11.2016г.  в   отношении  задолженности  в   размере   652371  руб. 46 коп.  за  октябрь 2016г.,  судебные расходы в сумме 1996 руб. 09  коп.  

В  остальной   части  в  удовлетворении  исковых  требований   отказать.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14102  руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

Судья                                                                                      Никонова Н.В.