АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

 Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело №А08-4548/2023(У)

19 июля 2023 года

 

Резолютивная часть решения принята 10 июля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск Harman International Industries, Inc. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 321312300013220) о взыскании 20000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец, зарегистрированный под №93047 «Громкоговоритель», 2000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 200,00 руб. расходов за получение сведений в виде выписке из ЕГРИП, 880,00 руб. расходов по приобретению контрафактного товара, 150,60 руб. почтовых расходов, 

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Белгородской области: http://belgorod.arbitr.ru,  

 

установил:

Harman International Industries, Inc. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 20000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец, зарегистрированный под №93047 «Громкоговоритель», 2000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 200,00 руб. расходов за получение сведений в виде выписке из ЕГРИП, 880,00 руб. расходов по приобретению контрафактного товара, 150,60 руб. почтовых расходов.

Определением суда 15.05.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

Исчерпывающие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ. 

Предметом настоящего спора является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав, при этом цена иска не превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил доказательства в подтверждение своих доводов, не обосновал отсутствие у него возможности представить в установленный законом срок документы в обоснование своей позиции. 

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, извещены арбитражным судом, в соответствии с нормами главы 12 АПК РФ, надлежащим образом. 

Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 10.07.2023 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением заявления, суд изготавливает мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Компания Харман Интернешнл Индастриз является обладателем исключительных прав на промышленный образец «Громкоговоритель», зарегистрированный под №93047. Дата регистрации - 07.04.2015, дата начала отсчета срока действия патента - 08.04.2014. В материалы дела представлены сведения о патенте на указанный промышленный образец. 

Как указано в исковом заявлении, 13.08.2021 в магазине «ТоварExpress», расположенном по адресу: 

<

...>, ответчик реализовал товар – портативную акустическую колонку.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены: кассовый чек от 13.08.2021, видеозапись момента приобретения спорного товара, спорный товар. 

Также в материалы дела представлена видеозапись момента закупки товара, которая была обозрена судом. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что, осуществляя реализацию вышеуказанного товара, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности - промышленный образец, зарегистрированный под номером №93047 "Громкоговоритель", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, обозрев представленную истцом видеозапись, спорный товар, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания. 

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). 

Как указано в статье 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства. 

Согласно статье 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются, в том числе результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам. 

Согласно статье 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца. 

В соответствии со статьей 1353 ГК РФ исключительное право на промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на промышленный образец. 

Как указано в статье 1354 ГК РФ патент на промышленный образец удостоверяет приоритет промышленного образца, авторство и исключительное право на промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец. 

При этом, согласно статье 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на промышленный образец. 

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; 

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа. 

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение. 

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума №10) разъяснено, что использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает. 

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление. 

При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия. 

Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия. Не допускается включать в перечень характеристики неидентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно неразличимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов. 

Вопрос об использовании промышленного образца истца в производимом и реализуемом ответчиком товаре является вопросом факта, в связи с чем может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. 

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 по делу №А28-9060/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 №301-ЭС20-2936 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано).

Наличие у истца исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации №93047 "Громкоговоритель" подтверждено представленными истцом сведениями о патенте на промышленный образец и ответчиком не оспорено. 

Доказательств наличия у индивидуального предпринимателя ФИО1 права на использование промышленного образца по патенту №93047 "Громкоговоритель" не представлено. 

Между тем, факт реализации ответчиком спорного товара (портативной колонки), внешний вид которого содержит все существенные признаки промышленного образца по патенту №93047 (форма, расположение ключевых элементов), и производит на потребителя такое же общее впечатление, подтвержден материалами дела, а именно: кассовым чеком в совокупности с видеозаписью момента закупки, фотоизображением спорного товара, спорным товаром. 

Доказательств того, что выпускаемое изделие производилось с согласия патентообладателя, ответчиком не представлено. 

При этом, представленная видеозапись позволяет установить место приобретения, аналогичного представленного в качестве вещественного доказательства, приобретенный товар, факт передачи его покупателю, выдачу кассового чека. 

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. 

С учетом изложенного, суд считает факт использования ответчиком принадлежащего правообладателю спорного товара доказанным. 

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. 

Согласно части 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. 

По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав .

В разъяснениях, содержащихся в пункте 43.2 постановления Пленума №5/29, указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43.3 постановления Пленума №5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзаца 2 статьи 1311, пункта 1 части 4 статьи 1515 или пункта 1 части 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Истцом выбрана компенсация, предусмотренная статьей 1301 ГК РФ, статьей 1515 ГК РФ, а именно: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. 

При таком способе расчета истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на промышленный образец, зарегистрированный под №93047 «Громкоговоритель»  в сумме 20000,00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 1252 ГК РФ, в обоснование которого ответчик ссылается на то, что стоимость товара незначительна, грубое нарушение прав истца отсутствует. 

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений). 

Указанное выше положение применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации. 

Обстоятельства настоящего дела соответствуют вышеуказанным критериям. 

Суд отмечает, что определение размера компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ является прерогативой суда, рассматривающего дело по существу. 

При этом Судом по интеллектуальным правам в Постановлении от 28.04.2021 № С01-445/2021 по делу №А56-49982/2020 высказана позиция, согласно которой, в случае применения судом положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не применяется стандарт доказывания, установленный Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П, предусматривающий определенные фактические обстоятельства, бремя доказывания которых возложено на ответчика. 

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и содержащиеся в Постановлении №28-П разъяснения предусматривают разный порядок снижения заявленного размера компенсации по ходатайству ответчика. 

При этом вопреки мнению истца, тот факт, что в рамках иного дела предприниматель уже ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав иного правообладателя, не влияет на возможность снижения компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. Приведенный правовой подход соответствует судебной практике (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2021 №С01-907/2021 по делу №А52-4425/2020). 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что Российская Федерация приняла широкий круг мер, направленных на поддержку и защиту малого и среднего бизнеса, суд при принятии решения по настоящему делу не может игнорировать соответствующие обстоятельства (признание государством факта снижения уровня доходов предпринимателей и необходимости их поддержки), учитывая, что возможность снижения размера компенсации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что обоснованной и соразмерной последствиям нарушения является компенсация в размере 10000,00 руб.

На необходимость учета при определении размера компенсации признания государством факта снижения уровня доходов предпринимателей и необходимости их поддержки указывает Суд по интеллектуальным правам в Постановление от 22.02.2023 №С01-626/2022 по делу №А71-5808/2021. 

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в сумме 10000,00 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Снижение компенсации осуществлено в связи с недоказанностью размера компенсации в части, превышающей взысканный размер, снижение компенсации ниже минимального размера не осуществлялось. Соответственно разъяснения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 №46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница") в данном случае не применяются. 

Аналогичная правовая позиция относительно необходимости пропорционального отнесения расходов при частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации содержится в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 №9189/13 по делу №А51-22505/2012. 

В связи с частичным удовлетворением иска на ответчика возлагаются расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000,00 руб., 440,00 руб. стоимости вещественного доказательства, 75,30 руб. почтовых расходов, 100,00 руб. плату за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП.

Указанные расходы подтверждены материалами дела, взаимосвязаны с предметом спора. 

Кроме этого, согласно части 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения устанавливает дальнейшую судьбу вещественных доказательств, представленных в материалы дела. 

Как указывалось выше, при обращении с иском в суд истец представил в качестве вещественного доказательства игрушку в картонно-пластиковой упаковке с нанесенными на нее изображениями спорных товарных знаков и рисунков. 

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Соответствующая позиция изложена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что на вещественном доказательстве выражено средство индивидуализации, нарушающее исключительное право истца, то оно является контрафактным и на основании части 3 статьи 80 АПК РФ не может находиться во владении отдельных лиц. 

На основании изложенного, представленное в материалы дела вещественное доказательство подлежит уничтожению после вступления в законную силу настоящего решения (определения). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Уточненные исковые требования Harman International Industries, Inc. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 321312300013220) в пользу Harman International Industries, Inc. (номер компании 886255) 10000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец, зарегистрированный под №93047 «Громкоговоритель», 1000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 100,00 руб. расходов за получение сведений в виде выписке из ЕГРИП, 440,00 руб. расходов по приобретению контрафактного товара, 75,30 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вещественные доказательства по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке. 

Мотивированное решение может быть изготовлено в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления от лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                           В.Н. Киреев