ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7858/2017

г. Саратов

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей»

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2017 года по делу  №А12-7858/2017, (судья С.А. Шутов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Литоп-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Тандер», 

о взыскании 2 736 593 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Литоп-Сервис» (далее – истец, ООО «Компания «Литоп-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» (далее – ответчик, ООО «СК «Цефей») о взыскании задолженности в сумме 2 736 593 руб. 42 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и, с учетом последнего уточнения, просил взыскать задолженность в сумме 2 693 508 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 28 ноября 2017 года с ООО «СК «Цефей» в пользу ООО «Компания «Литоп-Сервис» взыскан основной долг в сумме 2 693 508 руб. 33 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

С ООО «СК «Цефей» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36 468 руб.

С ООО «Компания «Литоп-Сервис» в пользу ООО «СК «Цефей» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 787 руб. 20 коп.

ООО «СК «Цефей», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

При  рассмотрении  дела в  судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции стороны заключили мировое соглашение, просят его утвердить и прекратить производство по делу.

В  соответствии  со  статьей  139  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  мировое  соглашение  может  быть  заключено  сторонами  на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

На основании части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с текстом мирового соглашения, считает, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону и иным нормативным актам, является добровольным волеизъявлением сторон, у суда не имеется правовых оснований для отказа в его утверждении. 

Полномочия представителей истца и ответчика на заключение мирового соглашения проверены судом апелляционной инстанции. 

Рассмотрев представленное сторонами мировое соглашение, судебная коллегия находит, что оно подлежит утверждению в представленной редакции, так как его условия не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия, учитывая, что сторонами заключено мировое соглашение, которое подлежит утверждению, приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом подлежат возврату из федерального бюджета 50 процентов суммы уплаченной государственной пошлины как истцом, так и ответчиком.

При подаче иска ООО «Компания «Литоп-Сервис» государственная пошлина не оплачивалась.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение иска в суде первой инстанции истцом не уплачивалась по причине предоставления судом отсрочки уплаты госпошлины, и по условиям мирового соглашения судебные расходы по оплате госпошлины по делу относятся на ответчика, с ООО «СК «Цефей» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50% от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по исковому заявлению, что составляет 18 234 руб.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы за ООО «СК «Цефей» государственная пошлина оплачена в размере 3000 руб. (чек-ордер от 15.02.2018плательщик ФИО2 по доверенности).

ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы ООО «СК «Цефей».

Руководствуясь статьями 141, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2017 года по делу № А12-7858/2017 отменить. 

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Литоп-Сервис» в лице директора генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей», в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, о нижеследующем: 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» обязуется оплатить задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Литоп-Сервис» по договору № 26/2015 от 08.12.2015 в размере 2 693 508,33 руб., а общество с ограниченной ответственностью «Компания «Литоп-Сервис» обязуется подписать настоящее мировое соглашение после зачисления средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Компания «Литоп-Сервис» в течение 1 дня.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Литоп-Сервис» в полном объеме отказывается от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» о взыскании задолженности по договору № 26/2015 от 08.12.2015 в размере 2 693 508,33 руб.

Судебные расходы по настоящему делу в виде уплаченной истцом государственной пошлины возлагаются на общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей».

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Литоп-Сервис» отказывается от взыскания по настоящему делу судебных расходов по оплате услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» не имеет  каких-либо претензий к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Литоп-Сервис» в рамках исполнения последним своих обязательств по договору № 26/2015 от 08.12.2015 на поставку и монтаж материалов систем вентиляции, отопления, теплого пола, теплоснабжения ВТЗ и ВОА, теплоснабжения приточных установок и холодоснабжения. Настоящим, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» гарантирует, что не будет обращаться с какими-либо исками к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Литоп-Сервис» в рамках договора № 26/2015 от 08.12.2015, заключенного между сторонами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 18 234 руб.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., уплаченную чеком-ордером 15.02.2018. 

Последствия заключения мирового соглашения сторонам известны и понятны. 

Настоящее мировое соглашение составлено в трёх экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела. 

Производство по делу прекратить. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Н.А. Клочкова 

Судьи В.А. Камерилова 

М..Г. Цуцкова