АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43470/2021

г. Краснодар

16 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Мусороуборочная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2021), в отсутствие ответчиков: муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мусороуборочная компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А32-43470/2021, установил следующее.

АО «Мусороуборочная компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар (далее – учреждение) и администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о взыскании 100 тыс. рублей неосновательного обогащения, 11 196 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2019 по 20.09.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар.

Решением суда от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не оценили и не учли представленные истцом доказательства о недобросовестном толковании ответчиком пункта 9.3 контракта. Вопреки выводам судов, условия контракта не были нарушены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 17.06.2019 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт на оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар № 0318300119419000489_62539, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по санитарному содержанию территории муниципального образования город Краснодар в III квартале 2019 года в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и ведомостями объемов на оказание услуг (приложение № 3 к контракту), являющимися неотъемлемыми приложениями к контракту, а заказчик обязуется осуществить надзор и контроль за ходом и качеством оказания услуг, принять результаты оказанных услуг и оплатить исполнителю обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в финансовом году (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 463 692 480 рублей 20 копеек (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 5.4.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан оказывать услуги в порядке, объеме и в сроки в соответствии с техническим заданием, ведомостями объемов на оказание услуг и иными условиями контракта.

Техническое задание и ведомости объемов содержат исчерпывающее описание объемов и видов услуг, которые истец обязался оказывать в рамках заключенного контракта.

В силу пункта 7.3.2 контракта по результатам проверки, в случае выявления первого факта неоказания или некачественного оказания услуг исполнителем в текущем периоде (месяце), заказчик составляет акт о выявленных нарушениях условий муниципального контракта (дефектный акт), о чем исполнитель уведомляется любым доступным способом по средствам телефонной, факсимильной связи или сети интернет для устранения выявленных нарушений оказания услуг или иных условий муниципального контракта. В случае выявления повторного факта некачественного оказания одноименной услуги по одноименной территории, отраженной в дефектных актах за текущий период (месяц), заказчик исключает из оплаты полностью услугу, указанную в ведомости объемов оказания услуг по территории, отраженной в дефектном акте в полном объеме на дату составления дефектного акта. В случае выявления более двух раз фактов некачественного оказания одноименной услуги по одноименной территории, отраженной в дефектных актах за текущий период (месяц), заказчик исключает из оплаты полностью услугу, указанную в ведомости объемов оказания услуг по данной территории за отчетный период (месяц).

В случае отсутствия надлежащим образом извещенного представителя исполнителя заказчик самостоятельно оформляет указанный дефектный акт с приложением к нему фотоматериалов, фиксирующих невыполнение или некачественное выполнение услуг, и копию акта направляет исполнителю. В случае отказа от подписания дефектного акта уполномоченными сотрудниками исполнителя дефектный акт составляется в одностороннем порядке и направляется в адрес исполнителя в течение 5 рабочих дней (пункт 7.3.3 контракта).

На основании указанных пунктов контракта сотрудник учреждения составил акт проверки оказания услуг по контракту 10.07.2019, согласно которому компания не выполнила работы по подметанию тротуаров с усовершенствованным покрытием по ул. Кузнечной. 

В соответствии с пунктом 9.3 муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1 тыс. рублей, если цена контракта не превышает 3 млн рублей; б) 5 тыс. рублей, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно); в) 10 тыс. рублей, если цена контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно); г) 100 тыс. рублей, если цена контракта превышает 100 млн рублей.

В письме от 29.07.2019, направленномучреждением компании с приложением названного акта проверки оказания услуг, ответчик потребовал на основании пункта 9.3 контракта оплатить 100 тыс. рублей штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств при оказании услуг по контракту.

В соответствии с пунктом 9.6 контракта уплата неустойки осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней с момента получения требования добровольного перечисления денежных средств в местный бюджет или дачи письменного согласия на удержание суммы неустойки из суммы оплаты за оказанные услуги. В случае непоступления в указанный срок денежных средств либо отказа исполнителя от добровольной уплаты неустойки оплату оказанных по контракту услуг заказчик осуществляет за вычетом соответствующего размера неустойки (пени, штрафа), а также осуществляет перечисление суммы неустойки в доход бюджета муниципального образования город Краснодар на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки.

На основании указанного требования учреждение в одностороннем порядке удержало 100 тыс. рублей штрафа и не доплатило истцу указанную сумму при оплате оказанных услуг.

11 октября 2019 года компания направила учреждению претензию с требованием вернуть неосновательно удержанные 100 тыс. рублей.

Ссылаясь на то, что у учреждения не имелось оснований для начисления и удержания штрафа из стоимости подлежащих оплате оказанных услуг, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Разрешая заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее – правила № 1042) размер штрафа установлен в зависимости от цены контракта.

Согласно пункту 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1 тыс. рублей, если цена контракта не превышает 3 млн рублей; б) 5 тыс. рублей, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно); в) 10 тыс. рублей, если цена контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно); г) 100 тыс. рублей, если цена контракта превышает 100 млн рублей.

Аналогичное условие об ответственности общества стороны согласовали в пункте 9.3 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указали суды, истец признал факты нарушения обязательств по контракту, но указал, что все они были устранены.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав условия контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения со стороны исполнителя обязательств по контракту, пришли к правильному выводу о правомерности начисления учреждением штрафа на основании пунктов 9.3 контракта и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Как указали суды, документальные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнителю своевременно выполнить работы предусмотренные контрактом по ул. Кузнечной, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлены. Доказательства своевременного устранения выявленного нарушения в материалах дела также отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, части 8 Закона № 44-ФЗ, а также с учетом цели установления неустойки, направленной, в частности, на стимулирование к надлежащему исполнению обязательств, допустимо взыскание штрафов за каждый случай нарушения. В противном случае не выполнялась бы обеспечительная функция неустойки и не создавались бы имущественные санкции за систематическое нарушение подрядчиком требований к качеству работ, услуг.

Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют; доводы, опровергающие сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что не могут быть приняты во внимание те доводы жалобы, которые ранее не заявлялись и не были предметом исследования судов, в силу положений части 2 статьи 287 Кодекса, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А32-43470/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи Е.Л. Коржинек

 А.В. Садовников