Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20114/2023

г. Владивосток

03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АММЕТФЕРРИА»,

апелляционное производство № 05АП-4919/2024

на решение от 01.07.2024

судьи А.А.Хижинского

по делу № А51-20114/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АММЕТФЕРРИА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНАЯ СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным отказа от исполнения договора, об обязании принять товар и взыскании 6 702 703 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АмметФерриа»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 14.05.2024, сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1-793), паспорт;от общества с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания»: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 01.07.2024, сроком действия до 01.07.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 015-600), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АММЕТФЕРРИА» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНАЯ СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ответчик) о признании незаконным отказа от исполнения договора, об обязании принять товар и взыскании 6 702 703 рублей.

Решением суда от 01.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что истец фактически имитировал добросовестность, направляя различные коммерческие предложения. Указывает на то, что истец действовал в интересах исполнения обязательств по договору поставки шин, в виду чего именно по инициативе ответчика начал осуществлять подбор шин-аналогов. В этой связи оснований для применения в отношении истца положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) отсутствовали. В сложившейся ситуации, истец действовал именно в рамках «разумных ожиданий», а именно не просто уведомил о невозможности исполнения договора поставки, а предлагал аналоги товаров, которые по своим техническим характеристикам соответствовали техническому заданию. Более того, именно предложенные аналоги в дальнейшем ООО «ВСК» были приобретены у ООО «ШтормАвто».

Также истец указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам о неправомерности закупки у единственного поставщика ООО «ШтормАвто». Ответчиком не представлено доказательств факта возникновения незапланированной производственной потребности, а также связи между поставкой шин и бесперебойной (безостановочной) операционной деятельностью. Обращает внимание на то, что ответчик осуществил закупку у единственного поставщика шин марки ГУДРАЙД, которые были предложены истцом в качестве аналога, и от замены на которые ООО «ВСК» отказалось, что подтверждается письмами от 27.02.2023 № 1821 ВСК/2023, от 05.04.2023 № 314 ВСК/2023. Давая в апреле 2023 года истцу отказ в поставке аналогов шин, ответчик в апреле 2023 года заключает договор на поставку этих же аналогов в обход положения о закупке.

Истец также считает, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от оценки факта недобросовестности ООО «ВСК» и злоупотребления правами. Кроме того, ответчик неправомерно отказался от приемки поставленного товара и его оплате. Размер убытков был обоснован, что подтверждается представленным расчетом.

04.09.2024, 23.09.2024 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых настаивает на допущенном ответчиком злоупотреблении правом, приводя в обоснование данного доводы ссылки на нормы материального права и судебную практику. В опровержение выводов суда о своей недобросовестности, истец ссылается на отзывы своих контрагентов, приложенные в электронном виде.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель ответчика на доводы жалобы и дополнений возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившим в суд 05.09.2024.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 10.01.2023г. на официальном сайте https://zakupki.gov.ru на основании Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» было размещено извещение о закупке № 32312017829 «Поставка шин для тягача». Способ закупки: Анализ рынка. Заказчик: Общество с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания».

В процедуре подведения итогов запроса в электронной форме рассмотрены заявки следующих претендентов – ООО «МТ ГРУПП», ООО «ТРАК-СЕРВИСЦЕНТР», ООО «АММЕТФЕРРИА» (истец).

Комиссия приняла решение заключить договор с участником ООО «АММЕТФЕРРИА» на следующих условиях: цена договора 18 000 000 рублей.

31.01.2023 истцом, как Поставщиком, и ответчиком, как Покупателем, заключен договор поставки № 2/ВСК/23 (далее договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

В силу пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара, согласованы Сторонами в Спецификации (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с пунктом 1.4 договора качество товара должно соответствовать требованиям действующего законодательства РФ, установленным в отношении товаров подобного рода и требованиям, дополнительно согласованным Сторонами в Спецификации (Приложение №1 к настоящему Договору).

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется в порядке и сроки, согласованные Сторонами в Спецификации (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с приложением №1 к договору истец обязался поставить ответчику следующий товар: Шина 11.00-20 Континенталь в количестве 364 штук, стоимостью 6 600 000 рублей; Шина 11/R22.5 Континенталь в количестве 200 штук, стоимостью 5 600 000 рублей; Шина 12.00-20 PR24 Кенда в количестве 40 штук, стоимостью 2 800 000 рублей. Срок поставки: не более 60 календарных дней от даты заключения договора (п.1 Приложения № 1 к договору).

В связи с уходом производителя шин «Континенталь» с российского рынка и введением ограничительных мер, поставка шин стала невозможна, о чем истец сообщил ответчику электронным письмом от 16.02.2023 с предложением рассмотреть вопрос о замене данного товара на товар другого производителя с аналогичными техническими характеристиками.

Письмом от 21.03.2023 ответчик указал на необходимость предоставить максимальную скидку на предлагаемые аналоги, так как шины «Континенталь, заявленные в закупочной процедуре, имеют более высокое качество и показатели ходимости.

Ответным письмом от 21.03.2023 истец указал цены на предлагаемые взамен автошины с указанием на готовность снизить цену, общая сумма скидки составит 716 000 руб.

Письмом от 23.03.2023 истец предложил ответчику рассмотреть дополнительные варианты замены марки автошин.

Письмом от 24.03.2023 истец направил ответчику письмо о готовности предоставить наибольшую скидку в сумме 1 053 600 руб., с указанием о продаже шин ниже себестоимости.

Письмом от 27.03.2023 ответчик запросил у истца технические характеристики предложенных аналогов. В тот же день истец направил письмо с соответствующими сведениями.

28.03.2023 истец направил ответчику письмо с дополнительным соглашением №27 к договору поставки №2/ВСК/23 от 31.01.2023.

28.03.2023 ответчик отказался произвести замену товара, с указанием об отказе принимать предлагаемые аналоги на своем складе.

11.04.2023 истец направил ответчику еще одно предложение с заменой товара на автошины GOODRIDE с указанием стоимости и приложением технических характеристик.

По мнению истца, получив данные сведения, ответчик приобрел китайские аналоги шин, предложенных истцом напрямую у ООО «ШтормАвто», исключив тем самым из цепочки поставки истца, и взыскать с него неустойку за непоставку товара в срок.

При этом истец указывает на то, что поставил ответчику автошины Кенда в Приморский край, г.Находка, что подтверждается счет-фактурой №Л280411 от 13.04.2023 и описью вложения груза, однако ответчик отказался их получать. В результате данного отказа ответчика истец понес убытки в сумме 147 703 руб.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о признании отказа ООО «ВСК» от исполнения договора поставки №2/ВСК/23 от 30.01.2023 незаконным, возложении на ответчика обязанности исполнить данный договор в части принятия шин Кенда в течение 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3 360 000 рублей за поставку шин Кенда, взыскании с ответчика убытков по транспортировке шин Кенда из г.Находка в г.Екатеринбург в сумме 147 703 руб., взыскании с ответчика убытков истца, возникших в результате хранения шин Кенда в г.Находке в сумме 243 555 рублей, взыскании в ответчика упущенной выгоды истца по поставке шин размером 11/00R20-18 PR 152/149k в количестве 264 шт., 11R22/5 16PR 148/145M в количестве 200 шт.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об обоснованности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, фактическом неисполнении истцом обязательств по поставке товара и недобросовестном поведении истца, заключившего спорный договор, заведомо зная о невозможности поставки автошин вследствие введенных ограничительных мер со стороны недружественных стран.

Повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзыва на неё, считает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит на основании следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Пунктом 2 статьи 1 Закона №223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (пункт 2 статьи 2 Закона №223-ФЗ).

Судебной коллегией установлено, что Положение ООО «ВСК» о закупках (редакция №11 от 2022г.) разработано в целях своевременного и полного обеспечения потребностей указанного общества в товарах, работах, услугах, а также в целях эффективного использования денежных средств. Данное положение разработано в соответствии с Конституцией РФ, ГК РФ и Законом №223-ФЗ.

Исходя из положений пункта 17.6 Положения о закупке, части 5 статьи 4 Закона №223-ФЗ, в случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение 10 дней со дня внесения изменений в договор в ЕИС размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

Заказчик вправе вносить изменения в заключенный договор путем заключения дополнительного соглашения только в случаях, установленных частью 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ. Вместе с тем, внесение иных изменений, изменяющих существенные условия договора, неправомерно (письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 16 февраля 2017 г. № ОГ-Д28-2591).

Проанализировав содержание договора поставки №2/ВСК/23 от 30.01.2023, судебная коллегия установила, что сторонами были согласованы все существенные условия о предмете поставки, ассортименте (пункты 1.1, 1.2), сроках поставки – по истечении 60 календарных дней с даты заключения договора, т.е. 31.03.2023 (Приложение №1 к договору), стоимости товара (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Поставщик (истец) принял на себя обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора и Спецификации (Приложение №1 к договору).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, ни Положение о закупках ООО «ВСК», ни заключенный договор с Приложением №1 не предусматривают возможность замены товара, явившегося предметом закупки на аналогичный.

Согласно пункту 2 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

Как следует из материалов дела, в установленный срок каких-либо запросов о разъяснении положений документации, в том числе по уточнению характеристик товара, от участников закупки не поступало.

Судом установлено, что истец, подал заявку на участие в закупке и предложил наиболее выгодное коммерческого предложение, с учетом представленных характеристик заявленного к поставке товара, в связи с чем был признан победителем закупки.

Таким образом, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений и заключая 31.01.2023 года по итогам конкурентной закупки спорный договор, истец, безусловно, не мог не располагать сведениями о введении в отношении Российской Федерации ограничительных мер, учитывая, что предметом договора согласно Приложению №1 являлись шины «Континенталь» производства дочернего предприятия ООО «Континеталь Тайрс Рус», заявившего о своем уходе с российского рынка и о приостановлении своего производства шин на заводе в г.Калуге еще в 2022 году.

Кроме того, пунктом 15.4 договора стороны предусмотрели, что факт введения в отношении стороны или какого-либо из её связанных лиц санкций или включения стороны или какого-либо из её связанных лиц в санкционные списки, не является обстоятельством непреодолимой силы для такой стороны. Сторона вправе немедленно в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону за 5 (пять) рабочих дней до расторжения, в случае если другая сторона нарушает условия пункта 15.2. и у стороны есть основания полагать, что любое взаимодействие или ведение бизнеса с другой стороной договора или её агентом, может в результате привести к нарушению применимого законодательства стороной или включению стороны или её связанного лица в санкционные списки.

Таким образом, условиями договора была предусмотрена «санкционная оговорка» предусматривающая возможность незамедлительного отказа стороны от исполнения договора ввиду невозможности поставить заявленные в договоре шины, однако истец такие действия не совершил, к исполнению договора не приступил.

При этом суд отмечает, что как на стадии подачи своего предложения при проведении запроса котировок в электронной форме, так и при заключении спорного договора с ООО «ВСК», истец обязан был удостовериться в наличии у него возможности поставить необходимый Покупателю товар, обеспечив, тем самым исполнение условий договора.

Проанализировав переписку сторон по вопросу возможности замены товара, изначально заявленного к поставке на аналогичный, а также поведение истца, суд первой инстанции усмотрел в них наличие признаков недобросовестного поведения, без реального намерения исполнить условия договора.

Так, судом установлено, что по истечении более чем двух недель с момента заключения договора истец 16.02.2023 направил в адрес ответчика письмо с предложением замены товара, в котором сообщил о том, что перед подачей заявки завод-производитель ООО «Континенталь» обозначил, что шины размером 11.00-20 и 11/22,5 поставить сможет в полном объеме и в срок. В этом же письме истец указал, что 13.02.2023 от завода-производителя ООО «Континенталь» пришло письмо посредством электронной почты о том, что поставить шины размером 11.00-20 и 11/22,5 они не в силах, из-за наложения санкций на их Российское подразделение, в связи с чем, истец просил ответчика рассмотреть замену данных позиций на иные шины, в том числе производителей O’Green, TAITONG, SUNFULL.

В ответ на данное письмо, ответчик 27.02.2023 сообщил о том, что замена предложенного истцом товара недопустима, так как не соответствует заявленным в Техническом задании требованиям и указал на необходимость поставки товара на условиях, предусмотренных договором.

Письмом от 07.03.2023 истец сообщил ответчику о том, что возможности поставить шины «Континенталь» нет ввиду санкций, с просьбой рассмотреть замену на одного из производителей Westlake, Samson, Triangel.

Письмом от 09.03.2023 с целью добиться осуществления истцом поставки в установленные договором сроки, ответчик просил истца выслать коммерческое предложение на предлагаемые аналоги шин. Между тем, доказательств направления коммерческого предложения на дату 09.03.2023 истец в материалы дела не представил.

16.03.2023 с учетом необходимости поставки товара в установленные договором сроки, ответчик повторно просил истца выслать коммерческое предложение на предлагаемые аналоги шин, с указанием стоимости и технических характеристик предлагаемых аналогов.

16.03.2023 в ответ на данное письмо истец направил ответчику коммерческое предложение на шины производителя SATOYA и Westlake,  сообщив о том, что сроки поставки по шинам «Континенталь» составляют от трех до пяти месяцев.

21.03.2023 ответчик направил истцу письмо о предоставлении максимальной скидки на предлагаемые аналоги, поскольку шины «Континенталь», заявленные истцом в закупке, имеют более высокое качество и показатели ходимости.

21.03.2023 истец сообщил ответчику о том, что готов снизить цену на товар, вместе с тем указав на то, что вырос курс доллара, и выросла в цене логистика из-за сложного маршрута. Общая скидка от первоначальной цены контракта будет составлять 716 000 рублей.

21.03.2023 ответчик на данное письмо сообщил истцу о том, что выросший курс доллара является коммерческим риском, который истец должен учитывать как на этапе подачи заявки на участие в закупке, так и при оценке своей  возможности осуществить поставку. Из-за неосмотрительности истца потеряно время и прочие административные ресурсы, когда цены были ниже по рынку на все. Также ответчик сообщил о том, что ждет от истца коммерческое предложение с минимальными ценами.

23.03.2023 ответчик направил в адрес истца письмо следующего содержания: «в части брендов, предложенных на замену, товар не соответствует техническому заданию, как и в части ходимости (вероятно), также вы (вероятно) забыли в свое письме указать цены с максимальной скидкой на предлагаемые замены или данное письмо воспринимать как отказ от поставки по договору?»

24.03.2023 ответчик направил истцу очередное письмо с просьбой прислать коммерческое предложение по замене позиций 1, 2 договора (Континенталь) на Triangel и Westlake. Срок для исполнения данного требования - 24.03.2023 до 18 часов, в случае отказа истец указал на право принятия решения о выставлении пени. Также согласно данному письму ответчик заявил о возможности рассмотреть заключение мирового соглашения ДС и поставкой только позиции 9 спецификации («Кендо»), но при этом с компенсацией для ответчика, отраженной в цене покрышек «Кендо».

24.03.2023 истец сообщил ответчику о скидке в размере 1 053 600 рублей и о том, что шины «Кендо» (с учетом доставки) буду проданы ниже себестоимости.

27.03.2023 ответчик направил истцу письмо о необходимости предоставить технические характеристики предлагаемых аналогов в срок в течение двух часов.

27.03.2023 истец направил в адрес ответчика технические характеристики.

28.03.2023 ответчик уточнил у истца о возможности замены шин на шины Westlake CM954.

28.03.2023 истец направил в адрес ответчика новое дополнительное соглашение.

28.03.2023 истец направил в адрес ответчика технические характеристики на шины Westlake CM954.

28.03.2023 в связи с поступлением дополнительного соглашения, ответчик сообщил истцу о том, что предлагаемые им к поставке шины не соответствуют предмету договора, и просил осуществить поставки покрышек брендов и марок исключительно в соответствии с договором.

Между тем, судом установлено, что поставка истцом товара, предусмотренного договором  и в соответствии с установленными сроками  (до 31.03.2023) по состоянию на 28.03.2023 не осуществлена. Представленная истцом переписка по вопросу замены товара на аналогичный, таким доказательством не является, поскольку такая возможность не предусмотрена договором.

Кроме того, позиция Покупателя однозначно свидетельствует о его желании получить товар, изначально согласованный при заключении договора. Так, письмом от 05.04.2023 ответчик сообщил истцу о том, что замена предложенных истцом брендов недопустима, так как не соответствует заявленным требованиям в Техническом задании.

Далее из материалов дела усматривается, что 11.04.2023, т.е. спустя более 10 дней после истечения срока поставки по договору, истец направил в адрес ответчика письмо об отправке товара, согласно которому ООО «АММЕТФЕРРИА» планировало поставить ответчику автошины 11.00-20 Континенталь-264 шт., автошины 11/R22.5 Континенталь-200шт, вместе с тем, в настоящий момент производитель шин не имеет возможности поставить вышеобозначенные товары в связи с недружественными и противоречащими международному праву действиями Соединенных штатов Америки и примкнувшим к ним иностранных государств, международных организаций, связанных с введением ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, выразившихся в нарушении цепочек поставок данного товара. Данным письмом истец заверял ответчика о том, что является добросовестным и надежным поставщиком, и во что бы то ни стало, исполнит все свои обязательства по договору №2/ВСК/23. Вместе с данным письмом истец просил ответчика принять товар, который полностью соответствует Техническому заданию.

Данным письмом истец также сообщил о том, что отобрал наиболее качественные и доступные шины из наличия в Российской Федерации, бренды которых прописаны в Техническом задании к извещению №32312017829 от 10.01.2023г): автошина Триангл – 264 шт., либо GOODRIDE (WESTLAKE), автошина GOODRIDE (WESTLAKE) -200 шт., автошина KENDA - 40 шт.

В подтверждение факта поставки ответчику автошин KENDA истец представил суду:

- счёт-фактуру №К280411 от 13.04.2023 на общую сумму 3 360 000 рублей без отметки ответчика о принятии груза;

- опись вложений груза от грузоотправителя ООО «Корпорация МАСТЕР ШИН» от 10.04.2023;

- счет-фактуру №0000916/0411 от 12.07.2023 на услуги по организации доставки груза из г. Находка в г.Екатеринбург стоимостью 147 673 руб.;

- счет № 23-04110000916 от 03.07.2023 на оплату услуг по организации доставки груза из г. Находка в г. Екатеринбург стоимостью;

- платежное поручение № 222 от 05.07.2023 на сумму 147 703 руб.;

- платежное поручение № 2445 от 11.07.2023 на сумму 243 555 руб.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они в своей совокупности не являются доказательством надлежащего исполнения истцом обязанности по поставке указанного товара в согласованный сторонами срок, поскольку не свидетельствуют о соблюдении истцом требований пункта 4.1.2 договора, по условиям которого Поставщик при необходимости самостоятельно оформляет пропуск на территорию пункта пропуска, в границах которого расположен склад Покупателя.

В рассматриваемом случае, доказательств оформления истцом такого пропуска суду не представлены.

Более того, истцом также не представлены какие-либо первичные документы, в том числе товарные накладные (ТОРГ-12), универсальные передаточные документы, счета-фактуры, свидетельствующие о поставке товара истцом и подписанные ответчиком, как это предусмотрено пунктом 4.4 договора.

Между тем, вся переписка сторон свидетельствует о заинтересованности ответчика в поставке товара заявленного в закупке качества, однако истец поставку такого товара не осуществил, ограничившись в свою очередь только письмами в адрес ответчика о предполагаемых намерениях поставить товар аналогичного качества. Письмо истца от 11.04.2023 об отправке товара на склад ответчика в г. Находка доказательством надлежащего исполнении истцом обязательств по поставке товара не является, поскольку было уже направлено за пределами установленного срока поставки и не исключает наступление ответственности за нарушение сроков поставки

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что представленные истцом документы не являются доказательством надлежащего исполнения истцом обязанности по поставке товара в согласованный сторонами срок, поскольку не свидетельствуют как о принятии ответчиком товара, так и о том, что данный товар соответствовал условиям заключенного договора, либо что такой товар, доставленный в г.Находка, был связан с поставкой истцом ответчику товара именно во исполнение заключенного сторонами договора.

Статьей 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 названного Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Право Покупателя в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения сроков поставки более чем на 15 календарных дней предусмотрено пунктом 6.5 договора с возможностью потребовать уплаты штрафа в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Как следует из материалов дела, 14.04.2023 ответчик направил истцу  уведомление о расторжении договора со ссылкой на пункты 6.4, 6.5 договора с требованием оплаты штрафа за нарушение сроков поставки.

Неисполнение истцом обязательства по поставке товара в связи с чем истец потребовал уплаты штрафа, явилось предметом рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела №А51-11524/2023, которым исковые требования ООО «ВСК» к ООО «АММЕТФЕРРИА» удовлетворены в сумме 1 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на бездействие истца, которое привело к существенному нарушению условий договора, что в свою очередь (с учетом соблюдения досудебного порядка уведомления об одностороннем отказе от его исполнения) свидетельствует о том, что в сложившейся ситуации односторонний отказ ООО «ВСК» от исполнения договора является правомерным.

Более того, оценивая поведение истца, суд первой инстанции обоснованно указал на допущенное им бездействие и отсутствие намерений по исполнению договора, что подтверждается в частности тем, что с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от ответчика в апреле 2023 года и до обращения последнего в суд с иском о взыскании штрафной санкции (дело №А51-11524/2023), ООО «АММЕТФЕРРИА» какие-либо требования к ООО «ВСК» не предъявляло и бездействовало вплоть до 24.10.2023, т.е. до момента обращения со встречным иском по упомянутому делу, в принятии которого суд отказал и до момента предъявления иска по настоящему делу.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не принял его ссылку на статьи 1, 10 ГК РФ и на пункт 1 Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционный суд не принимает, поскольку доказательств недобросовестного поведения ООО «ВСК» при исполнений условий договора истец в материалы дела не представил.

Ссылки истца на то, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам о неправомерности закупки ООО «ВСК» товара у единственного поставщика ООО «ШтормАвто», судебной коллегией проверены и отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Оценивая поведение истца, который фактически не приступил к исполнению обязательств по договору поставки в установленный сторонами срок, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что инициирование настоящего иска направлено на избежание ответственности в виде штрафных санкций за нарушение сроков поставки (дело №А51-11524/2023), при рассмотрении которого ООО «АММЕТФЕРРИА» было отказано в принятии встречного иска к ООО «ВСК».

Поскольку обоснованность одностороннего отказа ООО «ВСК» от исполнения договора №2/ВСК/23 установлена при рассмотрении настоящего дела, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2024  по делу №А51-20114/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

 

Е.Л. Сидорович