ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18638/2019

г. Самара

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,  с участием:

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"- ФИО2 (доверенность от 20.01.2020),

от публичного акционерного общества "Автоваз"- ФИО3.(доверенность от 28.12.2018), ФИО4 (доверенность от 11.03.2020), 

от публичного акционерного общества «Т Плюс» - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы России- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 по делу № А55-18638/2019  (судья Рысаева С.Г.),

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Москва, 

к публичному акционерное общество "Автоваз", Самарская область, г. Тольятти, 

третьи лица: 

публичное акционерное общество «Т Плюс» филиал Самарский, г. Самара,  

Управление Федеральной антимонопольной службы России, г.Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) к публичному акционерному обществу «АвтоВАЗ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 34 744 661,83 руб., договорной неустойки, начисленной по состоянию на 20.12.2019, в размере 8 993 566,85 руб., а также неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты неустойки, от невыплаченной в срок суммы 34 744 661,93 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Также истец просит суд перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечь к рассмотрению дела в качестве третьего лица ПАО «Самараэнерго».

В апелляционной жалобе указывает, что ответчик признал необходимость оплаты потерь именно истцу.

Правила № 861 предусматривают оплату потребителем нормативных потерь той сетевой организации, с которой у него заключен договор.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик оплачивает потери в сетях при оплате электроэнергии в ПАО «Самараэнерго», противоречит абзацу 1 пункта 52 Правил № 861 и условиям договора от 27.11.2015 № 293291.

Третье лицо – ПАО «Т Плюс» поддержало исковые требования и не опровергло то обстоятельство, что объемы электрической энергии, переданные истцом ответчику по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, не были обеспечены выработкой соответствующей электрической станцией ПАО «Т Плюс».

Суд первой инстанции принял решение о правах ПАО «Самараэнерго», которое не было привлечено к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда и для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Спора о «нагрузочных потерях» в данном деле не было.

При рассмотрении спора о стоимости нормативных потерь за май – октябрь 2018 года суд сослался на недействующую редакцию пункта 61 Правил № 1172 и пунктов 51, 52 Правил № 861.

Пункт 61 Правил № 1172 применим только к отношениям оптового рынка. При этом ответчик участником оптового рынка не является.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу противоречат выводам, сделанным Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-18636/2019.

Поскольку ответчик частично признал исковые требования, то с него в любом случае должна была быть взыскана неустойка за просрочку оплаты.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 судебное разбирательство было отложено.

Согласно ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Бажана П.В. в очередном отпуске в составе суда была произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Корнилова А.Б.

После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве. 

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 № 628 является сетевой организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии. 

27.11.2015 между истцом и ответчиком был заключён договор № 293291 оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по оказанию ответчику услуг по передаче электрической энергии по сетям, а ответчик обязался оплачивать эти услуги. 

Точки поставки (точки технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) потребителя опосредовано к объектам электросетевого хозяйства ФСК определены сторонами в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, являющимся Приложением 1 к настоящему договору (пункт 1.3 договора). 

В приложении 9 к договору указаны сведения о приборах учета электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, используемых для расчетов по настоящему договору. 

В соответствии с представленными в дело документами ответчик имеет технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства истца опосредованным путем через объекты ОАО «Волжская ТГК». Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

По расчётам истца им ответчику оказаны услуги за период май - октябрь 2018 года на общую сумму 255 183 936,08 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены сводные акты учёта электрической энергии, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, интегральные акты учёта электрической энергии.

В счет оплаты стоимости услуг ответчик перечислил истцу 213 123 490,99 руб., а также оплатил часть стоимости услуг в размере 7 315 783 руб. 26 коп.

Поскольку ответчиком в полном объеме не оплачена стоимость оказанных ему услуг по передаче электрической энергии, истец направил ему претензию от 12.04.2019 исх. № МА-2426, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований, содержащихся в статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации и включают в себя, в том числе: правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включающие в себя существенные условия указанных договоров; порядок установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, предусматривающий учет степени использования мощности электрической сети; порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила № 861).

Согласно пункту 2 Правил № 861 под точкой поставки понимается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики); а под точкой присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости нормативных потерь, возникших при передаче электрической энергии.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен в разделе VI Правил № 861.

Так, пунктом 51 Правил № 861 предусмотрено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

В силу пункта 52 Правил № 861 потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организацией, с которой соответствующими лицами заключен договор. При этом потребители услуг, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической станцией.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее – Постановление № 1178), пунктом 81 которых также предусмотрено, что потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают услуги по передаче электрической энергии с учетом следующих особенностей: 

расходы на содержание электрических сетей оплачиваются в полном объеме;

нормативные потери оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией.

В рассматриваемом случае ПАО «Т Плюс», к сетям которого присоединен ответчик, не является сетевой организацией. Оборудование, принадлежащее ПАО «Т Плюс» на законном основании, предназначено исключительно для генерации (выработки) электрической энергии, как основной деятельности третьего лица.

Факт технологического присоединения объектов ответчика к электрическим сетям истца через энергетические установки ПАО «Т Плюс» сторонами не оспаривается. 

Ответчик в целях расчета стоимости нормативных технологических потерь в соответствии с действующим законодательством направил запрос в ПАО «Т Плюс» № 10400/40 от 14.05.2019, на который третье лицо ПАО «Т Плюс» предоставило официальный ответ № 138-03161 от 10.07.2019 со сведениями об объемах выработки электрической энергии станцией ПАО «Т Плюс» в спорный период. Полученные из этого ответа данные (сведения) легли в основу расчета нормативных потерь ответчика, который и был представлен в материалы дела. При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что ПАО «Т Плюс» в своем отзыве на апелляционную жалобу подтвердило достоверность сведений, указанных в письме № 138-03161 от 10.07.2019.

Следовательно, представленный ответчиком расчет нормативных потерь является верным.

В свою очередь, расчет нормативных потерь, представленный истцом, противоречит буквальному толкованию пунктов 52 Правил № 861 и 81 постановления № 1178, согласно которым при расчете нормативных потерь опосредованно присоединенных потребителей услуг необходимо принимать во внимание объем потребленной электроэнергии потребителя (в данном случае ответчика), вычитать из него объем выработанной производителем (ПАО «Т Плюс») электроэнергии и только на оставшуюся разницу от переданной истцом электроэнергии в сети производителя начислять нормативные потери.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ответчик не признал обязанность оплаты нормативных потерь в объеме, рассчитанном истцом, поскольку истец не подтвердил их размер. Ответчиком признаны только расходы на содержание электрических сетей, которые своевременно были оплачены. Тогда как частичная оплата нормативных потерь, произведенная в адрес истца, была обусловлена получением от ПАО «Т Плюс» данных выработки электрической станции в спорном периоде и направлена на избежание возможных негативных последствий в виде неустойки.

Таким образом, истец, принимая во внимание данные, указанные в сводных актах, и игнорируя фактические данные генерации третьего лица за обозначенный период, представленные ответчиком в материалы дела, взял за основу порядок расчета, противоречащий действующему законодательству РФ. То есть истец пытался наложить на ответчика обязанность несения не предусмотренных законодательством расходов.

Представители ПАО «Т Плюс» о недостоверности представленных ответчику сведений в рамках рассмотрения настоящего дела не заявляли, что свидетельствует об актуальности этих данных по отношению к рассматриваемому делу.

Объем выработки электрической энергии ПАО «Т Плюс» за спорный период имеет непосредственное отношение к размеру нормативных потерь в части стоимости услуг за передачу электрической энергии.

При расчете величины нормативных технологических потерь ответчик использовал фактические результаты измерений с приборов учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за расчетный период и объемы выработки электрической энергии электростанции «Т Плюс», технологически к сетям которого ответчик присоединен.

Между тем истец приводит расчеты определения объема нормативных потерь для ответчика на основе значений перетоков электрической энергии по границе между сетями истца и ПАО «Т Плюс». Применение данных о перетоках электрической энергии по точкам поставки между ПАО «Т Плюс» и истца при расчете нормативных технологических потерь для ответчика недопустимо и противоречит действующему законодательству и условиям заключенного договора, так как местом исполнения обязательств по договору являются точки поставки электроэнергии по границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ответчиком и ПАО «Т Плюс».

Довод истца о том, что вынесенное решение противоречит озвученной позиции ПАО «Т Плюс» сам по себе не свидетельствует о необоснованности вынесенного судебного акта, поскольку представленные третьим лицом ответчику документы, которые были приобщены в материалы дела, опровергают мнение ПАО «Т Плюс» о законности заявленных истцом требований.

Довод истца о том, что выводы суда первой инстанции по настоящему делу противоречат выводам, сделанным Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-18636/2019, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку требования истца по делу № А55-18636/2019 вытекают из другого договора, по которому АО «АВТОВАЗ» выступает в качестве смежной сетевой организации, а не просто потребителя, как по настоящему делу.

Следовательно, судебный акт по делу № А55-18636/2019 вынесен при иных обстоятельствах.

Кроме того, указанный судебный акт по делу № А55-18636/2019 не вступил в законную силу.

Довод истца о том, что поскольку ответчик частично признал исковые требования, то с него в любом случае должна была быть взыскана неустойка за просрочку оплаты, арбитражным апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

В статье 1 ГК РФ перечислены основные начала гражданского законодательства. В частности, гражданское законодательство требует, чтобы при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как уже отмечено выше, расчет нормативных потерь, положенный истцом в основание заявленных требований, является неверным и противоречащим законодательству. Надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность направленного расчета, истец ответчику не предоставил. Следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность оплатить задолженность на основании данного неверного расчета.

В рассматриваемом случае ответчик оплатил нормативные потери после получения необходимых сведений от третьего лица ПАО «Т Плюс» и проведения соответствующего расчета. До получения указанных данных от ПАО «Т Плюс» у ответчика отсутствовали правовые основания для оплаты нормативных потерь, поскольку в силу требований ГК РФ и Правил № 861 оказанные услуги должны оплачиваться на основании достоверных документов и сведений.

Следовательно, оснований для начисления неустойки в данном случае не имеется.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований. 

Довод истца о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях ПАО «Самараэнерго», которое не было привлечено к участию в деле, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку из содержания принятого судебного акта не усматривается, что им затрагиваются права указанного лица либо возлагаются на него какие-либо обязанности. Следовательно, оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

Других существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом в рассматриваемом случае не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 по делу № А55-18638/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиА.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова