АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-27224/2021

г. Новосибирск

22 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 января 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект» (ОГРН 

<

***>), р.п. Краснозерское, к администрации Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) , село Колыбелька, о взыскании 29 387 руб. 31 коп., 

по встречному иску: о признании недействительными муниципальные контракты №2020.586921 от 31.07.2020 и №2020.586701 от 31.07.2020, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 23.06.2021, диплом, удостоверение адвоката  (онлайн-участие),

ответчика: ФИО2, доверенность от 08.10.2021, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к администрации Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области  (далее по тексту - ответчик) с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании 17 034 руб. 78 коп.

Определением от 16.12.2021 к производству принято встречное исковое заявление ответчика, с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 АПК РФ, принятого судом, о признании муниципального контракта №2020.586701 от 31.07.2020 и муниципального контракта №2020.586921 от 31.07.2020 недействительными.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены:

- муниципальный контракт № 2020.586701 от 31.07.2020 (далее по тексту – контракт № 2020.586701).

Предметом контракта является выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Новая в с. Колыбелька Красозерского района Новосибирской области.

Цена контракта – 454 300 руб. (пункт 2.1).

Оплата работ – не позднее 30 календарных дней после сдачи работ (пункт 2.3).

- муниципальный контракт № 2020.586921 от 31.07.2020 (далее по тексту – контракт № 2020.586921). 

Предметом контракта является выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий для разработки проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Новая в с. Колыбелька Краснозерского района Новосибирской области.

Цена контракта – 316 504 руб. 52 коп. (пункт 2.1).

Оплата работ – не позднее 30 календарных дней после сдачи работ (пункт 2.3).

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд с требованием о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты работ по спорным контрактам начисленной в порядке, предусмотренным пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ).

Работы по контрактам выполнены истцом и сданы ответчику 01.02.2021 по акту №137 (контракт №2020.586701) и 01.02.2021 по акту №138 (контракт №2020.586921) и по актам освидетельствования выполнения работ от 03.11.2020.

Размер предъявленной к взысканию пени составил:

- по контракту №2020.586701 - 10 040 руб. 03 коп. за период с 04.03.2021 по 06.08.2021

- по контракту №2020.586921 - 6 994 руб. 75 коп. за период с 04.03.2021 по 06.08.2021.

Ответчик предъявил встречные исковые требования о признании недействительными спорные муниципальные контракты, заявив те доводы, что спорные муниципальные контракты содержат пороки, влекущие его недействительность в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), как нарушающие запреты, установленные Законом № 44-ФЗ и посягающие на публичные интересы и правка третьих лиц.

По встречному иску:

отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд отмечает следующее.

31.07.2020 между истцом и ответчиком заключены спорные контракты посредством электронной площадки «Электронный магазин Новосибирской области». 

В судебном заседании 18.01.2022 судом обозревалась информация, содержащаяся на сайте novobl-zmo.rts-tender.ru «Электронный магазин Новосибирской области». 

Так, информация по закупкам по спорным контрактам была опубликована ответчиком надлежащим образом (закупке по контракту №2020.586701 присвоен номер № 1886833, по контракту №2020.586921 - №1886836).

Статьёй 93 Закона №44-ФЗ предусмотрено право заказчика на осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Объявив надлежащим образом закупку по спорным контрактам, ответчик реализовал своё право, предусмотренное вышеуказанной нормой, которое, в свою очередь, не зависело от воли истца, добросовестно исполнившим свои обязательства как при процедуре самой закупки, так и при исполнении принятых по спорным контрактам обязательств.

Далее суд отмечает, что выполненные истцом работы приняты ответчиком надлежащим образом и использованы при проведении аукциона в электронной форме №0851200000621002917 на выполнение работ по капитальному ремонту спорной дороги, следовательно, имеют потребительскую ценность для заказчика.

Немаловажным суд считает так же отметить тот факт, и в этой же части отклонить доводы ответчика о том, что проведение закупок по спорным контрактам путём закупки с единственным поставщиком нарушило права и законные интересы третьих лиц, в том числе представленным в материалы дела письмом Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области исх. № 08-16606 от 09.12.2021, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых  требований. 

По первоначальному иску:

в соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты работ по контрактам, период и размер начисленной пени судом проверен и признан правильным (по контракту №2020.586701 - 10 040 руб. 03 коп. за период с 04.03.2021 по 06.08.2021; по контракту №2020.586921 - 6 994 руб. 75 коп. за период с 04.03.2021 по 06.08.2021).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что расчёт арифметически составлен верно.

Исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с администрации Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект» (ОГРН 

<

***>) пени по муниципальному контракту №2020.586701 от 31.07.2020 в размере 10 040 руб. 03 коп.,  пени по муниципальному контракту №2020.586921 от 31.07.2020 в размере 6 994 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

по встречному иску:

в иске отказать

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова