АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2022 года                       Дело № А74-4565/2021

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2022

Решение в полном объёме изготовлено 15.09.2022

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Акцент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик АСК-Водрем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 28 863 516 руб. 47 коп. 

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СЗ «АСК-Водрем»  к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Акцент»  о соразмерном уменьшении цены работ, о взыскании 36 763 039 руб. 01 коп

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

при участии представителей:  

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 11.05.2021

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 24.05.2021,

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Акцент» (истец, ООО «Строй-Акцент») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик АСК-Водрем» (ответчик, ООО «СЗ «АСК-Водрем»)  о взыскании 44 609 290 рублей 15 копеек, в том числе 44 140 299 руб. 47 коп. долга по договору  от 27.01.2020 №1 на выполнение строительно-монтажных работ, 468 990 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2021 по 12.05.2021.

В ходе рассмотрения дела истец  дважды корректировал размер исковых требований, в  окончательном варианте просил взыскать 28 863 516 руб. 47 коп., в том числе   28 394 525 руб. 79 коп. долга по договору  от 27.01.2020 №1, 468 990 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  (заявление от 05.09.2022) (т.9.л.д.98-107). Арбитражный суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уменьшение размера исковых требований до 28 863 516 руб. 47 коп. 

Истец поддержал иск в полном объеме, сославшись на пункт 11.1. договора № 1 от 27.01.2020, согласно которому оплата осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания первичных документов о приёмке. Данный срок истёк 21.12.2020,  оплата ответчиком произведена частично. По утверждению истца  работы выполнены  на сумму 156 362 678 руб. 08 коп., оплачены согласно соглашению по фактическим обстоятельствам дела  в размере 128 828 122, 29 руб.  Кроме того, в связи с просрочкой оплаты работ согласно ст. 395 ГК РФ за   период  с   13.02.2021   по   12.05.2021   включительно   подлежат  уплате   проценты в размере 468 990 руб. 68 коп.

Ответчик, возражая доводам истца, указал, что каких-либо дополнительных соглашений об увеличении цены работ по договору между ООО «СЗ «АСК-Водрем» и ООО «Строй-Акцент» не заключалось. Договором не предусмотрен способ, позволяющий определить иную, чем предусмотрено в пункте 2.1. цену договора без предварительных согласований сторон. Истец в ходе выполнения работ не направлял в адрес ответчика уведомлений о необходимости увеличения указанной в договоре цены работы. Ответчик  указал, что акты приемки 12.02.2021 в адрес ответчика не направлялись и в эту дату  не подписывались. Доказательств вручения ответчику актов по формам КС-2 и справок по формам КС-3 12.02.2021 истец в материалы дела не представил. Акты выполненных работ были переданы  после взаимных претензионных писем сторон и не в полном объеме, Всего  ответчиком оплачено истцу 128 828 122 руб. 29 коп.

ООО «СЗ «АСК-Водрем» указало, что соглашается с  общей стоимостью  выполненных по договору №1 от 27.01.2020 работ в размере 137 444 120, 97 руб., от которой и были рассчитаны генподрядные услуги, и которая включает в себя строительно-монтажные работы на сумму 119 447 062, 80 руб. (согласно представленной ООО «СЗ «АСК-Водрем» форме КС-3 от 25.01.2021; обеспечение объекта оборудованием 17 997 058,17 руб.),  однако и эти работы выполнены некачественно, вследствие чего  стоимость работ подлежит уменьшению.

Как пояснил ответчик, обществом произведена оплата по договору в размере 128 828 122 руб. 29 руб. в том числе: 

-98 610 000 руб. (перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Строй-Акцент»);

-182 470,64 руб. (зачтены в счет переданных истцу материалов);

- 83 270,25 руб. (зачтены в счет переданных истцу материалов);

- 233 665,52 руб. (зачтены в счет переданных истцу материалов);

- 6 924, 78 руб. (зачтены в счет переданных истцу материалов);

-  1 520 000 руб. (зачтены в счет оказанных истцу автоуслуг автомобиля Камаз);

- 2 768 582 руб. (зачтены в счет оказанных истцу услуг по эксплуатации, монтажу, демонтажу и перевозки башенного крана);

-   13 744 412,1 руб. (зачтены в счет оказанных истцу генподрядных услуг);

-  11 678 797 руб.(зачтены на основании договора уступки прав требования от 11.01.2021).

Таким образом, разница между подлежащей оплате ценой по договору и фактически оплаченной суммой составляет 8 615 998 рублей 68 копеек (137 444 120, 97- 128 828 122, 29).

Указанная сумма в размере 8 615 998 руб. 68 коп.  согласно утверждению ответчика  удерживается им на основании п. 11.2. договора. Основанием для гарантийного удержания служат многочисленные письма и предписания заказчика (эксплуатирующей организации) в адрес ООО «СЗ «АСК-Водрем» и как следствие претензионные письма ООО «СЗ «АСК-Водрем» в адрес ООО «Строй-Акцент» об устранении недостатков. Вместе с тем, ООО «Строй-Акцент» свои обязательства не исполнило должным образом, выявленные  недостатки не устранило.

Определением от 07.10.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СЗ «АСК-Водрем» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Акцент»   о соразмерном уменьшении цены работ по договору №1 от 27.07.2020 на сумму 20 840 591 руб. 32 коп. (с 137 444 120 руб. 97 коп. до 116 603 529 руб. 65 коп.); о взыскании 8 796 423 руб. 74 коп. неустойки; 13 332 079 руб. 73 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору №1 от 27.07.2020, 4 920 021 руб. 90 коп. стоимости оказанных генподрядных услуг, 6 924 руб. 78 коп. стоимости материалов; о произведении взаимозачета первоначальных и встречных требований путем взыскания 37 734 221 руб. 94 коп.

Ответчик также неоднократно корректировал в ходе рассмотрения дела  размер заявленных требований по встречному иску.  В заявлении от  05.09.2022  ответчик  просил взыскать 36 763 039 руб. 01 коп., в том числе  заявил о  соразмерном уменьшении цены работ по договору №1 от 27.07.2020 на сумму 17 450 392 руб. 32 коп. (с 137 444 120 руб. 97 коп. до 119 993 728 руб. 65 коп.) и о взыскании в связи с этим переплаты  8 834 393 руб. 64 коп.; о взыскании 8 796 423 руб. 74 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ; 13 332 079 руб. 73 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору №1 от 27.07.2020, 5 800 141 руб. 90 коп.  неустойки за неисполнение требований по устранению недостатков выполненных работ (т.9 л.д.95-97).

При этом  ответчик отказался от встречного  иска в части взыскания 4 920 021 руб. 90 коп. стоимости оказанных генподрядных услуг, 6 924 руб. 78 коп. стоимости материалов. 

Отказ от иска в части указанных требований в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для прекращения производства по делу  по данным требованиям.  Уточнение требований по встречному иску принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец по первоначальному иску с доводами встречного иска не согласился, представил возражения на встречный иск, в котором привел следующие доводы:

-в отношении довода о некачественности работ истец сослался на то, что при приемке работ  никаких недостатков  выявлено не было; ООО «Строй-Акцент» не согласно с выводами экспертизы о некачественности выполненных работ по основаниям, изложенным в отзыве;

- ответчик не доказал необходимость соразмерного уменьшения цены по малым архитектурным формам (МАФам), так как МАФы   установлены в соответствии с требованиями  договора и приняты заказчиком. Истец считает, что ответчик сам впоследствии демонтировал МАФы и установил их некачественно;

- в отношении довода о несоответствии поставленной мебели  истец указал, что  изготовленная мебель  для жилого дом  принята ООО «СЗ«АСК-Водрем» и установлена в жилом доме,  данные недостатки если и имели место, то носили явный характер. Кроме того, согласно письму  ОАО «РЖД» от 18.08.2022 приобретенная   ООО «АСК-Водрем» мебель направлена на иной объект  - жилой дом  на станции Северобайкальск.

В отношении неустоек за просрочку выполнения работ  и штрафа за нарушение срока выполнения работ истец просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, не согласился  с периодом начисления неустойки за просрочку  выполнения работ, учитывая сдачу дома в эксплуатацию 30.12.2021, а также указал, что все недостатки, о которых  было заявлено, своевременно устранялись, в связи с чем нет оснований для  начисления неустойки за просрочку устранения недостатков.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Российские железные дороги»  в судебное заседание не явилось, извещено о дате и времени заседания надлежащим образом, вследствие чего в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Определением суда от 27.07.2021  суд истребовал из Восточно-Сибирской дирекции по капитальному строительству Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО «РЖД» документы по объекту «Многоквартирный жилой дом в г. Нижнеудинске». Восточно-Сибирская дирекция по капитальному строительству Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО «РЖД» 20.09.2021 представила в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.07.2020; №2 от 31.08.2020; №3 от 30.09.2020; №4 от 31.10.2020; №5 от 30.11.2020; №5 от 30.11.2020; №6 от 31.12.2020; №7 от 30.06.2021; сводный сметный расчет стоимости строительства 6013.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

27.01.2020  года между ООО «АСК-Водрем» (подрядчик) и ООО «Строй-Акцент» (субподрядчик)   заключен договор № 1 на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с п.1.1. данный договор заключен в целях устранения последствий чрезвычайной ситуации на территории Иркутской области, введенной Указом Губернатора Иркутской области №134-уг от 27 июня 2019.

Согласно пункту 1.2. договора, в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 28 ноября 2019 года №2661/р заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включающих поставку оборудования по объекту: «Многоквартирный жилой дом в г. Нижнеудинске» в интересах Восточно-Сибирской железной дороги филиал ОАО «РЖД» (эксплуатирующая организация).

 Согласно п. 2.3. договора, в рамках настоящего договора субподрядчик выполняет полный комплекс работ и иные связанные с ним работы, включая обеспечение строительства объекта оборудованием в объеме, поручаемом подрядчиком, пусконаладочные работы в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 2.1. договора, общая цена настоящего договора с учетом суммы всех налогов, стоимости материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, погрузочно-разгрузочными работами и хранением, стоимости строительно-монтажных работ, стоимости оборудования и затрат, связанных с его храпением, доставкой на объект, погрузочно-разгрузочными работами, стоимости пусконаладочных работ, затрат на строительство временных зданий и сооружений, инфляции, коэффициента снижения, определенного нормативными документами  ОАО «РЖД» на момент заключения договора, расходов на непредвиденные работы  и  затраты,  а также всех иных  затрат   и   расходов субподрядчика (включая затраты на персонал), связанные с выполнением работ, составляет 73 945 000 рублей, кроме того НДС                14 789 000 рублей, всего с учетом НДС (20%) 88 734 000 рублей.

Цена договора, указанная в п.2.1, является ориентировочной и подлежит уточнению после разработки и утверждения проекта (пункт 2.2. договора).

Согласно п. 11.1 договора оплата работ  производится в следующем порядке: 50%  годового объема  перечисляются в качестве аванса, оплата работ производится в течение 15 рабочих дней  с даты подписания первичных документов. Оплата производится в размере 38%  справки КС-3.

Выполнение субподрядчиком работ, превышающих проектный объем, без письменного согласования с подрядчиком и заказчиком, лишает его права требовать оплаты выполненных работ и возмещения убытков (пункт 2.3. договора).          В ходе проведения истцом работ акты приемки выполненных работ  не подписывались, произведенные  ООО «СЗ«АСК-Водрем»  перечисления денежных средств субподрядчику    названы как авансовые платежи. 

В период рассмотрения дела стороны заключили соглашение по фактическим обстоятельствам дела  в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признав сумму произведенной  подрядчиком по договору оплаты  в размере 128 828 122 руб. 29 коп.

Из материалов дела следует, что 30.12.2020  приемочной комиссией, с участием заказчика – ОАО «РЖД» и подрядчика -генерального директора ООО «АСК-Водрем» ФИО4  подписан акт приемки законченного строительства объекта «Многоквартирный жилой дом в г. Нижнеудинске», по адресу: 

<

...>.

Согласно решению приемочной комиссии предъявленный к приемке объект, выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам подготовлен к вводу в эксплуатацию, в связи с чем, принят приемочной комиссией.

12.02.2020 истцом  ответчику вручены акты приемки выполненных работ № 1-60 за период с 27.01.2020 по 30.11.2020  справки о стоимости выполненных работ, в том числе справка  на сумму 50 121 717 рублей 90 копеек.(т.1 л.д.38)

Подрядчик (ответчик) указанные документы не подписал, замечаний в адрес истца не направил, в связи с чем, претензией от 05.03.2021 истец обратился к ответчику с требованием оплатить 44 140 299 руб. 47 коп. долга по договору  от 27.01.2020 №1, 131 317 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, обращаясь с иском в суд о взыскании стоимости выполненных работ, основывает свое требование на факте выполнения  работ на общую сумму 156 362 678 руб. 08 коп.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд  пришел к следующим выводам:

Отношения сторон возникли из договора строительного подряда, регулируемого нормами главы 37 ГК РФ.  По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Суд установил, что смета к договору, определяющая виды подлежащих выполнению работ, их объем и стоимость, не была подписана. Судебная практика исходит из того, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным. Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. В данном случае отсутствие согласованного сторонами сметного расчета при том, что субподрядчик приступил к выполнению работ и их  завершил,  не является основанием для признания договора незаключенным.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых достижение результата в рамках подряда невозможно.

В силу пункта 5 статьи 709, пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Следовательно, изложенные нормы обуславливают возникновение у заказчика обязанности по оплате работ сверх установленной договором цены  фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика.

Аналогичное условие о необходимости согласования выполнения дополнительного объема работ содержится в п. 2.3 заключенного сторонами договора.

Таким образом, поскольку между сторонами отсутствует какая-либо переписка о необходимости увеличения согласованной в договоре цены,  требование  истца об оплате  ему выполненных работ в размере 156 362 678 руб. 08 коп. является необоснованным.

В ходе  рассмотрения дела  ответчик в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  признал  выполнение работ на сумму  137 444 120 руб. 97 коп., что также зафиксировал в заявлении об уточнении требований. В этой связи арбитражный суд исходит из  указанной суммы при рассмотрении взаимных притязаний сторон.

До рассмотрения требования  истца о взыскании  долга за выполненные работы подлежит оценке обоснованность требований ответчика о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ в связи с их не качественностью.

Рассмотрев требование ООО «СЗ«АСК-Водрем»  об уменьшении стоимости работ, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик заявил  о  соразмерном уменьшении цены работ по договору №1 от 27.07.2020  с 137 444 120 руб. 97 коп. до 119 993 728 руб. 65 коп.  и о взыскании в связи с этим переплаты  8 834 393 руб. 64 коп.

По мнению ответчика цена работ подлежит уменьшению на 17 450 392 руб. 32 коп.(15 024 737 руб. – стоимость установленных заключением экспертизы работ на устранение недостатков, 377 335 руб. 32 коп.  стоимость устранения недостатков  МАФ силами  ООО «СЗ «АСК-Водрем»,  2 048 320 руб.  – расходы на устранение недостатков мебели.)

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Следовательно, основной критерий исполнения гражданско-правового договора между заказчиком и подрядчиком - это предоставление контрагенту исполненного заказа в предусмотренный договором срок, надлежащего качества в рамках установленной цены контракта.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно представленной ООО «СЗ«АСК-Водрем»   переписке  после принятия дома в эксплуатацию  от заказчика поступили  следующие письма и предписания об устранении недостатков: письмо исх.-812/В-СИБДКС от 18.02.2021 с требованием заменить мебель на проектную; письмо исх.-895/В-СИБДКС от 25.02.2021 с актом осмотра с требованием устранить течь с потолка в квартире № 22; письмо исх.-952/В-СИБДКС от 26.02.2021 с повторным требованием устранить течь с потолка в квартире №22; предписание № 1 от 17.03.2021 с требованием заменить мебель на проектную; письмо исх.-1589/В-СИБДКС от 30.03.2021 с требованием заменить профилированный лист на проектный; письмо исх.-1972/В-СИБДКС от 20.04.2021 с требованием устранить недостатки, не позволяющие привести лифт в рабочее состояние; предписание №2 от 25.04.2021 с требованием ограничить доступ к МАФам и устранить недоставки МАФов; предписание №4 от 23.05.2021 с требованием устранения недостатков отмостки, лестницы, слаботочных колодцев, межпанельных швов, брака шпаклевки, трещин на стенах и потолке, течи воды с потолка, грибка, отклеивания обоев, недостатков кровли, керамогранита и его расшивки, крепления, конденсата на трубах в цокольном этаже, протечки канализации, отсутствии заглушек, лифтов и пр.; письмо исх.-2610/В-СИБДКС от 27.05.2021 с требованием устранить недостатки МАФов; письмо исх.-2987В-СИБДКС от 15.06.2021 с требованием устранить недостатки МАФов; письмо исх.-2773В-СИБДКС от 03.06.2021 с требованием устранить недостатки МАФов и устройства кровли с указанием на регулярное подтопление квартир верхнего этажа.

04.03.2021 заместителем начальника НГЧ-1  проведена проверка квартир в ходе которой выявлены  недостатки строительства в квартирах № 5, 6, 9, 10,13, 14, 17,  19, 21, 22, 24, 25, 

20.05.2021 комиссией с участием  представителей заказчика, подрядчика, субподрядчика  составлен акт о выявленных недостатках,  где отражены следующие недостатки выполненных истцом работ: 

-трещина у входа в подъезд; 

-некачественно забетонировано основание крыльца, произошло растрескивание кафельной плитки;  

-некачественно установлены (уложены) межпанельные швы здания; 

-отмостки дома монтированы некачественно, произошло их рассыпание; 

-имеется грубое нарушение строительных норм при установлении лестницы в подвал (ширина ступенек), имеются дефекты; 

-на цокольном этаже слуховые окна не заштукатурены;

-разбит стеклопакет на 2 этаже дома;

-сломана ручка на цокольном этаже на ПП двери;

-отсутствует расшивка на керамограните, имеется частичное отклеивание керамогранита на площадке для спуска лиц, с ограниченными возможностями;

-слаботочные колодцы монтированы некачественно, отсутствует заделка торцевых частей, имеются затекания в земле; отсутствует чеканка КО-6, люк не забетонирован;

- отсутствует расшивка на керамогранита на входной группе;

-брак шпаклевки на потолке и стенах (входная группа);

-трещина на потолке (входная группа);

-трещины на стенах и потолке подъезда;

-отсутствует однолинейная схема на электрощите (5 этаж);

-частичное отсутствие расшивки швов на керамограните;

-дыра в стене подъезда;

-частичное отсутствие расшивки швов на сапожке между 4 и 5 этажами;

-течет вода с потолка, образовывается грибок, расклеиваются обои в кв.№ 22 и кв.№21;

-монтаж кровли произведен с нарушением строительных норм, протечка кровли происходит вероятно между плитами перекрытия и швами;

-имеется конденсат на трубах, в отдельных комнатах стоит вода, возле санузла учета имеется протечка канализации на 50-ой трубе отсутствует заглушка.

Субподрядчик настаивает на том, что недостатки им устранены.  Вместе с тем актом проверки  заместителем начальника НГЧ-1   от 27.05.2021  зафиксировано частичное устранение недостатков, однако не все недостатки строительства устранены.

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В связи с  утверждением  ответчика о ненадлежащем качестве работ  судом  по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции РФ.

Экспертиза проведена экспертами ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Имеют ли место  недостатки строительства многоквартирного жилого дома, расположенного   по адресу: 

<

...> , поименованные в акте проверки состояния квартир  от 04.03.2021, в акте о выявленных недостатках  от 20.05.2021?  

2)  При наличии недостатков определить причину их возникновения и  стоимость работ по устранению недостатков в выполненных ООО «Строй-Акцент» работах по договору № 1 от 27.01.2020. по строительству многоквартирного жилого дома в 

<

...>. 

Согласно заключению экспертизы    при проведении экспертного осмотра многоквартирного дома  установлено, что перечисленные в акте проверки состояния квартир  дома на ст. Нижнеудинск от 04.03.2021, выполненного  заместителем начальника НГЧ-1, повреждения от затопления атмосферными осадками поверхности стен и потолков в квартире  22 и дефекты ограждающих конструкций  входного тамбура имеются. Перечисленные в акте о выявленных недостатках от 20.05.2021  дефекты отделки  поверхности стен, потолков, полов, мест общего пользования, а также  дефекты конструктивных элементов указанного дома имеются.   В квартирах 4, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 17, 19, 21, 23, 24, 25  произвести осмотр не представилось возможным.

Перечисленные в акте о выявленных недостатках от 20.05.2021  дефекты  могли образоваться  при строительстве дома  в результате нарушения технологии работ. Проникновение воды через чердачное  покрытие  и повреждения отделки ограждающих конструкций  квартир, расположенных на пятом этаже, образовались в  результате  некачественно выполненных  работ по устройству крыши и кровли.

Причинами  образования дефектов конструкций крыши и кровли многоквартирного  жилого дома  являются:

-некачественный пиломатериал, использованный при изготовлении крыши; применение остатков пиломатериала при составлении несущих конструкций из двух или трех частей, соединения  составных частей при помощи накладок  на несколько гвоздей, отсутствие гидроизоляции деревянных конструкций, соприкасающихся  с кирпичной кладкой парапетов и фронтонов, отсутствие антисептирования и огнезащиты деревянных конструкций, неправильное либо некачественное выполнение узлов соединения покрытия их металлических профилированных листов с несущими конструкциями крыши и кирпичными парапетами. 

 Экспертами определена стоимость строительных работ  для устранения недостатков, образовавшихся при строительстве дома - 15 024 737 руб.  Выводы экспертов сопровождаются фотографиями, позволяющими   соотнести выводы с фактическим состоянием дома,  сформулированы четко, не вызывают   вопросов. Заключение оформлено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оценив представленное экспертное заключение, суд признает экспертное заключение достоверным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, каких-либо обстоятельств вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не установлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Возражения ООО «Строй-Акцент», изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом, поскольку они, по существу, сводятся к несогласию с выводами экспертов, не свидетельствуют о допущенных экспертом нарушениях требований законодательства и фактически направлены на переоценку выводов экспертов. На основании изложенного заключение  принимается арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства, а доводы ООО «Строй-Акцент» о недостоверности экспертизы отклоняются арбитражным судом.

Исходя из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 12.1 договора установлен гарантийный срок 60 месяцев. В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств 

В силу изложенных выше норм закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. Чтобы освободиться от ответственности, подрядчик должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие неправильной его эксплуатации, невыполнения инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таких доказательств субподрядчиком не представлено, вследствие чего  суд приход к выводу о доказанности ненадлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств.  

На основании изложенного суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о наличии оснований у истца требовать соразмерного уменьшения цены выполненных ответчиком работ на указанную денежную сумму.

Кроме того, суд считает обоснованным требование ответчика об уменьшении стоимости работ на   стоимость расходов  по устранению недостатков МАФов. 

Возникновение недостатков МАФов подтверждается следующими документами: предписание заказчика №2 от 25.04.2021 с требованием ограничить доступ к МАФам и устранить недоставки МАФов; письмо исх.-2610/В-СИБДКС от 27.05.2021 с требованием устранить недостатки МАФов; письмо исх.-2987В-СИБДКС от 15.06.2021 с требованием устранить недостатки МАФов; письмо исх.-2773В-СИБДКС от 03.06.2021 с требованием устранить недостатки МАФов.

Из материалов дела следует, что данные требования переадресованы  субподрядчику, однако последним не исполнены, вследствие чего  подрядчик  вправе был самостоятельно устранить данный недостаток. 

Факт устранения недостатков МАФов подтверждается совместным актом  эксплуатирующей организации заказчика (РЖД) и подрядчика от 01.09.2022.  Стоимость работ по устранению данного недостатка подтверждена локальным сметным расчетом (т.9.л.д.81-83). При  этом ответчик необоснованно  заявил сумму 377 335 руб. 32 коп., поскольку локальным сметным расчетом подтверждается стоимость работ   в сумме 377 042 руб. 13 коп.  Таким образом, стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на  15 401 779 руб. 13 коп. (15 024 737 + 377 042,13).

Довод истца о том, что  недостатки  носили явный характер и могли быть обнаружены при приемке работ отклонен судом, поскольку ни одного акта  приемки между  подрядчиком и субподрядчиком не подписано. Акт приемки законченного строительством объекта между заказчиком и подрядчиком не подменяет  обязательности подписания актов приемки работ между подрядчиком и субподрядчиком.   Довод о том, что МАФы  демонтировались  ООО «СЗ«АСК-Водрем» для выполнения  благоустройства территории и затем установлены некачественно,  не подтвержден соответствующими доказательствами. На основании изложенного, учитывая, что данный недостаток выявлен в период гарантийного срока, доказательств того, что он возник по иным причинам, а не вследствие некачественной установки,  в дело не представлено,  стоимость его устранения правомерно предъявлена во встречном иске.

Арбитражный суд не нашел оснований для включения в  данную сумму расходов ответчика  на приобретение шкафов-купе на сумму 2 048 320  руб., так как  согласно  ответу  Тайшетской дистанции  гражданских сооружений  от 18.08.2022 на обращение  ООО «СЗ«АСК-Водрем» шкафы-купе 3-дв 3060*600*2400 в количестве 32 штук в рамках исполнения обществом  обязательств по договору СЗС-200021/В-СИБ  от 20.12.2019  перенаправлены на объект «Строительство 27-кв жилого дома № 2  на ст. Северобайкальск. Из протокола совещания у заместителя начальника Восточно-Сибирской  железной дороги от 01.04.2021 усматривается принятие заказчиком решения  о перенаправлении мебели на иной объект в связи с тем, что жилой дом  в г.Нижнеудинске заселен и установка   шкафов-купе не представляется возможной (т.9. л.д. 80). 

Количество и размер шкафов соответствует  УПД № 115 от 23.04.2021, представленной ответчиком в обоснование понесенных им затрат на приобретение мебели (т.9. л.д. 78-79). Данное обстоятельство  не позволяет установить связь понесенных ответчиком расходов с не ненадлежащим выполнением истцом своих обязательств – поставкой шкафов, не соответствующих проектным размерам. В этой связи нет оснований для отнесения указанных расходов на субподрядчика.

С учетом изложенного стоимость работ подлежит уменьшению на 15 401 779 руб. 13 коп. с 137 444 120 руб. 97 коп. до  122 042 341 руб. 84 коп.

Поскольку представителями сторон заключено соглашение по фактическим  обстоятельствам дела, в котором  стороны признали факт  оплаты  ООО «АСК-Водрем» за выполненные работы в размере 128 828 122 руб. 29 коп. (т.9.л.д.74), соответственно  оснований для удовлетворения  иска ООО «Строй-Акцент» о взыскании долга за выполненные работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, так как оплата произведена в большем размере.

Ответчиком заявлено требование о взыскании вследствие  соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договору  излишне полученного по договору.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Материалами дела подтверждено, что ООО «АСК-Водрем» произвело оплату работ  ответчику в размере 128 828 122 руб. 29 коп. за выполненные работы по договору. Судом уменьшена стоимость работ до 122 042 341 руб. 84 коп. 

Следовательно,  ООО «АСК-Водрем» излишне  оплатило  ответчику работы  в размере 6 785 780 руб. 45 коп, поскольку работы выполнены некачественно и не подлежат оплате. Таким образом, на стороне  субподрядчика образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит возврату подрядчику как переплата.

 Ответчик по встречному иску  также предъявил требование о взыскании  8 796 423 руб. 74 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Судом установлено, что период расчета неустойки определен ответчиком с 01.12.2020 по 02.02.2021 не верно.  Согласно условиям договора  работы подлежали выполнению до 30.11.2020. В подтверждение факта своевременного выполнения работ субподрядчик представил в дело  уведомление  от 30.11.2020, в котором ООО «Строй-Акцепт» уведомило ООО  «АСК-Водрем» о завершении работ.(т.1 л.д.36). Вместе с тем доказательств направления или вручения данного уведомления  подрядчику в материалы дела не представлено, при том, что ООО  «СЗ«АСК-Водрем» оспаривает факт такого уведомления.

Учитывая недоказанность   направления   истцом данного уведомления, отсутствие подписанных между сторонами актов приемки работ, суд не может считать опровергнутым довод подрядчика о нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ.  Вместе с тем, как следует из материалов дела, 30.12.2020  приемочной комиссией, с участием заказчика и подрядчика ООО «СЗ«АСК-Водрем» подписан акт приемки законченного строительством объекта «Многоквартирный жилой дом в г. Нижнеудинске», по адресу: 

<

...>. Логическая последовательность действий заказчика, подрядчика, субподрядчика  предполагает, что работы  подрядчиком  заказчику не могут быть сданы ранее, чем завершены работы субподрядчиком.  В этой связи, в отсутствие доказательств  иной даты завершения обществом  «Строй-Акцепт» работ по строительству дома суд   принимает дату 30.12.2020 как дату завершения строительства дома.  Таким образом, допущенный  ответчиком  период просрочки  следует считать с 01.12.2020 по 30.12.2020 и он  составляет 30 дней.   

Согласно п. 15.2.1  договора за нарушение  сроков выполнения  работ  субподрядчик уплачивает пеню подрядчику в размере 0,1%  от цены невыполненных работ за каждый день просрочки.  Учитывая, что в отсутствие актов приемки невозможно установить  размер невыполненных на дату окончания срока   договора  работ, неустойка подлежит начислению от суммы, прописанной в договоре  -  88 734 000 руб.

Начисление ответчиком неустойки от суммы  137 444 120 руб. 97 коп. неправомерно, так как данная стоимость работ   не была юридически оформлена, как цена договора.  Признание ответчиком факта выполнения  субподрядчиком работ на данную сумму не может являться основанием для использования данной суммы в расчете неустойки.

Согласно расчету суда неустойка составила:

88 734 000 руб. х 30 дней х 0,1% =2 662 020 руб.

Ответчик также просит взыскать с истца 13 332 079 руб. 73 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору №1 от 27.07.2020, 

Согласно п. 15.2.2  договора за  окончание строительства  после установленного срока субподрядчик уплачивает  по требованию подрядчика штраф в размере 0,1%  от цены  от цены комплекса работ за каждый день просрочки, а при нарушении сроков окончания работ свыше  30 дней – 0,2%  пени. Из пункта 1.2 договора следует, что под комплексом работ понимается   весь объем строительно-монтажных работ, включающих поставку оборудования на объект. 

Как указано выше,  суд пришел к выводу, что просрочка составила  30 дней.

Таким образом, штраф по пункту 15.2.2 договора  составил:

88 734 000 руб. х 30 дней х 0,1% =2 662 020 руб.

Суд приходит к выводу, что условиями договора стороны согласовали сочетание ответственности в виде пени и в виде штрафа за нарушение  окончательного срока выполнения работ и возможность применения и штрафа и пени одновременно.

ООО «Строй-Акцент» заявило  о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и об уменьшении размера неустойки. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая незначительный срок просрочки исполнения обязательства (30 дней),  начисление пени и штрафа в равнозначном размере, суд пришел к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию  общей суммы неустойки и штрафа, вследствие чего считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа до ставки рефинансирования, действующей на момент окончания периода просрочки.

Таким образом, штраф  за 30 дней исходя  из ставки  4, 25% годовых, начисленный на сумму 88 734 000 руб. составил 314 266 руб. 25 коп.

В остальной части неустойка не подлежит уменьшению, поскольку соответствует последствиям нарушения обязательства,  учитывая социальную и общественную важность своевременного выполнения работ (работы выполнялись в целях устранения последствий чрезвычайной ситуации на территории Иркутской области, введенной Указом Губернатора Иркутской области №134-уг от 27 июня 2019 года).

Истец просит взыскать также 5 800 141 руб. 90 коп.  неустойки за неисполнение требований по устранению недостатков выполненных работ за период с 03.02.2021 по 31.03.2022. Согласно пункту 15.2.4 за превышение  установленных актом –рекламацией  сроков устранения дефектов в работах и конструкциях, а также в замене оборудования, поставленного субподрядчиком  и не соответствующего условиям договора субподрядчик уплачивает пени в размере 0,01% от комплекса работ  по договору  за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что  ответчик неправомерно определил начальный период просрочки с 03.02.2021. Начальный срок следует исчислять с 06.03.2021, поскольку  дата 05.03.2021 определена в первом требовании подрядчика  к субподрядчику  как конечный срок устранения недостатков (претензии от 01.03.2021 № 2-ПТО, 3-ПТО), и просрочка устранения недостатков подлежит исчислению с 06.03. 2021 по 31.03.2022, которая составила 391день: 88 734 000 руб. х 391день х 0,01%=  3 469 499 руб. 40 коп.

Оснований для  уменьшения указанной неустойки не имеется, исходя из того, что ее размер 0,01%   является минимальным (3,65% годовых) ,  вместе с тем период просрочки исполнения обязательств по устранению недостатков достаточно продолжителен.  В материалы дела представлены многочисленные доказательства перенаправления в адрес субподрядчика претензий и предписаний заказчика об устранении недостатков, а также претензии самого подрядчика в адрес субподрядчика от  30.04.2021 с требованием об устранении недостатков в срок до 01.06.2021,  от 14.05.2021 об устранении недостатков в срок до 15.06.2021,  от 02.06.2021 об устранении недостатков в срок до 14.06.2021, от 30.06.2021 об устранении недостатков в срок до 15.07.2021. Представленным   ответчиком актом проверки  от 01.09.2022   подтверждается, что недостатки   работ по прежнему не устранены. Таким образом,  неустойка за просрочку выполнения работ по устранению недостатков, рассчитанная от стоимости всего комплекса работ, подлежит удовлетворению в сумме  3 469 499 руб. 40 коп.

На основании изложенного суд  пришел к выводу, что иск ООО «Строй-Акцент»  не подлежит удовлетворению.  Встречный иск  подлежит удовлетворению частично: стоимость выполненных работ подлежит уменьшению с 137 444 120 руб. 97 коп. до  122 042 341 руб. 84 коп., в результате чего с субподрядчика подлежит взысканию переплата  в размере 6 785 780 руб. 45 коп. а также  6 445 785 руб. 65 коп. неустойки.

Государственная пошлина по иску составила  167 318 руб. и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по встречному иску  составила 200 000 руб. и подлежит распределению между истцом и ответчиком (без учета уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ) в следующем порядке: на истца относятся 84 755 руб. 34 коп. государственной пошлины, на ответчика – 115 244 руб. 66 коп. Расходы в сумме 84 755 руб. 34 коп. подлежат взысканию с ООО «Строй-Акцент» в пользу ООО «СЗ «АСК-Водрем».  Расходы по экспертизе составили 218 500 руб. и распределяются между сторонами пропорционально размеру требований, удовлетворённых по встречному иску:  на истца относятся расходы в размере  92 595 руб., на ответчика – 125 905 руб. 

Поскольку обе стороны вносили денежные средства на депозитный счет суда в достаточном  размере, с депозитного счета арбитражного суда  обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Акцент»   подлежат возврату 179 405 руб., обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «АСК-Водрем»  104 095 руб.

Руководствуясь статьями 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении иска  общества с ограниченной ответственностью «Строй-Акцент» отказать.

2. Принять отказ  от встречного иска в части и прекратить производство по встречному иску в части  требований о взыскании  4 920 021 руб. 90 коп. стоимости оказанных генподрядных услуг, 6 924 руб. 78 коп. стоимости материалов.

3. Встречный иск удовлетворить частично:  взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Акцент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик АСК-Водрем» 13 231 566 (тринадцать миллионов двести тридцать одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть)  руб. 10 коп., в том числе  6 785 780 руб. 45 коп. переплаты, 6 445 785 руб. 65 коп. неустойки, а также 84 755 (восемьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят пять) руб. 34 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части  встречного иска отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Акцент» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере  167 318 (сто шестьдесят  семь тысяч триста восемнадцать)  руб. 

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Акцент»  с депозитного счета арбитражного суда  денежные средства  в размере  179 405 руб., уплаченные по платежному поручению № 55 от 22.12.2021.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «АСК-Водрем»  с депозитного счета арбитражного суда  денежные средства  в размере  104 095 руб., уплаченные по платежным поручениям  № 2928 от 22.12.2021, № 2732 от 01.12.2021

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяФедулкина А. А.