АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-11368/2009

08 мая 2019 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

судей

Крыжскóй Л.А.,

Леоновой Л.В.,

ФИО1,

при ведении протокола 

судебного заседания:

 

  помощником судьи Шишкиной Д.И.,

при участии в заседании: 

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих                 в деле лиц:

ФИО2 - представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом                      г. Курска, доверенность № 398/0701-14 от 24.01.2019;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу  Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска на определение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2018  и  постановление Девятнадцатого  арбитражного   апелляционного   суда   от  06.02.2019  по   делу   № А35-11368/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курскатомэнергосервис» (далее - ООО «Курскатомэнергосервис», истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет) о признании права собственности на недвижимое имущество - открытую площадку для стоянки автомашин площадью 3 801 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...> б/н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее – ТУ ФАУ ГИ), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – КУМИ), Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области (далее – УФРС) и ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ».

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2010 (судья Курятина А.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 (судьи: Федоров В.И., Поротиков А.И., Мокроусова Л.М.), постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2011 (судьи: Нарусов М.М., Смолко С.И., Егорова С.Г.), исковые требования ООО «Курскатомэнергосервис» удовлетворены в полном объеме.

КУМИ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 27.05.2010.

В обоснование заявленного требования о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что удовлетворяя требования ООО «Курскатомэнергосервис» о признании права собственности на недвижимое имущество - открытую площадку, Арбитражный суд Курской области пришел к выводу о наличии в деле доказательств отнесения спорного имущества к недвижимому. Вместе с тем, из письма АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» в лице Черноземного филиала от 07.09.2018 № 2957 следует, что технический паспорт на литер № 3 не изготавливался, не выдавался, поскольку первичная инвентаризация открытой площадки для стоянки машин была проведена 09.09.2009 в составе инвентарного дела объекта, расположенного по адресу: 

<

...> б/н, а информация о ней внесена в раздел XII технического паспорта «Ограждения и сооружения (замощения)» под литерой № 3, что свидетельствует о том, что открытая площадка для стоянки автомашин площадью 3 801 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...> б/н, на момент принятия решения не являлась объектом недвижимости.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2018 суд уточнил наименование третьих лиц по делу: акционерное общество «Российский Центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Черноземного филиала, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2018 (судья Белых Н.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 (судьи: Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И.), в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 27.05.2010 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, КУМИ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы КУМИ указывает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления в нарушение требований процессуального законодательства не дана оценка  приведенным доводам, а именно  о том, что паспорт на открытую площадку для стоянки автомашин площадью 3 801 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...> б/н, на момент принятия спорного решения не выдавался, кадастровый номер присвоен не был, что подтверждается письмом АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» в лице Черноземного филиала от 07.09.2018 № 2957. Полагает, что указанные обстоятельства являются непосредственным основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отказа в удовлетворении требований ООО «Курскатомэнергосервис» о признании права собственности на имущество, не являющееся недвижимым.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просит ее удовлетворить.

Иные представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

       В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень обстоятельств, предусмотренный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 названного постановления, следует, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как обоснованно указано судами обеих инстанций, по смыслу приведенных выше норм действующего арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам КУМИ ссылается на письмо АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» в лице Черноземного филиала от 07.09.2018 № 2957,  из которого следует, что технический паспорт на литер № 3 не изготавливался, не выдавался, поскольку первичная инвентаризация открытой площадки для стоянки машин была проведена 09.09.2009 в составе инвентарного дела объекта, расположенного по адресу: 

<

...> б/н, а информация о ней внесена в раздел XII технического паспорта «Ограждения и сооружения (замощения)» под литерой № 3.

По мнению КУМИ, вышеизложенные обстоятельства являются существенными для настоящего дела и основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как пояснил представитель кассатора в судебном заседании, спорный объект - открытая площадка для стоянки машин не является объектом недвижимости, что было подтверждено  вышеуказанным письмом БТИ.

Вместе с тем, как верно указали суды первой и апелляционной  инстанций, приведенные заявителем обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся, установленных ст. 311 АПК РФ, а действия заявителя фактически направлены на пересмотр решения суда путем предоставления дополнительных доказательств и пояснений.

Согласно материалам дела, предметом рассмотренного Арбитражным судом Курской области требования, являлось признание права собственности на недвижимое имущество - открытую площадку для стоянки автомашин, площадью 3 801 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>.

Так,  заявитель по сути не соглашается с оценкой документальных доказательств, данной судами обеих инстанций  при рассмотрении дела по существу, полагает, что  судами  ошибочно выкопировки из проектной документации  приняты за технический  паспорт  от 10.02.2010 спорного объекта.

Между тем, доводы  о том, что спорный объект не может рассматриваться в качестве  недвижимой вещи, были заявлены  при рассмотрении дела  в суде первой инстанции комитетом и получили правовую оценку, а также заявлялись КУМИ в апелляционной и кассационной жалобах на решение суда по настоящему делу.

При этом никем из заинтересованных лиц  не было заявлено о  проведении соответствующей экспертизы для определения характера спорного объекта.

Таким  образом, при разрешении спора по существу, Арбитражный суд Курской области на основании имеющихся в деле доказательств и пояснений, пришел к выводу о доказанности соответствия открытой площадки для стоянки автомашин, признакам, предусмотренным статье 130 ГК РФ.

Суд округа полагает, что  судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о том, что  приведенные  заявителем основания  не могут быть рассмотрены  в качестве  оснований для пересмотра  судебных актов  по вновь  открывшимся обстоятельствам, поскольку  они направлены на их пересмотр с выражением несогласия с правовой оценкой  доказательств, данных судом; данные обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, однако, последний не использовал  весь объем процессуальных прав  для  доказывания своей позиции; доводы о том, что спорный  объект не является недвижимым были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

При этом окружной суд соглашается с позицией судов обеих инстанций о том, что заявителю, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и принимавшему участие в разбирательстве по делу, было известно об основных характеристиках спорного имущества и особенностях его технического учета в ходе рассмотрения дела, то есть еще в 2010 году.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2018  и  постановление Девятнадцатого  арбитражного   апелляционного   суда   от  06.02.2019  по   делу   № А35-11368/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи Л.В. Леонова

 

                                                                                              ФИО1