Дело №А43-41048/2022

05 марта 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рог изобилия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 900 000 руб.,

при участии представителей: от истца – ФИО3 по доверенности от 29.01.2024 сроком на 1 год, удостоверению адвоката; от ответчика –  ФИО4 по доверенности от 19.06.2023 сроком на 2 года, удостоверению адвоката;

          установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рог изобилия» (далее – ответчик, ООО «Рог изобилия», Общество) 900000 рублей задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения №57 от 01.01.2022 за период январь-февраль 2022, ноябрь-декабрь 2022.

Решением от 06.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рог изобилия» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о ходе судебного разбирательства по делу.

Пояснил, что между сторонами действительно заключался договор субаренды нежилого помещения №57 от 01.01.2022. Однако, по условиям данного договора, арендная плата составляет 15 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора). 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из части 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации

Как усматривается из материалов дела, в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.12.2022 указан юридический адрес ответчика: 

<

...>.

Вместе с тем суд первой инстанции направлял копию определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 11.01.2023 по адресу: 

<

...>, о чем свидетельствует возвращенный органом почтовой связи конверт №60377579220316 с отметкой «Истек срок хранения».

Неуказание судом номера офиса свидетельствует о том, что указанное определение по адресу, указанному в ЕГРЮЛ  не направлялось.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о настоящем судебном разбирательстве. 

Учитывая изложенное ООО «Рог изобилия» не может считаться извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем довод заявителя жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением от 20.06.2023 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Определением суда от 03.10.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ФИО5.

23.11.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» в материалы дела поступило заключение эксперта №52-605Э-23 от 17.11.2023, в связи с чем определением суда от 27.11.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 20.02.2024 в качестве свидетеля допрошена ФИО6, которая пояснила, что являлась директором ООО «Рог Изобилия» с июля 2021 по июнь 2022. В конце декабря 2021 она подписала договор субаренды №57 от 01.01.2022 с установлением арендной платы 300 000 руб. в месяц., который подготовил и привез ИП ФИО2 Однако в тот же день сторонами был подписан договор субаренды №57 от 01.01.2022, в котором установлен размер арендной платы 15 000 руб. Арендную платы в таком размере субарендатор должен был вносить с января по октябрь 2022, а с ноября 2022 – 300 000 руб. Второй вариант также подготовил и привез ИП ФИО2 позднее. 

Истец в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования о взыскании арендных платежей в размере 900 000 руб. за период январь-февраль 2022, ноябрь, декабрь 2022. В обоснование исковых требований представил договор субаренды нежилых помещений № 57 от 01.01.2022 с арендной платой по данному договору в размере 300 000 рублей в месяц (п.3.1. договора) и который заключен на неопределенный срок. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В обоснование свих возражений представил свой экземпляр договора субаренды №57 от 01.01.2022, по условиям которого арендная плата составляет 15 000 руб. в месяц (п.3.1. договора). Срок аренды установлен с 01.01 по 31.10.2022 включительно (п.6.3. договора).  В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств в отношении экземпляра договора субаренды №57 от 01.01.2022, представленного в материалы дела истцом. Также ответчик просил рассмотреть вопрос о повороте исполнения судебного акта.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ответила на вопросы суда и представителей сторон.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- в одной или той же, или в разных компьютерных верстках печатаны электронные образы 5, 7, 8 и 9 (последней) страницы договора субаренды нежилого помещения №57 от 01.01.2022 года? (договор субаренды нежилого помещения №57 от 01.01.2022 года в файле, листы дела 123-131).

- с одного или с разных печатных устройств (установление частных признаков) были напечатаны 5, 7, 8 и 9 (последняя) страницы договора субаренды нежилого помещения №57 от 01.01.2022 года? (договор субаренды нежилого помещения №57 от 01.01.2022 года в файле, листы дела 123-131).

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» поступило заключение эксперта №52-605Э-23 от 17.11.2023.

Согласно заключению эксперта №52-605Э-23 от 17.11.2023 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу.

Печатные тексты, расположенные на пятой, седьмой и восьмой страницах исследуемого Договора субаренды нежилого помещения М 57 от «01» января 2022 года, и печатный текст, расположенный на девятой странице Договора субаренды нежилого помещения № 57 от «01» января 2022 года, выполнены не при единовременной последовательной печати (в разных компьютерных верстках), а соответственно в два приема.

По второму вопросу.

Печатные тексты, расположенные на пятой, седьмой и восьмой страницах исследуемого Договора субаренды нежилого помещения № 57 от «01» января 2022 года, выполнены при помощи одного печатающего устройства (при помощи одного картриджа), а печатный текст девятой страницы исследуемого Договора субаренды нежилого помещения №57 от «01» января 2022 года выполнен с помощью другого печатающего устройства или этого же печатающего устройства, но при различных условиях печати (с помощью другого картриджа; в случае его перезаправки другим тонером; проведения технического ремонта).

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, в силу статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, которое судом исследуется наряду с другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение №52-605Э-23 от 17.11.2023, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Подготовленное заключение содержит полную информацию по поставленному вопросу.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, не установлено, экспертное заключение №52-605Э-23 от 17.11.2023 признается апелляционной коллегией надлежащим доказательством.

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта со ссылкой на представленную рецензию  №014-24, само по себе, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения №52-605Э-23 от 17.11.2023.

Заключение ООО «Лига-эксперт НН» представляет собой рецензионное исследование экспертного заключения по настоящему делу, в связи с чем, не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принято как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов истца.

Кроме того, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено по заданию истца и вне рамок судебного разбирательства.

Выводы о наличии существенных недостатков экспертного заключения, не позволяющие, по мнению специалиста ООО «Лига-эксперт НН» рассматривать его в качестве объективного и достоверного исследования, носят характер вероятностных суждений, которые не могут быть положены в основу судебного акта и толковаться в подтверждение правильности позиции истца.

Таким образом, истец выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами, отвечающими признакам достоверности, допустимости и относимости не опроверг, предоставленными ему статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами не воспользовался, о проведении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы, не ходатайствовал.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает подлежащим удовлетворению заявление ООО «Рог Изобилия» о фальсификации представленного истцом в материалы дела договора субаренды нежилого помещения №57 от 01.01.2022.

Последствием удовлетворения заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключение документов из числа доказательств по делу.

В рассматриваемом случае исключается из числа доказательств по делу представленный истцом в материалы дела договор субаренды нежилого помещения №57 от 01.01.2022.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Рог изобилия» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения №57, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование за плату часть нежилого здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Красная слобода, д.9, литер «А, А1, А10-А12, А14-А16, А2-А9», общей площадью 7260 кв.м., по техническому паспорту от 05.04.2012.

Арендуемая часть нежилого здания составляет 783,48 кв.м. и состоит из следующих нежилых помещений:

- литер «А», этаж 2 (№13-№17) общей площадью 44,20 кв.м.;

- литер «А1», этаж 1 (№43, №47-№58, пристрой) общей площадью 173,08 кв.м.;

- литер «А1», этаж 2 (№50-№59) общей площадью 188,30 кв.м.;

- литер «А2», этаж 2 (№64-№65) общей площадью 86,30 кв.м.;

- литер «А3», этаж 2 (№66-№79) общей площадью 291,60 кв.м..

Объект передается субарендатору для использования в качестве помещения для ведения хозяйственной деятельности (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 3.1 арендная плата устанавливается  размере 15 000 рублей  в месяц.

Арендная плата выплачивается Субарендатором Арендатору до 05 (пятого) числа каждого текущего (отдельного) месяца.

Срок аренды по настоящему договору с 01 января по 31 октября 2022 включительно. 

Объекты аренды переданы по акту приема передачи от 01.01.2022.

Истец, полагая, что  ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате арендных платежей, направил претензию в адрес ответчика с требованием погасить задолженность.

Поскольку вышеуказанная претензия осталась без ответа и долг не погашен, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, при этом обязанность по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №  66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, судом  исключен из числа доказательств по делу представленный истцом в материалы дела договор субаренды нежилого помещения №57 от 01.01.2022, с учетом оценки иных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами действительно заключался договор субаренды нежилого помещения №57 от 01.01.2022, по условиям которого арендная плата устанавливается размере 300000 рублей в месяц (пункт 3.1) не представлено.

Установление арендной платы в размере 15 000 руб. в месяц подтверждается актами № 100 от 31.01.2022, №135 от 28.02.2022, №234 от 31.03.2022, №442 от 31.05.2022.

По платежному поручению №32 от 03.03.2022 Общество произвело оплату по договору субаренды в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде истец не оспорил надлежащим образом сведения, содержащиеся в представленной ответчиком документации, в связи с чем принял на себя процессуальные риски, предусмотренные в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств, как договора субаренды №57 от 01.01.2022, так и вышеуказанных актов оказанных услуг  со стороны истца заявлено не было.

В силу статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

К свидетельским показаниям ФИО6 суд относится критически, поскольку они не имеют документального подтверждения и опровергаются выводами заключения судебной экспертизы.

При этом показания свидетеля являются противоречивыми. Так, свидетель пояснил, что между сторонами была достигнута договоренность о размере арендной платы -15 000 руб. за период с января по октябрь 2022. Однако, в экземпляре договора, представленного истцом размер арендной платы за январь, февраль 2022 указан 150 000 руб. Свидетель не мог объяснить почему экземпляры договора субаренды с разным содержанием имеют одинаковую дату и номер.

Также суд считает необходимым отметить, что на протяжении рассмотрения настоящего спора истцом занимается непоследовательная и противоречивая позиция.

Первоначально при рассмотрении настоящего спора истец неоднократно указывал, что между сторонами заключался только один договор  субаренды, в котором установлен размере арендной платы 300 000 руб. Иные договора сторонами не заключались. Арендная плата в размере 15 000 руб. была перечислена ответчиком ошибочно. 

С ходатайством о вызове свидетеля, который пояснил, что сторонами были подписаны два договора субаренды, в том числе и с установлением размера арендной платы 15 000 руб., истец обратился лишь после получения заключения судебной экспертизы и спустя восемь месяцев судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. При этом представитель истца продолжал утверждать, что в актах № 100 от 31.01.2022, №135 от 28.02.2022, №234 от 31.03.2022, №442 от 31.05.2022 указан не размер арендной платы, а стоимость каких-то иных услуг.

Такое поведение истца не может соответствовать критериям добросовестного, разумно ожидаемого поведения от участников гражданских правоотношений. 

Непоследовательное противоречивое поведение участника хозяйственного оборота и участника арбитражного процесса не позволяет полагаться на его честность в своих утверждениях, снижает степень судебного доверия к его объяснениям, и не соответствует общеправовому принципу добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ"), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41, статья 111, часть 5 статьи 159, часть 4 статьи 174, часть 3 статьи 225.10-1, часть 10 статьи 248.2 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Указание истца на то, что арендная плата в размере 15 000 руб. в месяц за спорные помещения существенно ниже средней рыночной стоимости арендной платы по схожим договорам в спорный период, само по себе не свидетельствует о  недействительности договора субаренды, исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае не имеет правового значения рыночная стоимость размера арендной платы. Договор субаренды в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

С учетом изложенного, а также оплаты ответчиком по платежному поручению №32 от 03.03.2022 арендной платы в размере 15 000 руб., оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 45 000 руб. за период январь, февраль 2022, ноябрь, декабрь 2022.

Акты № 100 от 31.01.2022, №135 от 28.02.2022, №234 от 31.03.2022, №442 от 31.05.2022 суд не принимает в качестве доказательств оплаты арендных платежей, поскольку из содержания данных актов не усматривается данное обстоятельство. Акты содержат лишь указание на выполнение истцом услуг по предоставлению в субаренду помещения.

Судом не установлено оснований для удовлетворения остальной части исковых требований. 

Расходы по государственной пошлине  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Иск удовлетворен на 5 процентов, в связи с чем ответчик должен возместить истцу расходы по государственной пошлине по иску в размере 1050 руб., истец должен возместить ответчику расходы по апелляционной жалобе 2850 руб.

Одновременно в рамках настоящего спора судом  по ходатайству  ответчика судом рассмотрен вопрос о  повороте исполнения  судебного акта.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

На основании части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. 

По смыслу приведенных правовых норм при повороте исполнения отмененного полностью или частично судебного акта предусмотрен возврат ответчику всего того, что было взыскано с него по этому отмененному акту, без дополнительного выяснения вопроса о нарушении прав и интересов ответчика исполнением отмененного судебного акта. Правило закона о возврате ответчику того, чего он лишился по отмененному впоследствии судебному акту, является безусловным.

Предусмотренный в статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.01.2017 № 201-О, предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Обязанность поворота исполнения судебных актов основана на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам (по искам о присуждении). Вынесение вышестоящим судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы, поэтому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено имущественное взыскание.

Поворот исполнения производится на разницу между суммой произведенного исполнения по судебному акту и присужденной суммой по новому судебному акту, то есть в части, в отношении которой отсутствует правовое основание взыскателя на удержание ранее полученных денежных средств.

При рассмотрении заявления о повороте исполнения суд должен установить, был ли приведен в исполнение судебный акт, отмененный или измененный впоследствии.

Как следует из материалов дела, решение суда от 06.03.2023 исполнено ООО «Рог Изобилия» на общую сумму 985 470 руб. что подтверждается платежным поручением от 25.04.2023 №596980.

Таким образом, с учетом отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2023 и  принятия по делу нового судебного акта о частичном отказе в иске имеются предусмотренные частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для поворота исполнения отмененного судебного акта.

Согласно расчету апелляционного суда, в порядке поворота исполнения судебного акта следует взыскать с ИП ФИО2. в пользу ООО «Рог Изобилия»  921 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности произведения зачета установленных требований по иску и в порядке поворота  судебного акта, а также возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета следует взыскать с Предпринимателя в пользу Общества 876 000 руб.,  1800 руб. расходов по государственной пошлине.

Расходы по судебной экспертизе в размере 35 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 06.03.2023 по делу № А43-41048/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рог изобилия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по арендной плате  45 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести поворот исполнения судебного акта.

В порядке поворота исполнения судебного акта взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рог изобилия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 921 000 руб.

Произвести зачет установленных требований по иску и в порядке исполнения судебного акта, а также возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рог изобилия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 876 000 руб., 1800 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 

Борисовича (ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рог изобилия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 35 000 руб. судебных расходов за экспертизу.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк