1122/2019-10224(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11223/2018

01 марта 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шиндлер Н.А. судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-15720/2018) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «РЕГИОНСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Омской области от  30.10.2018 по делу № А46-11223/2018 (судья Ухова Л.Д.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плазма» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «РЕГИОНСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 294 194 руб. 30 коп. при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «РЕГИОНСЕРВИС» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом;  

от общества с ограниченной ответственностью «Плазма» - ФИО2  (по паспорту, по доверенности б/н от 03.01.2019 сроком действия на один год).  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плазма» (далее – ООО «Плазма»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «РЕГИОНСЕРВИС» (далее – ООО «УК «РЕГИОНСЕРВИС», ответчик) о взыскании  294 194 руб. 30 коп., в том числе 285 122 руб. 34 коп. основного долга и 9 071 руб. 96  

коп. пени, а также расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату  юридических услуг.  

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, с учетом  частичной оплаты задолженности, просил взыскать с ответчика 274 622 руб. 34 коп.  основного долга за период с 01.08.2017 по 31.05.2018 и 7 304 руб. 70 коп. пени, а также  расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг  представителя.  

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2018 по делу № А46- 11223/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «УК  «РЕГИОНСЕРВИС» в пользу ООО «Плазма» взыскана задолженность в размере 281  927 руб. 04 коп., в том числе: 274 622 руб. 34 коп. задолженность за период с 01.08.2017  по 31.05.2018 и 7 304 руб. 70 коп. пени, а также 8 639 руб. расходов по оплате  государственной пошлины и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя. Этим же судебным актом истцу возвращено из федерального бюджета  245 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судебные  расходы на услуги представителя истца в размере 20 000 руб. являются чрезмерными и  не разумными. Ответчик настаивает на том, что подготовка приложенных к заявлению в  суд документов не потребовала значительных временных и интеллектуальных затрат, в  судебном заседании не были озвучены доводы отличные от содержащихся в заявлении,  дополнительные пояснения не представлялись, рассматриваемое дело не представляет  особой сложности при наличии сформированной позиции судов по аналогичным  спорам, продолжительность рассмотрения дела в виде двух судебных заседаниях была  вызвана процессуальной необходимостью, продолжительность составила 5-6 минут.  Более того, в судебном заседании 23.10.2018 представитель ФИО2 участия не  принимал, после перерыва участвовал директор ООО «Плазма», что свидетельствует о  неполном оказании услуг.  

Ответчик ссылается на то, что акт выполненных работ по договору на оказание  юридических услуг истцом не представлен, дополнительное соглашение от 18.10.2018  представлено в копии, на которой отсутствует печать заказчика.  

По мнению ООО «УК «РЕГИОНСЕРВИС», у представителя истца отсутствовали  полномочия на взыскание задолженности за май 2018 года, так как при заключении  договора на оказание юридических услуг представителю не поручалось подобных  действий.  

Ответчик полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ООО  «УК «РЕГИОНСЕРВИС» о снижении представительских расходов.  

От ООО «Плазма» поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебное заседания апелляционной инстанции явился представитель ООО  «Плазма», возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции  законным и обоснованным.  

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  представителя ООО «УК «РЕГИОНСЕРВИС», надлежащим образом извещенного о  времени и месте слушания по делу.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ООО «Плазма»,  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО «Плазма» (исполнитель)  и ООО «УК «РЕГИОНСЕРВИС» (заказчик) был подписан договор № 05/15 на  техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее - договор), по  условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика и за  вознаграждение, установленное настоящим договором, осуществлять техническое и  аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования, в том числе бытового  газового оборудования, ведение эксплуатационно-технической документации  внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу  собственников помещений в многоквартирных домах, имеющих договорные отношения  с заказчиком (пункт 1.1. договора).  

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязан оплачивать работы (услуги) по  техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового  оборудования, а также работы по ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного  газового оборудования в установленные сроки и в полном объеме.  

Стоимость работ по техническому обслуживанию внутридомового газового  оборудования, в т.ч. бытового газового оборудования, выполняемых исполнителем в  рамках настоящего договора на момент заключения настоящего договора составляет  0,57 рублей (НДС не облагается) в месяц за 1 метр квадратный общей площади жилых  помещений многоквартирных жилых домов, переданных на обслуживание  исполнителю (Приложение № 1 к настоящему договору). Стороны не вправе изменять  размер стоимости услуг в одностороннем порядке (пункт 4.1. договора).  

Пунктом 4.2. договора установлено, что заказчик обязан оплачивать услуги  исполнителя в полном объеме не позднее 10 банковских дней после окончания периода,  определенного жилищным законодательством РФ, в течение которого производится  оплата за обслуживание и ремонт жилых помещений собственниками и нанимателями  жилых помещений.  

Как указывает истец, ООО «Плазма» в период с 01.06.2017 по 31.05.2018 были  оказаны услуги на общую сумму 554 880 руб. 08 коп., что подтверждается  подписанными со стороны ООО «УК «РЕГИОНСЕРВИС» актами № от 30.06.2017, №  206 от 31.07.2017, № 243 от 31.08.2017, № 283 от 30.09.2017, № 329 от 31.10.2017, №  377 от 30.11.2017, № 425 от 31.12.2017, № 7 от 31.01.2018, № 140 от 28.02.2018, № 179  от 31.03.2018, № 215 от 30.04.3018, № 266 от 31.05.2018.  

ООО «УК «РЕГИОНСЕРВИС» частично оплатило оказанные услуги, что  подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, в  результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 274  622 руб. 34 коп. (с учетом уточнения).  

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты  заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ  РФ, действующей на день исполнения денежного обязательства от своевременно не  оплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы  ежемесячного платежа.  

ООО «Плазма», в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате,  руководствуясь пунктом 6.3. договора, произвело расчет пени за период с 25.09.2017 по  21.06.2018 в размере 7 304 руб. 70 коп. (с учетом уточнения).  

ООО «Плазма» направило в адрес ООО «УК «РЕГИОНСЕРВИС» претензии от  29.03.2018 № 49, от 31.07.2018 б/н, данные претензии оставлены ООО «УК  «РЕГИОНСЕРВИС» без исполнения.  

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

30.10.2018 арбитражным судом принято решение, которое обжаловано  ответчиком в апелляционном порядке.  

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований  для его отмены, исходя из следующего.  

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и  не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые  действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит  статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг  

Факт оказания истцом услуг по рассматриваемым договорам возмездного  оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела документами (актами),  ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, претензий относительно  неисполнения последним обязательств по указанному договору истцу не предъявлял.  Сведений и доводов о том, что услуги были оказаны истцом в ином объеме, ответчик в  материалы дела не представил.  

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства,  пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика долга в  размере 274 622 руб. 34 коп. за период с 01.08.2017 по 31.05.2018.  

Апелляционная жалоба ООО «УК «РЕГИОНСЕРВИС» не содержит доводов  относительно взыскания суммы основного долга, поэтому эти выводы суда не являются  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договорам  в части оплаты, истец так же просил взыскать с ответчика пени в размере 7 304 руб. 70  коп. за период с 25.09.2017 по 21.06.2018.  

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства.  

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты  заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ  РФ, действующей на день исполнения денежного обязательства от своевременно не  оплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы  ежемесячного платежа.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о  взыскании неустойки в размере 7 304 руб. 70 коп. за период с 25.09.2017 по 21.06.2018.  

Апелляционная жалоба ООО «УК «РЕГИОНСЕРВИС» не содержит доводов  относительно взыскания суммы основного долга, поэтому эти выводы суда не являются  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов  на оплату услуг представителя.  

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые  следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных  расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет  неправой.  

С учетом того, что требования ООО «Плазма» признаны обоснованными, то  истец имеет право на компенсацию судебных издержек.  

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).  

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных  заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки,  в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по  аналогичным делам.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о  возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен  доказать лишь факт осуществления этих платежей.  

В свою очередь, другая сторона, если она претендует на снижение размера  судебных издержек на оплату услуг представителя, спора обязана доказать чрезмерность  расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.  

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Плазма»  представлены: договор № 11/18 на оказание юридических услуг от 24.05.2018 (далее -  договор), платежное поручение от 20.06.2018, дополнительное соглашение № 1 к  договору от 18.10.2018.  

По условиям договора заказчик (ООО «Плазма») поручает, а исполнитель  (индивидуальный предприниматель ФИО2) обязуется оказать  юридические услуги по представлению интересов заказчика направленных на  взыскание с ООО «УК «РЕГИОНСЕРВИС» в пользу заказчика задолженности по  договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования № 05/15  от 01.10.2015, возникшей за период с 01.06.2017 по 31.05.2018, с возможностью  увеличения периодов взыскания задолженности при обращении и в процессе  рассмотрения спора в суде (пункт 1.1. договора в редакции дополнительного  соглашения от 18.10.2018).  

В соответствии с пунктом 1.2. договора заказчик обязуется оплатить оказанные  услуги в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.  

Начальный срок оказания услуг: 24.05.2017. Срок окончания оказания услуг  определяется датой наступления одного из следующих событий: вступление в законную  силу судебных актов (решений), которыми оканчивается производство по делу о  взыскании с должника задолженности, предусмотренной пунктом 1.1. настоящего  договора; отсутствие заинтересованности заказчика в продолжении оказания услуг,  выраженном в отказе от исполнения настоящего договора (пункт 3.1. – 3.2. договора).  

Согласно пункту 4.1. – 4.2. договора вознаграждение исполнителя составляет 20  000 руб. Стороны установили следующий порядок расчетов: заказчик перечисляет  денежную сумму в качестве предоплаты в размере 100 % от суммы, указанной в пункте  4.1 договора в течение 5 дней с момента представления исполнителем готового проекта  искового заявления.  

Как усматривается из материалов дела, представителем оказаны следующие  услуги:  

- подготовлены и направлены ответчику претензий от 29.03.2018 № 49, от  31.07.2018;  

- подготовлено и подано исковое заявление в Арбитражный суд Омской области;  

- подано заявление об уменьшении размера исковых требований с уточненным  расчетом от 01.08.2018 (в связи с поступление денежных средств от ответчика);  

- представлено дополнение к исковому заявлению от 23.08.2018;  

- представителем истца ФИО2 принято участие в судебном заседании  03.10.2018;  

- представлено заявление об уменьшении размера исковых требований с  уточненным расчетом от 18.10.2018 (в связи с поступление денежных средств от  ответчика);  

- представлено дополнение к исковому заявлению от 19.10.2018;  

- представителем истца ФИО2 принято участие в судебном заседании  18.10.2018 – после перерыв интересы истца представлял директор общества.  

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от  20.06.2018 № 182 на сумму 20 000 руб.  

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе  уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их  чрезмерности.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,  давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов.  

А согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по  делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно  учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не  только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в  исходе дела.  

Явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела не  следует.  

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено. 

Доводы относительно несложности рассматриваемого спора не принимаются во  внимание судом апелляционной инстанции.  

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875  учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться  необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же  время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то,  что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации  неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на  суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно  понесенных ими судебных расходов.  

По смыслу указанных разъяснений, податель жалобы, сначала вынудив  заявителя обратиться в суд за разрешением спора, а затем, ссылаясь на отсутствие  сложности в рассматриваемом споре, тем самым подтверждает отсутствие  неопределенности в правоотношениях с заявителем.  

Более того, материалы дела свидетельствует о том, что неоднократные уточнение  размера исковых требований и представление уточненных расходов было связано с  действиями ответчика по оплате задолженности.  

Доводы ответчика об отсутствии акта выполненных работ, не принимаются  судом во внимание, так как основанием для оплаты является непосредственно факт  оказания услуг, которые установлен материалами дела.  

Доводы ответчика о том, что у представителя истца отсутствовали полномочия  на взыскание задолженности за май 2018 года, отклоняются судом апелляционной  инстанции, так как данные полномочия предусмотрены дополнительным соглашением   № 1 от 18.10.2018.  

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение от 18.10.2018  представлено в копии, на которой отсутствует печать заказчика, признается  апелляционной инстанцией несостоятельным.  

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются  в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если  обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому  акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию  арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).  

Подлинность имеющегося в материалах дела дополнительного соглашения от  18.10.2018 сторонами не оспорена, о фальсификации указанного соглашения в порядке  статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.  

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для  исключения указанного документа из доказательственной базы на основании части 8  статьи 75 АПК РФ.  

Доводы об отсутствии печати истца на дополнительном соглашении от  18.10.2018 также подлежат отклонению.  

Наличие оттиска печати организации является дополнительным, но не  обязательным атрибутом документа, при наличии подписи полномочного представителя  организации.  

Подпись директора ООО «Плазма» ФИО3 при подписании  дополнительного соглашения от 18.10.2018 ответчиком не оспаривается.  

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство  ООО «УК «РЕГИОНСЕРВИС» о снижении представительских расходов, отклоняется  апелляционным судом, так как из оспариваемого решения усматривается, что судом  ходатайство ответчика было оценено и в его удовлетворении отказано (страница 5  решения Арбитражного суда Омской области от 30.10.2018 по делу № А46-11223/2018).  

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции полно исследованы и  установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка  представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли  бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные  расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя, то есть  на ООО «УК «РЕГИОНСЕРВИС».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «РЕГИОНСЕРВИС» оставить без удовлетворения, решение  Арбитражного суда Омской области от 30.10.2018 по делу № А46-11223/2018 – без  изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной  в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление  о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий Н.А. Шиндлер  Судьи А.Н. Лотов  

 О.А. Сидоренко