ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 декабря 2023 года

гор. Самара

                      Дело № А65-17912/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СВИТ ХОУМ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2023, принятое по делу № А65-17912/2023 (судья Галимзянова Л.И.), 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СВИТ ХОУМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1. Инспекции Федеральной налоговой службы по гор. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

    2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 881 от 24.01.2023 в части,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по гор. Набережные Челны Республики Татарстан – ФИО2, представитель (доверенность от 23.12.2022), ФИО3, представитель (доверенность от 24.04.2023);

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «СВИТ ХОУМ» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Инспекции Федеральной налоговой службы по гор. Набережные Челны Республики Татарстан об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 881 от 24.01.2023 в части доначисления НДС и соответствующих сумм штрафа по сделке приобретения недвижимости у Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик строительная компания «Берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2023 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2023 Обществу с ограниченной ответственностью «СВИТ ХОУМ» в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «СВИТ ХОУМ», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.12.2023 на 09 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Общества «СВИТ ХОУМ», МИФНС России № 9 по Республике Татарстан, УФНС России по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ИФНС России по гор. Набережные Челны Республики Татарстан не согласились с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей ИФНС России по гор. Набережные Челны Республики Татарстан, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по гор. Набережные Челны Республики Татарстан проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «СВИТ ХОУМ» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года, по окончании которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 658 от 08.02.2022, дополнение к акту проверки № 85 от 29.07.2022. 

По результатам проверки налоговым органом принято решение № 881 от 24.01.2023, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 548 443 руб., доначислен НДС в размере 2 742 215 руб., предложено уменьшить заявленный к возмещению НДС в размере 14 084 219 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением Управления № 2.7-18/009733@ от 03.04.2023 оспариваемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС и соответствующих сумм штрафа по сделке приобретения недвижимости у ООО СЗ СК «БЕРЕГ», поскольку, по мнению Общества, выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. 

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Из пункта 4 Постановления № 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53). 

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. 

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. 

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Как следует из материалов дела, основанием для принятия обжалуемого решения послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1, ст. 169, п. 1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Проверкой установлено нарушение ООО «Свит Хоум» пп. 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в формальном соблюдении оснований для возмещения НДС из бюджета без фактического поступления в бюджет указанного налога на этапе реализации имущества, поскольку основной целью совершения сделки с контрагентом ООО Специализированный застройщик Строительная компания «БЕРЕГ» являлась неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. По взаимоотношениям с контрагентами АО «Бюро Технической инвентаризации», ООО «Центр Недвижимости от Сбербанка» установлено нарушение положений ст. ст. 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, из состава налоговых вычетов исключены суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от вышеуказанных организаций.

Пунктом 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» высказало официальную позицию ведомства. 

Так в соответствии с позицией, указанной в письме определенно, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п. 

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды. 

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п. 

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указанные разъяснения были дополнены. 

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

 При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. 

Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции). 

В подпункте 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах. 

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации). 

На основании п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств. 

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций. 

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. 

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, «непроблемных», контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Как верно указано арбитражным судом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Как следует из материалов проверки, между ООО «Свит Хоум» и ООО СЗ СК «БЕРЕГ» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2021, из содержания которого следует, что ООО СЗ СК «БЕРЕГ» (Продавец) обязуется передать в собственность ООО «Свит Хоум» (Покупатель), а ООО «Свит Хоум» обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 16:52:040209:2099, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 1 179 +/- 12 кв.м и здание с кадастровым номером 16:52:040209:1240, расположенное по адресу: Российская Федерация, 

<

...> площадью 3 768 кв.м. 

Согласно пп. 2.2 п. 2 договора купли-продажи от 17.09.2021, цена данного договора оплачивается Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 5 лет с момента государственной регистрации настоящего Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. 

В соответствии с вышеуказанным договором ООО СЗ СК «БЕРЕГ» в 3 квартале 2021 года в адрес ООО «Свит Хоум» выставлена счет-фактура на общую сумму 100 900 000 руб., в т.ч. НДС 16 816 666 руб. 67 коп. 

ООО СЗ СК «БЕРЕГ» реализация в адрес ООО «СВИТ ХОУМ» отражена в 3 квартале 2021 года. 

ООО СЗ СК «БЕРЕГ» отчитывается по общей системе налогообложения. В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года исчисленная сумма НДС составила 25 988 163 руб., сумма НДС к уплате составила 3 816 715 руб. 

Кредиторская задолженность по счету 60.01 по контрагенту ООО СЗ СК «БЕРЕГ» на конец периода составляет 125 293 105 руб. 39 коп.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО СЗ СК «БЕРЕГ» состоит на учете в ИФНС России по гор. Набережные Челны Республики Татарстан с 28.04.2016. 

Основной вид деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий 

Среднесписочная численность на 01.01.2021 составила 1 человек.

В собственности имеет 30 объектов недвижимого имущества.

Проверкой установлено, что 

- ООО СЗ СК «БЕРЕГ» за период с 24.09.2021 по 30.09.2021 реализовано 130 объектов недвижимости в адрес организации ООО КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО «СОДЕЙСТВИЕ», руководителем которой является ФИО4. При этом в соответствии с проведенным анализом расчетного счета ООО СЗ СК «БЕРЕГ» поступления на расчетный счет от ООО КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО «СОДЕЙСТВИЕ» отсутствуют. Согласно условиям заключенных договоров купли-продажи, представленным ООО КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО «СОДЕЙСТВИЕ», расчет между сторонами производится в течение 2 месяцев, но не позднее 20.11.2021. При этом в договоре также отмечено, что неоплата покупателем в полном объеме стоимости объектов до 20.11.2021 является основанием для расторжения договора с покупателем; 

- ООО СЗ СК «БЕРЕГ» последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2021 года с суммой налога к уплате в размере 40 220 руб. Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за период 12 месяцев 2021 года не представлена. Согласно проведенному анализу расчетных счетов ООО СЗ СК «БЕРЕГ» за период 1 - 2 кварталы 2022 года установлено, что у организации отсутствуют какие-либо движения денежных средств, в том числе поступления от ООО «Свит Хоум» за реализованные объекты недвижимости. На конец 2 квартала 2022 года ООО «Свит Хоум» денежные средства в размере 100 900 000 руб. в адрес ООО СЗ СК «БЕРЕГ» за приобретенное имущество не перечислены.

Проверкой установлено, что

- ООО «Свит Хоум» является организацией, подконтрольной ФИО4 (прежний руководитель ООО СЗ СК «БЕРЕГ»): бухгалтерские услуги оказываются одним и тем же лицом (ООО ГК «ПРОФИТ», руководителем которой является также ФИО4); номера телефонов, также принадлежат ООО ГК «ПРОФИТ»; IР-адреса, с которого отправляется отчетность ООО СЗ СК «БЕРЕГ», ООО «Свит Хоум» и ООО ГК «ПРОФИТ» совпадают; 

- Руководитель ООО «Свит Хоум» - ФИО5 деятельность в организации не осуществляет, фактически руководство осуществляет ФИО4, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 03.08.2022. 

- Расходы по реконструкции здания, приобретенного ООО «Свит Хоум» у ООО СЗ СК «БЕРЕГ», продолжает нести ФИО4 (расходы производятся за счет заемных средств, полученных ООО «Свит Хоум» от организаций ФИО4 Кроме того, в рабочих документациях по реконструкции здания присутствует подпись ФИО4 как заказчика), что указывает о распоряжении и управлении имуществом непосредственно ФИО4; 

- Из анализа расчетного счета ООО «Свит Хоум» установлено, что в 3 квартале 2021 года ООО СЗ СК «БЕРЕГ» перечислены в адрес ООО «Свит Хоум» денежные средства в размере 3 864 695 руб. с назначением платежа «оплата задолженности»; 

- Во 2 квартале 2021 года ООО «Свит Хоум» перечислены денежные средства в адрес ООО СЗ СК «БЕРЕГ» в размере 6 212 684 руб. с назначением платежа «оплата согласно договора № 64/08-27 от 26.06.2019 без НДС», а ООО СЗ СК «БЕРЕГ» перечислены денежные средства в адрес ООО «Свит Хоум» 33 200 000 руб. с назначением платежа «оплата задолженности согласно акта сверки на 17.06.2021»;

- В 1 квартале 2021 года Обществом перечислены денежные средства в адрес ООО СЗ СК «БЕРЕГ» в размере 69 760 590 руб. 95 коп. с назначением платежа «оплата согласно договора № 64/10-1 от 20.05.2019 без НДС», а ООО СЗ СК «БЕРЕГ» перечислены в адрес ООО «Свит Хоум» денежные средства в размере 74 975 667 руб. 41 коп. с назначением платежа «оплата по договору № 1501/1 от 15.01.2021 без НДС»;

- ООО СЗ СК «БЕРЕГ» является основным контрагентом заявителя по реализации в его адрес объектов недвижимого имущества, основная доля деятельности ООО «Свит Хоум» приходится на сделки, совершаемые без НДС;

- Из анализа представленных документов и информации, имеющейся в налоговом органе, установлено, что основными застройщиками, у которых Общество приобретает квартиры для дальнейшей их реализации, являются организации, в которых руководителем является ФИО4

Данный факт также подтверждается сведениями, отраженными в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, представленной ООО «Свит Хоум», согласно которой основными его контрагентами, по которым на конец периода имеются значительные суммы кредиторской задолженности, являются: ООО СЗ СК «БЕРЕГ» (руководитель – ФИО4) с задолженностью в размере 125,4 млн.руб. и ООО СЗ «СОВРЕМЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» (руководитель – ФИО4) с задолженностью в размере 215,04 млн.руб. Кроме того, согласно оборотно-сальдовым ведомостям, представленным налогоплательщиком, одним из его контрагентов также является ИП ФИО6, от которой в 3 квартале 2021 года поступили денежные средства в размере 18 061 580 руб. 29 коп. с назначением платежа «оплата по договору купли продажи». 

- Анализом книги продаж ООО СЗ СК «БЕРЕГ» установлено, что основными контрагентами являются организации, применяющие специальный режим УСН, не представляющие налоговую отчетность по НДС. 

При этом руководителями данных организаций также является ФИО4 (руководитель ООО СЗ СК «БЕРЕГ») и его сын ФИО7 Из книги покупок ООО СЗ СК «БЕРЕГ» за 3 квартал 2021 года установлено, что основным контрагентом является ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ТВОЙ ДОМ». 

С учетом изложенного, налоговым органом сделан правильный вывод, что все указанные выше организации являются аффилированными, которые могут влиять на условия и результаты совершаемых между ними сделок.

Налоговым органом в ходе проверки установлено использование при совершении сделок нескольких юридических лиц, которые оказывают влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства (ООО СЗ СК «БЕРЕГ», ООО СК «СВОЙ ДОМ», ООО СЗ «ИНВЕСТОР», ООО СЗ «СОВРЕМЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО», ООО ГК «ПРОФИТ»):

- Участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности (ОКВЭД 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий) и созданы в течение небольшого промежутка времени (2013 - 2015 гг.) и используют одни и те же контакты, сайты, адреса фактического местонахождения, помещения (офисы, складские и производственные базы и т.д.), банки, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета (ПАО «СБЕРБАНК», ПАО «АК БАРС»); 

- Единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы является другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими (ООО СЗ СК «БЕРЕГ», ООО СК «СВОЙ ДОМ», ООО СЗ «ИНВЕСТОР», ООО СЗ «СОВРЕМЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО», ООО ГК «ПРОФИТ», ООО «КАПИТАЛ К», ООО КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНСТВО «СОДЕЙСТВИЕ»);

- Фактическое управление деятельностью участников схемы осуществляется одним и тем же руководителем ФИО4; 

- Службы, осуществляющие ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д., для участников схемы единые (единый IPадрес 178.206.239.174); 

- Представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами осуществляется одними и теми же лицами; 

- Показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода, близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения; 

- Поставщики и покупатели распределены между участниками схемы исходя из применяемой ими системы налогообложения; 

- Реализованные объекты в адрес Общества ранее принадлежали на праве собственности ФИО6, которая является матерью ФИО4 (дата регистрации владения 25.01.2015, дата прекращения владения 06.04.2018);

- Указанный объект имущества был ранее внесен ФИО6 в качестве вклада в уставной капитал ООО СЗ СК «БЕРЕГ» в 2018 году. Согласно заявлению о внесении дополнительного капитала в уставной капитал ООО СЗ СК «Берег» рыночная стоимость указанного объекта имущества определена на основании отчета № 34/2018-О об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 02.04.2018 и составляла 211 890 тыс.руб.; 

- Доля ФИО6 в уставном капитале ООО СЗ СК «БЕРЕГ» с 57,44 % увеличилась до 88,1652 %. При этом в настоящее время ФИО6 не является учредителем ООО СЗ СК «БЕРЕГ», однако размер уставного капитала ООО СЗ СК «БЕРЕГ» остался неизменным. В соответствии с анализом расчетного счета ООО СЗ СК «БЕРЕГ» перечисления в адрес ФИО6 за период 2018  года не установлены, таким образом, отсутствует информация о способе возмещения ранее внесенного вклада ФИО6; 

- Проверкой установлено, что ранее рассматриваемый земельный участок принадлежал ООО «Градостроитель» (ликвидировано 14.01.2019, в связи с наличием сведений о недостоверности); 

- Согласно учетным данным, в период с 31.05.2013 по 14.05.2016 руководство организацией осуществлял ФИО4 

В 2013 году ООО «Градостроитель» возвел на рассматриваемом земельном участке спорный объект недвижимого имущества. 

На основании Определения Набережночелнинского городского суда по делу от 06.04.2014 № 2-12582/2014 земельный участок и нежилое здание переданы в собственность ФИО6, соответствующая операция в отчетности ООО «Градостроитель» не отражена. В 2020 году ФИО6 вышла из состава учредителей ООО СЗ СК «БЕРЕГ», однако передача денежных средств в адрес ФИО6 или имущества на соответствующую внесенному вкладу стоимость, не установлена;

- Как следует из материалов проверки, сделка по реализации здания и земельного участка в адрес ООО «Свит Хоум» является для ООО СЗ СК «БЕРЕГ» убыточной. Источник возмещения сумм НДС по сделке не сформирован; 

- Реализация ООО «ГРАДОСТРОИТЕЛЬ» (первый собственник спорного здания) не отражена, следовательно, НДС не исчислен, при передаче имущества ФИО6 в качестве вклада в уставный капитал ООО СЗ СК «БЕРЕГ» НДС также не исчислен, поскольку такая операция НДС не облагается. 

На основании вышеизложенного, налоговым органом сделан правомерный вывод, что указанными лицами формально осуществлена передача объектов имущества по цепочке ООО «ГРАДОСТРОИТЕЛЬ», ФИО6, ООО СЗ СК «БЕРЕГ», при этом НДС ни одним из участников сделки в бюджет не уплачен. 

- Из книги покупок ООО СЗ СК «БЕРЕГ» за 3 квартал 2021 года установлено, что у организации имеется незначительная отложенная сумма НДС в размере 206 тыс.руб., фактически Обществом в 3 квартале 2021 года заявлены все вычеты, в том числе необоснованные, связанные со строительством жилых домов, реализация которых не облагается НДС. 

Как следует из материалов проверки ООО СЗ СК «БЕРЕГ» в 3 квартале 2021 года неправомерно приняты на вычет суммы НДС по выполненным работам и приобретенным материалам, использованным на объекте по строительству жилого дома, который впоследствии реализован без НДС, из чего следует, что ООО СЗ СК «БЕРЕГ» занижена сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет;

- ООО СЗ СК «БЕРЕГ» при реализации недвижимости получен убыток, при том, что фактические расходы на содержание реализованной недвижимости минимальные.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, налоговым органом установлено, что объекты недвижимого имущества оставались в распоряжении у одного и того же физического лица ФИО4 

Оплата по рассматриваемой сделке ООО «СВИТ ХОУМ» в адрес ООО СЗ СК «БЕРЕГ» не произведена. 

Материалами проверки подтверждается, что заявителем какие-либо расходы по приобретению спорных объектов не производились, из чего следует, что сделка между указанными лицами осуществлена формально с целью возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, а расходы по реконструкции рассматриваемого здания фактически продолжает нести ФИО4 

- Из анализа расчетного счета ООО «Свит Хоум» установлено, что на реконструкцию спорного объекта недвижимости используются денежные средства, полученные в качестве займа от организаций, где руководителем является ФИО4 

Исходя из изложенного налоговым органом сделан обоснованный вывод, что заявителем какие-либо расходы на приобретение, на дальнейшую реконструкцию объектов недвижимого имущества не произведены. 

В рассматриваемом случае проведение сделки по реализации недвижимости ООО «СВИТ ХОУМ» и ООО СЗ СК «БЕРЕГ» не было обусловлено разумными экономическими причинами, т.к. бенефициаром в данной сделке выступает одно и то же лицо ФИО4 

Сделка между ООО «СВИТ ХОУМ» и ООО СЗ СК «БЕРЕГ» осуществлена исключительно с целью создания условий для возникновения необоснованной налоговой экономии, так как фактически совершена между одним и тем же лицом. 

Инспекция пришла к правильному выводу о том, что сделка между заявителем и ООО СЗ СК «Берег» осуществлена формально исключительно с целью неуплаты налога и возмещения из бюджета НДС. 

Фактически бенефициаром сделки выступает одно и тоже физическое лицо ФИО4, поскольку объекты недвижимого имущества оставались в распоряжении у данного лица, а смена собственника при проведении сделки проведена формально с целью возмещения ООО «Свит Хоум» НДС из бюджета.

Исходя из установленных инспекцией обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о формальном соблюдении ООО «СВИТ ХОУМ» оснований для возмещения НДС из бюджета без фактического поступления в бюджет указанного налога на этапе реализации имущества, поскольку основной целью совершения сделки с контрагентом ООО Специализированный застройщик Строительная компания «БЕРЕГ» являлась неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Материалами налоговой проверки установлено и доказано наличие умысла в действиях руководящего состава ООО «Свит Хоум» которые привлекли к заключению формального договора по приобретению имущества, при изначальном распоряжении им одними и теми же лицами.

Следовательно, сам по себе факт представления налогоплательщиком первичных документов по взаимоотношениям с контрагентом не является достаточным основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Установленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение   необоснованной   налоговой   экономии   в   связи   с   отражением   в бухгалтерском и налоговом учете операций, имеющих иной экономический смысл в виде получения вычетов по НДС.

В части представленных налогоплательщиком (лишь в суд) договоров перевода долга, соглашений о зачете взаимных требований, договоров уступки требований, арбитражным судом обосновано дана критическая оценка вновь представленным документам, поскольку указанные документы не были представлены Обществом в ходе проверки, а также на этапе досудебного урегулирования спора. Кроме того судом отмечено, что основания для произведенной уступки, взаимозачета не подтверждены первичными документами.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации правомерно применимы положения Постановления № 53, статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентом свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по гор. Набережные Челны Республики Татарстан № 881 от 24.01.2023 в части доначисления НДС и соответствующих сумм штрафа по сделке приобретения недвижимости у Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик строительная компания «Берег» является законным, не противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2023, принятое по делу № А65-17912/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СВИТ ХОУМ» – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СВИТ ХОУМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., уплаченную платежным поручением № 1028 от 09.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева 

            Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

 

                                                                                                               А.Б. Корнилов