Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1784/2020

г. Владивосток

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НК Лотос»,

апелляционное производство № 05АП-8548/2021 

на решение от 22.11.2021 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-1784/2020  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРИСОВГАЗ» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НК Лотос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и неустойки

и встречного искового заявления о соразмерном уменьшении цены и взыскании неустойки,

при участии:

от истца: адвокат Лашнев С.В., по доверенности от 24.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, удостоверение адвоката; Колесникова Л.А., по доверенности от 15.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0779273, паспорт;

от ответчика: адвокат Ячина А.С., по доверенности от 11.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НК Лотос» (далее – ответчик) о взыскании 24 737 382,55 рублей основного долга и 902 904 рублей пени по договору №18/1-ТК1 от 19.12.2018. 

Определением от 03.09.2020 судом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НК Лотос» об уменьшении стоимости товаров, поставленных ООО «Агрисовгаз», по пункту 2.1. договора №18/1-ТК1 от 19.12.2018 в редакции дополнительного соглашения № 2 на 19 336 989 рублей с 29 4747 644 рубля 94 копеек до 27 5410 655,94 рублей, взыскании пени за просрочку поставки конструкции, оборудования и материалов для промышленной теплицы за период с 27.5.2019 до 09.09.2019 в размере 5 673 892 рубля 17 копеек, взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков поставленного товара за период с 10.09.2019 до 20.07.2021 в размере 2 410 677 рублей 96 копеек.

Решением суда от 22.11.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично в сумме 25 562 786 рублей 55 копеек основного долга, неустойки в размере 825 404 рубля и 149 689 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично в сумме 269 876 рублей 68 копеек неустойки, 1902 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 21 000 рублей по оплате услуг экспертной организации. В результате зачета. Взыскать с ООО «НК Лотос» в пользу ООО «Агрисовгаз» взыскано 24 737 382 рубля 55 копеек основного долга и 564 527 рублей 32 копейки неустойки, а также 126 787 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «НК Лотос» обжаловало его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на допущенные истцом нарушения своих обязательств в части срока, качества и комплектности переданного товара. Поясняет, что фактически часть товара на сумму 294 178 458 рублей 82 копейки была принята с замечаниями 14.08.2019, а товар на сумму 7 569 186 рублей 12 копеек был принят только 09.09.2019, что зафиксировано универсальными передаточными актами. Утверждает, что недостатки конструкций, установленные рекламационными актами и заключением досудебной экспертизы, не были устранены. В этой связи полагает, что длительное неисполнение истцом обязанности по устранению недостатков дает ответчику право требовать снижения цены договора на стоимость устранения недостатков. Также податель жалобы обращает внимание на то, что в соответствии с заключением судебной экспертизы появление коррозии цинкового антикоррозийного покрытия, нанесенного на металлоконструкции, является производственным недостатком. Считает, что отклонение от заданного стандарта следует рассматривать как нарушение условий договора. Кроме того, апеллянт отмечает, что коррозия возникла в результате сколов, повреждений и дефектов, допущенных при транспортировке, что также относится к зоне ответственности истца. Помимо прочего апеллянт ссылается на не передачу истцом ответчику технических условий на конкретное изделие. Заявитель жалобы также указывает на отсутствие у ООО «Агрисовгаз» надлежащих правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку истец не устранил недостатки товаров, переданных ответчику, в связи с чем передача товаров в монтаж была невозможна. По мнению апеллянта, поскольку недостатки не были устранены у ООО «Агрисовгаз» не возникло встречного права требовать ни окончательной оплаты, ни пени. 

В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, поскольку они уже имеются в материалах дела (представлены в суде первой инстанции). Поскольку указанные документы представлены в материалы дела в электронном виде, судом приложенные к апелляционной жалобе документы не возвращаются.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агрисовгаз» (Подрядчик) и ООО «НК «Лотос»  (Заказчик) заключен договор №18/1-ТК1 от 19.12.2018, в соответствии с условиями которого и условий дополнительных соглашений № 1 от 01.03.2019 и № 2 от 02.03.2019 к нему ООО «Агрисовгаз» обязалось изготовить конструкции, оборудование и материалы для промышленной теплицы пролетом 8,0 м шагом колонн 4,5 м, высотой колонн 6 м, общей площадью 11,7 Га, а также произвести строительно-монтажные работы по монтажу конструкций и механизмов теплицы, а ООО «НК «Лотос» - принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы. 

В пункте 1 дополнительного соглашения № 2 от 02.03.2019 к договору № 18/1-ТК1 от 19.12.2018 стоимость поставляемых ответчику стальных оцинкованных алюминиевых конструкций и оборудования для промышленной теплицы определена сторонами в размере 294 747 644 рублей 94 копеек, стоимость строительно-монтажных работ по их монтажу на объекте - 17 914 331 рублей 17 копеек, всего-312 661 976 рублей 11 копеек. 

По универсальным передаточным документам, подписанным сторонами, ООО «Агрисовгаз» во исполнение своих обязательств по договору отгрузило ООО «НК Лотос» до 18.04.2019 товар по накладным: №УП-7672 от 18.04.2019, №УП-7624 от 17.04.2019г., № УП-7560 от 17.04.2019, № УП-7510 от 16.04.2019, №УП-4600 от 27.03.2019, № УП-4328 от 21.03.2019, №УП-5028 от 02.04.2019, №УП4794 от 29.03.2019, №УП-4677 от 27.03.2019, №УП-4404 от 22.03.2019, №УП-4657 от 27.03.2019, №УП-4629 от 27.03.2019, №УП5067 от 02.04.2019, №УП-4179 от 19.03.2019, №УП-4181 от 19.03.2019, №УП-4135 от 20.03.2019, №УП-4241 от 20.03.2019, №УП4444 от 25.03.2019, №УП-4309 от 21.03.2019, №УП-4446 от 25.03.2019, №ЦУП-4448 от 25.03.2019, №УП-4526 от 26.03.2019, №УП-4527 от 26.03.2019, №УП-4625 от 01.04.2019, №УП-5171 от 03.04.2019, №УП-5236 от 04.04.2019, №УП-5255 от 04.04.2019, №УП7506 от 16.04.2019, №УП-7023 от 08.04.2019, №УП-7257 от 11.04.2019, №УП-4134 от 18.03.2019, №УП-4528 от 26.03.2019, №УП4122 от 18.03.2019, №УП-7226 от 11.04.2019, №УП-7223 от 11.04.2019, №УП-6963 от 08.04.2019, №УП-6962 от 08.04.2019, №УП5105 от 03.04.2019, № УП-7671 от 18.04.2019, №УП-7531 от 16.04.2019, №УП-7279 от 11.04.2019, №УП-7282 от 11.04.2019, №УП6984 от 08.04.2019, №УП-5155 от 03.04.2019, №УП-5099 от 03.04.2019, №УП-4792 от 29.03.2019, №УП-4792 от 29.03.2019, №УП4790 от 28.03.2019; до 15.05.2019 отгружен товар по накладным (УПД) №УП-9936 от 08.05.2019, №УП-9811 от 07.05.2019, №УП-9394 от 30.04.2019, №УП-9865 от 07.05.2019, №УП-9747 от 07.05.2019, №УП-9666 от 06.05.2019; до 27.05.2019 поставлен товар по накладным (УПД) №УП-22.05.2019, №УП-11381 от 27.05.2019, №УП10521 от 16.05.2019; №УПД-22970 от 05.09.2019, №УП-11543 от 28.05.2019, №УП-12524 от 14.06.2019, № УП-13715 от 18.06.2019.

Согласно Приложению № 2.1 к дополнительному соглашению № 2 от 02.03.2019 к договору № 18/1-ТК1 от 19.12.2018 стоимость изготовления и поставки оборудования должна была оплачиваться путем перечисления от ООО «НК Лотос» авансового платежа в размере 100 000 000 рублей - в срок до 29.12.2018, второго платежа в размере 60 000 000 рублей - в срок до 25.02.2019, третьего платежа в размере 60 000 000 рублей - в срок до 15.03.2019, четвертого платежа в размере 30 000 000 рублей - в срок до 26.04.2019, пятого платежа в размере 20 010 262 рублей 94 копеек - в срок до 14.05.2019, шестого платежа в размере 24 737 382 рублей - в срок до 27.05.2019, но не ранее передачи последней партии товара.

При этом общая сумма произведенных ООО «НК Лотос» оплат составила 270 010 262 рублей 94 копеек, в т.ч. по платежному поручению № 199 от 24.12.2018 в размере 100 000 000 рублей, по платежному поручению № 28 от 14.02.2019 в размере 60 000 000 рублей, по платежному поручению № 117 от 20.03.2019 в размере 60 000 000 рублей, по платежному поручению № 176 от 26.04.2019 в размере 30 000 000 рублей, по платежному поручению № 200 от 14.05.2019 в размере 20 010 262 рубля 94 копейки. 

Подрядчик направил в адрес ответчика претензию № 10-10-2/2782 от 23.12.2019 о необходимости предоставления технической документации и материалов, которая оставлена контрагентом без удовлетворения. 

Поскольку претензия оставлена ООО «НК Лотос» без ответа, письмом № 10-10-2/233 от 05.02.2020 ООО «Агрисовгаз» в соответствии с п.2 ст.719 ГК РФ уведомило ответчика об отказе от исполнения договора 18/1-ТК1 от 19.12.2018 в части выполнения строительно-монтажных работ по монтажу конструкций и механизмов теплицы на объекте «Тепличный комбинат «Дальневосточные теплицы» в Михайловском районе Приморского края.

Сумма задолженности ООО «НК Лотос» перед ООО «Агрисовгаз» за поставленные конструкции, оборудование и материалы составила по расчету истца 24 737 382 рубля 55 копеек.

Претензия заявителя № 10-10-2/2781 от 23.12.2019 о необходимости погашения суммы задолженности по договору № 18/1-ТК1 от 19.12.2018, направленная в адрес ООО «НК Лотос», оставлена без ответа. 

Ссылаясь на то, что обязательства по договору со стороны ответчика до настоящего времени надлежащим образом не исполняются, ООО «Агрисовгаз» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании статьи 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Стороны в силу части 3 статьи 421 ГК РФ могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор)

Как указано в пунктах 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора, сочетающего в себе элементы договора поставки (в части передачи товара в собственность за денежную сумму) и договора подряда (в части выполнения строительно-монтажных работ). При этом в части выполнения работ обязательства прекращены в связи с отказом от исполнения по основанию, предусмотренному статьей 719 ГК РФ. С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции признал, что отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Как следует из материалов дела, факт передачи товара и его объем подтверждается универсальными передаточными документами, подписанным обеими сторонами без замечаний и скрепленным печатями юридических лиц, и ответчиком не оспаривается.

Документов, подтверждающих оплату ответчиком поставленного товара в полном объеме, в материалах дела не содержится, вследствие чего апелляционный суд приходит к выводу, что на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленной сумме.

С учетом изложенного и при отсутствии доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору в размере 24 737 382 рубля 55 копеек.

Несвоевременная оплата ООО «НК Лотос» полученных от ООО «Агрисовгаз» металлоконструкций и оборудования послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 6.8 договора неустойки за период с 29.12.2018 по 07.02.2020 в сумме 902 904 рублей.

На основании статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановлением Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.8 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой (1/300) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки признано судом обоснованным.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что он произведен некорректно, поскольку при определении периода просрочки истцом не учтены положения статья 193 ГК РФ, пункта 1 статьи 486 ГК РФ, предусматривающего, что срок начинает течь со дня, следующего за днем, когда покупатель должен был оплатить и с учетом большой суммы основной задолженности пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

С учетом установленного, произведя перерасчет неустойки в соответствии с условиями договора, суд признал обоснованной сумму 825 404 рубля.

Скорректированный судом первой инстанции расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Утверждение апеллянта о неясности расчета суммы неустойки, признанной судом первой инстанции обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку арифметические действия произведены судом путем исключения из периода просрочки дней наступления установленного срока оплаты и выпадающих на день оплаты выходных дней.

Контррасчет ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлен, ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 406 ГК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом в размере 825 404 рубля.

При оценке правомерности требований встречного иска коллегией установлено следующее.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательства по поставке конструкций, оборудования и материалов для промышленной теплицы пролетом 8,0 м, шагом колонн 4,5 м, высотой колонн 6 м, общей площадью 11,7 Га, согласно Приложения № 3 и Приложения № 4, а также по производству работ по монтажу конструкций и механизмов теплицы. Заказчик, в свою очередь, обязался принять Товар и надлежащий результат строительно-монтажных работ и уплатить обусловленную Договором цену. 

Заказчик в полном объеме и в согласованные сроки выполнил свои обязательства по авансовым оплатам в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 2 к Договору в редакции приложения № 2.1. к дополнительному соглашению от 02.05.2019). Согласно дополнительному соглашению № 2 от 02.08.2019 к договору обязательства подрядчика разделены на две части – поставка оборудования, конструкций и расходных материалов (далее товары) для промышленной теплицы и непосредственно монтаж промышленной теплицы. 

Стоимость товаров определена сторонами по дополнительному соглашению № 2 от 02.05.2019 в размере 294 747 644 рубля 94 копейки. 

Передача товаров в полном объеме должна была быть завершена не позднее 27.05.2019, однако подрядчик осуществлял поставку вплоть до 05.09.2019 (УП-22970). При этом металлоконструкции, изготовленные подрядчиком, не отвечали требованиям качества и имели недостатки. 

Согласно пункту 6.12. договора в случае выполнения работ с отступлением от требований договора заказчик производит оплату работ после полного устранения дефектов и недоделок.

Заказчик уведомил рекламационными актами подрядчика о наличии дефектов, вместе с тем, подрядчик недостатки не устранил и обратился в суд за взысканием стоимости товаров в сумме 24 737 382 рубля 55 копеек. 

Письмом № 10-10-2/223 от 05.02.2020 подрядчик отказался от дальнейшего исполнения обязательств по договору, в связи с чем устранение недостатков металлоконструкций и монтаж теплицы им не производились. 

Согласно заключению эксперта № 293/10 от 22.06.2021 стоимость восстановления эксплуатационной способности металлоконструкций, поставленных ООО «Агрисовгаз» по договору №18/1-ТК1 от 19.12.2018, возведенных на строящемся объекте тепличного комбината «Дальневосточные теплицы» на земельных участках с кадастровыми номерами 25:09:320501:971, 25:09:320501:973, 25:09:320501:974, 25:09:320501:975, 25:09:320501:977 ТОР «Михайловский» в районе с. Михайловка Приморского края, причиной нарушения которой коррозионные разрушения и другие дефекты, допущенные при производстве, транспортировке, хранении металлоконструкций, составляет 19 336 989 рублей.

Претензией от 21.07.2021, оставленной ООО «Агрисовгаз» без ответа, ООО «НК ЛОТОС» предложило ему уменьшить в добровольном порядке стоимость товаров по пункту 2.1. договора №18/1-ТК1 от 19.12.2018 в редакции дополнительного соглашения № 2 на 19 336 989 рублей. Определить стоимость товаров по договору №18/1-ТК1 от 19.12.2018 в размере 275 410 655 рублей 94 копеек. 

В связи с отказом от рассмотрения вопроса по добровольному уменьшению цены договора ответчик обратился с настоящим встречным иском об уменьшении цены договора до 275 410 655 рублей 94 копеек, взыскании пени за просрочку поставки и пени за просрочку устранения недостатков товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ, в пункте 1 которой предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указано в пункте 4 статьи 477 ГК РФ, в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Кодекса).

Следуя приведенным положениям ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что именно на покупателя возложена обязанность доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить в момент передачи (получения) товара.

В рассматриваемом случае сторонами по настоящему делу срок проверки качества товара и уведомления продавца об обнаруженных недостатках не определен. 

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что после фактического получения товара на основании дефектовочного акта №1 от 27.06.2019 ООО «Агрисовгаз» безвозмездного устранило недостатки, о чем подписан двусторонний акт приема выполненных работ от 20.11.2019, подписанным со стороны ООО «НК Лотос» главным инженером ФИО1 Остальные недостатки также устранены путем отгрузки в адрес ООО «НК Лотос» дополнительного оборудования, поименованного в дефектном акте. Факт наличия следов белой ржавчины при поступлении изделий контрагентами не установлен. Покупателем не предъявлялись какие то конкретные требования к качеству товара в части толщины цинкового покрытия.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения качества поставленного товара судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 22.06.2021 №238/10, в результате проведенного исследования установлено, что на спорных металлоконструкциях, поставленных ООО «Агрисовгаз» по спорному договору №18/1-ТК1 от 19.12.2018, имеются повсеместные коррозийные разрушения цинкового покрытия и металла конструкций каркаса строящегося объекта капитального строительства - тепличного комбината «Дальневосточные теплицы» на земельных участках с кадастровыми номерами 25:09:320501:971, 25:09:320501:973, 25:09:320501:974, 25:09:320501:975, 25:09:320501:977 ТОР «Михайловский» в районе с. Михайловка Приморского края. 

Наличие коррозии на спорных металлоконструкциях, поставленных ООО «Агрисовгаз» по спорному договору №18/1-ТК1 от 19.12.2018, подтверждаются лабораторным исследованием, проведенным испытательной лабораторией АО «Центр судоремонта «Дальзавод»», по результатам которого установлено: на наружной поверхности трубы (1-4) имеется коррозия покрытия с образованием солеобразных продуктов, в том числе гидратов окислов (82,24%); потускнение наличие цветов побежалости (12,50%); коррозия основного металла (1,15%). Минимальная толщина цинкового покрытия составляет 58 мкм, средняя толщина цинкового покрытия составляет 69 мкм. Прочность сцепления цинкового покрытия с металлом удовлетворительная. Защитное покрытие на трубу наносилось методом горячего цинкования с соблюдением технологии нанесения. Сколы покрытия, вероятно, произошли в результате взаимодействия атмосферной влаги (дождя), другой воды с цинковым покрытием с образованием соли карбоната цинка и гидрата окисла цинка (белого цвета).

Ввиду того, что экспертный осмотр проводился при выполнении строительных работ (объект не был введен в эксплуатацию на момент экспертного осмотра), то появление коррозии обусловлено низким качеством защитного покрытия, плохими условиями транспортировки и хранения оцинкованных конструкций каркаса теплиц. Несвоевременное появление коррозии цинкового антикоррозийного покрытия, нанесенного на металлоконструкции, поставленные ООО «Агрисовгаз» по спорному договору №18/1-ТК1 от 19.12.2018, а также металла спорных металлоконструкций, является производственным недостатком, в том числе в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 2.4, табл. 1 ГОСТ 9.301-86, табл. 1, табл. 2 «Рекомендаций по оценке надежности строительных конструкций по внешним признакам», табл. Ж1 ГОСТ 31937-2011. 

Кроме того, на спорных металлоконструкциях, поставленных ООО «Агрисовгаз» по спорному договору №18/1-ТК1 от 19.12.2018, имеются многочисленные повреждения цинкового покрытия с нарушением его целостности и сплошности, причины образования которых определить затруднительно ввиду многообразия характеристик (разное местоположение на конструкциях, отличные протяженность, очертания, глубина разрушения и т.д.).

Также разнятся и коррозийные разрушения - от воздействия «белой» атмосферной коррозии, образованной ввиду прямого контакта воды и поверхностей металлоконструкций, с образованием солевых продуктов, до коррозийного растрескивания, наличия контактных пятен, изменения цвета цинкового покрытия в местах коррозийных участков, что обусловлено низким качеством подготовки поверхности металлоконструкций перед процедурой горячего цинкования заводского исполнения и нарушает требования п. 1.2.5., п. 2.1.1., п. 2.1.2. ГОСТ 9.307-89, п. 1.3, п. 2.4, табл. 1 ГОСТ 9.301-86, п. 8.9 «Рекомендаций по проектированию защиты от коррозии строительных металлических конструкций». 

Кроме того, на спорных металлоконструкциях, поставленных ООО «Агрисовгаз» по спорному договору №18/1-ТК1 от 19.12.2018, Местами имеются частицы окалины, шлама, мусора под цинковым покрытием, в том числе со следами повреждения целостности цинкового покрытия; наблюдаются крупные частицы гартцинка, единичные отслоения цинкового покрытия и деформации металлоконструкций, что не допускает их эксплуатации в соответствии с требованиями п. 1.2.5., п. 2.1.1., п. 2.1.2. ГОСТ 9.307-89, п. 1.3, п. 2.4, табл. 1 ГОСТ 9.301-86, п. 8.9 «Рекомендаций по проектированию защиты от коррозии строительных металлических конструкций», п. 4.2.1, п. 4.2.2 СП 70.13330.2017. Производственные недостатки в поставленных ООО «Агрисовгаз» металлоконструкциях по спорному договору №18/1-ТК1 от 19.12.2018 имеются в виде коррозийного повреждения поверхности элементов с образованием солевых продуктов от воздействия атмосферы. Согласно отчету о результатах лабораторного исследования коррозия повредила как цинковое покрытие предоставленного для исследования элемента, так и самого металла конструкции.

Установленные коррозийные повреждения образовались до ввода объекта в эксплуатацию и соответствуют по развитию и объему большей половине времени от нормативного срока эксплуатации конструкций. Кроме того, установлены и другие дефекты конструкций, а именно: отложения шлама, окалины под цинковым покрытием, наличие многочисленных крупинок гартцинка, в том числе со следами шелушения (отслоения) верхнего слоя цинкового покрытия, повсеместной рябизны, в том числе с четкими темными контурами между пятнами рябизны, цвета побежалости, в том числе в виде контактных пятен со следами коррозии, деформации металлоконструкций и т.д. 

В соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов»: «Значительный дефект - дефект, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность. Дефект подлежит устранению до скрытия его последующими работами». В соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» дефекты нарушения целостности цинкового покрытия является значительным и подлежит устранению.

В соответствии с данными табл. №1 «Рекомендаций по проектированию защиты от коррозии строительных металлических конструкций»: коррозия, в том числе с учетом агрессивности среды, способна разрушить цинковое покрытие до 0,05мм в год, что соответствует 50мкм, а значит минимальной толщине, в том числе зафиксированной на спорных металлоконструкциях, поставленных ООО «Агрисовгаз» по спорному договору №18/1-ТК1 от 19.12.2018, и снизить срок службы цинкового покрытия с 25-ти лет до 1-го года. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Исследовав указанное заключение экспертов, суд первой инстанции признал выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам недостаточно обоснованными. 

Как следует из результатов лабораторного исследования товара в лаборатории АО «Центр судоремонта «Дальзавод» защитное покрытие наносилось методом горячего цинкования с соблюдением технологии нанесения. Сколы покрытия вероятно произошли в результате взаимодействия атмосферной влаги с цинковым покрытием и образованием белой ржавчины (стр.53). Также в исследовательской части экспертного заключения на странице 59 указан ряд причин, повлекших появление следов окисления: низким качеством защитного покрытия, плохими условиями транспортировки и хранения оцинкованных конструкций каркаса теплицы. На странице 60 заключения, в части установления причин возникновения дефектов экспертом установлено, что на металлоконструкциях имеются многочисленные повреждения цинкового покрытия с нарушением его целостности и сплошности, причины образования которых определить затруднительно ввиду многообразия характеристик (разное местоположение, отличные протяженность, очертания, глубина разрушения). 

Таким образом, исходя из анализа исследовательской части заключения эксперта судом установлено, что причинами повреждений могут являться ряд факторов, в том числе: низкое качество защитного покрытия, плохие условия транспортировки, плохое хранение.

Учитывая положения пункта 1 дополнительного соглашения №1, предусматривающего переход права собственности и риск случайной гибели в момент передачи товара первому перевозчику, то повреждения, полученные в период транспортировки и хранения, относятся на риск приобретателя товара.

Согласно общедоступным сведениям из глобальной сети «Интернет», данный вид оцинкованных изделий предполагает определенные требования к хранению, в том числе к помещению склада, к температуре, влажности воздуха т.д. Нарушение условий хранения и вентиляции изделий может существенно ухудшить качество нанесенного покрытия. Следовательно, является обязательным исследование и оценка экспертом условий хранения на складе Общества, транспортировка в место установки, поскольку указанные обстоятельства напрямую влияют на физические характеристики товара. 

Вместе с тем, представленный акт экспертизы выводов в данной части не содержит, в связи с чем, по справедливому указанию суда первой инстанции, не исключена возможность изменения характеристик спорного товара вследствие ненадлежащего хранения на складе Общества и нарушений установленных правил при транспортировке с места хранения на строительную площадку. 

Изложенное позволило суду прийти к выводу о том, что экспертное заключение не отвечает принципу достоверности и не может подтверждать факт нарушения требований к качеству товара.

Судом правомерно отклонена ссылка ответчика на необходимость использования критериев, указанных в рекомендациях к качеству металлоконструкций, как соответствующих результату договора подряда.

Обычные требования к оцинкованным изделиям определяются соответствующим стандартом качества, в данном случае ГОСТ 9.307-89, согласно пункту 2.2. которого толщина покрытия должна быть не менее 40 мкм, но не более 200 мкм и определяется условиями эксплуатации изделий и технической документацией на конкретное изделие. В данном случае эксперт, указывая на несоответствие качества конструкций Рекомендациям по проектированию защиты от коррозии строительных металлических конструкций, то есть ссылается на завышенные требования к товару, что при отсутствии специальных указаний в договоре не подлежит применению.

Как верно отмечено судом, указанные рекомендации не содержат прямого запрета на применение конструкций с покрытием толщиной от 40 мкм и должна определяться в зависимости от проектных решений, предусматривающее дополнительное покрытие при выполнении подрядных работ либо укрытие от воздействия внешних факторов иными средствами. 

В рассматриваемом случае истцу не передавалась проектная документация с особыми требованиями к качеству покрытия изделия, в связи с чем предъявление в последующем завышенных требований к качеству товара не основано на нормах права. 

С учетом изложенного следует признать, что в силу условий договора ООО «Агрисовгаз» считается выполнившим свои обязательства по качеству поставленного товара.

В свою очередь доказательств того, что товар имел скрытые недостатки, оценить которые в ходе приемки было невозможно, в материалы дела не представлено. Доказательств объективной невозможности в разумный срок оценить качество поставленного товара ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента поставки товара (июль 2019 года) и до момента подачи встречного иска с соблюдением обязательного претензионного порядка (июль 2021 года) ответчик не уведомлял истца о некачественности поставленных конструкций и не заявлял претензий по качеству данного товара.

По справедливому суждению суда, поскольку спорный товар передан не позднее 17.07.2019, то установленный действующим законодательством предельный двухлетний срок предъявления требований, связанных с недостатками товара (часть 2 статьи 477 ГК РФ) в отношении оцинкованных конструкций стороной ответчика пропущен, что лишает его в последующем в силу прямого указания закона права на предъявление требований, связанных с качеством.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки обоснованных выводов суда в данной части.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании 2 410 677 рублей 96 копеек неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период за период с 10.09.2019 до 20.07.2021, суд пришел к следующим выводам.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.7 договора при нарушении подрядчиком сроков исполнения обязательств размер неустойки составляет 1/300 от ключевой ставки, действующей на дату оплаты, установленной ЦБ РФ от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчик поставку товара не осуществил в согласованные сроки, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Проверив представленный ответчиком расчет неустойки, суд признал его ошибочным, поскольку просрочка допущена только в отношении следующих накладных: №УПД-22970 от 05.09.2019, №УП-11543 от 28.05.2019, №УП-12524 от 0514.06.2019, № УП-13715 от 18.06.2019, при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку в тексте рассматриваемого договора стороны не согласовали обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, то подлежат применению сроки фактической передачи товара перевозчику. 

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку апеллянта на пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения              № 2 к договору №18/1-ТК1 от 19.12.2018, которым, по его мнению, за счет увеличения цены установлены условия поставки и передачи всего товара в месте нахождения заказчика.

Указанным дополнительным соглашением стороны договорились пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: «Стоимость настоящего договора, в соответствии с Приложением №2.1 и сметным расчетом Приложение №5. составляет: 312 661 976 (Триста двенадцать миллионов шестьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят шесть рублей) 11 копеек, в том числе НДС 20%.

- Из них стоимость стальных оцинкованных и алюминиевых конструкции, резиновых и ПВХ уплотнителей, механизмов и валов вентиляции, редуктора, метизы и крепёж, прочие изделия номенклатурой согласно спецификаций КМ1, КМ2, АР, MB (без поставки стекла и поликарбоната) составляет 294 747 644 (Двести девяносто четыре миллиона семьсот сорок тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 94 копейки, в том числе НДС 20%.

- Стоимость строительно-монтажных работ по монтажу конструкций и механизмов теплицы составляет 17 914 331 (семнадцать миллионов девятьсот четырнадцать тысяч триста тридцать один) рубль 17 копеек, в том числе НДС 20%.

Цена указана на условиях доставки до Приморского края,                              с. Михайловка, территория ТОР Михайловский со склада Подрядчика, расположенного по адресу: 

<

...>.

Таким образом, названный пункт устанавливает ни условия поставки, а только ее стоимость.

Условия поставки вопреки доводам апелляционной жалобы установлены дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2019, в рамках которого пункт 1.1 договора изложен в следующей реакции: «Подрядчик принимает на себя изготовление, комплектацию и поставку конструкций, оборудования и материалов для промышленной теплицы пролетом 8,0 м. шагом колонн 4,5 м., высотой колонн 6м. общей площадью 11.7 Га, согласно прилагаемого к договору Приложения №3 - Спецификация поставляемого оборудования и конструкций, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, в дальнейшем именуемые «Товар» и Приложения № 4 - Технического задания, а Заказчик обязуется принять Товар и надлежащий результат строительно-монтажных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Заказчик обязуется принять поставленное ему оборудование и конструкции и передать его для строительно-монтажных работ Подрядчику по накладной (форма М-15).

Датой исполнения обязательств по поставке оборудования и конструкций заказчику является дата подписания товарной накладной, свидетельствующей о приемке Товара заказчиком.

Заказчик считается исполнившим надлежащим образом обязательство по оплате, с момента поступления на расчетный счет Подрядчика денежных средств, в порядке и в сроки, оговорённые настоящим договором.

Право собственности и рисков случайной гибели Товара переходит к Заказчику в момент передачи Товара первому перевозчику на станции отправления/в пункте отправления и оформления соответствующего документа, подтверждающего передачу Товара перевозчику и погрузку на транспортное средство.

Из содержания данного пункта однозначно следует, что дата исполнения обязательств совпадает с датой подписания товарной накладной. Исходя из этого суд первой инстанции правильно определил сроки фактической передачи товара.

Также, по справедливому указанию суда, ООО «НК «Лотос» в нарушение пункта 6.7 договора расчет неустойки произведен исходя из полной цены договора, тогда как необходимо учитывать стоимость несвоевременно выполненных обязательств.

Судом произведен перерасчет размера неустойки с учетом условий договора и сроков допущенной просрочки, в результате которого определена сумма штрафных санкций в размере 269 876 рублей 68 копеек.

Общество «Агрисовгаз» доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке не представило. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Агрисовгаз» в пользу ООО «НК Лотос» 269 876 рублей 68 копеек за просрочку исполнения обязательств. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Предъявляя требование о взыскании неустойки в сумме 2 410 677 рублей 96 копеек, истец ссылается на просрочку устранения недостатков товаров и предусмотренную в связи с указанной просрочкой ответственность, установленную пунктом 6.7 договором. 

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Судом установлено, что ответственность подрядчика за просрочку устранения недостатков товаров при оформлении договора не согласовывалась, в тексте договора данная ответственность не предусмотрена. 

Поскольку контрагентами условие о сроках устранения недостатков поставленного товара не предусмотрено, условий о начисление санкций за неисполнение требований об устранении недостатков не оформлено, то при таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков товаров правомерно признаны судом необоснованными.

Принимая во внимание результаты рассмотрения первоначального и встречного исков, судом произведен зачет требований в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ, в результате которого с ООО «НК Лотос» правомерно взыскано 24 737 382 рубля 55 копеек основного долга и 564 527 рублей 32 копейки неустойки, а также 126 787 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2021  по делу №А51-1784/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал