АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23115/2022

27 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321290100034900) к обществу с ограниченной ответственностью «Симастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Северное морское пароходство-Агентство»;

- общества с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Попутный груз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства»,

о взыскании задолженности по договору перевозки от 30.08.2022 в размере 100 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Симастрой» (далее – ООО «Симастрой», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки от 30.08.2022 в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2023 исковое заявление принято к производству, у общества с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» (далее – ООО «Комплектстрой»), общества с ограниченной ответственностью «Попутный груз» (далее – ООО «Попутный груз»), общества с ограниченной ответственностью «Северное морское пароходство-Агентство» (далее – «СМП-Агентство»), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – МИФНС № 12) истребованы доказательства по делу.

Во исполнение определения суда от 07.02.2023 в материалы дела 27.02.2023 от «СМП-Агентство» поступили письменные пояснения по делу, а также документы: транспортная накладная № 87 от 30.08.2022, приёмный акт № 3345 от 01.09.2022.

В письменных пояснениях «СМП-Агентство» пояснило, что никаких договорных отношений между данным обществом и ИП ФИО2, ООО «Симастрой», ООО «Комплектстрой», ООО «Попутный груз» не имеется. Груз фактически доставлен водителем ФИО3.

В предварительное судебное заседание 06.03.2023 поступил ответ из МИФНС № 12 по Омской области, согласно которому в ходе осмотра места нахождения ООО «Симастрой» установлено отсутствие указанного Общества, а также единоличного исполнительного органа.

Достоверные сведения об адресе и физическом лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности, ответчиком не представлены.

В связи с этим МИФНС № 12 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе и руководителе ООО «Симастрой».

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Суд, в соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 (далее – Обзор Президиума Верховного Суда РФ от 08.07.2020) истребовал у ООО «Северное морское пароходство-Агентство» сведения и пояснения о том, кто являлся грузоотправителем груза, полученного указанным обществом (ООО «СМП-Агентство») от водителя ФИО3 по транспортной накладной от 30.08.2022 № 87.

21.03.2023, 04.04.2023 в материалы дела от ООО «СМП-Агентство» поступил ответ о том, что грузоотправителем груза в адрес ООО «СМП-Агентство» по накладной от 30.08.2022 № 87 является ООО «Комплектстрой».

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2023 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СМП-Агентство».

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ответчик фактически является организацией, которая не имеет каких-либо имущественных активов, сведения о её юридическом адресе и руководителе признаны регистрирующим органом недостоверными.

В отзыве ООО «СМП-Агентство» пояснило, что принимая груз по накладной от 30.08.2022 № 87, данное общество действовало в интересах «ГВСУ 4» (ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4»).

В связи с этим суд истребовал у ООО «СМП-Агентство» сведения об ИНН, ОГРН ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4», а также надлежащим образом заверенную копию договора, в рамках которого ООО «СМП-Агентство» приняло груз по накладной от 30.08.2022 № 87.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2023 судебное разбирательство отложено в целях истребования доказательств, а также привлечения к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Комплектстрой» и ООО «Попутный груз».

24.05.2023 от ООО «СМП-Агентство» поступила информация о том, что ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» изменено наименование предприятия, 05.08.2022 в ЕГРЮЛ внесены актуальные сведения о новом наименовании: ФГУП «Главное управление специального строительства».

В материалы дела представлена копия Договора от 06.07.2022 № 14 88, заключенного между ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» и ООО «СМП-Агентство».

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2023 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС»), которому предложено представить письменные пояснения по обстоятельствам дела.

20.09.2023 посредством электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» и 22.09.2023 посредством почтового отправления в материалы дела из ФГУП «ГУСС» поступили письменные пояснения, идентичные по своему содержанию.

В ответ на определение суда ФГУП «ГУСС» сообщило, что хозяйственные правоотношения между ФГУП «ГУСС» и ИП ФИО2, ООО «Попутный груз», ООО «Симастрой» отсутствуют. Между ООО «Комплектстрой» и ФГУП «ГУСС» заключен Договор поставки № 1151 от 06.06.2022. Закупка товарно-материальных ценностей была произведена у ООО «Комплектстрой», что подтверждает УПД (счет-фактура) № 87 от 30.08.2022.

По указанному универсальному передаточному документу товар передан ООО «Комплектстрой» и принят представителем ФГУП «ГУСС». Договор является ДСП.

Определением от 23.11.2023 у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве (далее – МРИФНС № 51) истребованы сведения о том предъявлялись ли налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ООО «Комплектстрой», а также расходы по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «Симастрой» в 2022 году.

14.12.2023 МРИФНС № 51 представило информацию из которой следовало, что вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Симастрой» и ИП ФИО2 в 2022 году ООО «Комплектстрой» не заявлялись.

В судебном заседании, лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

В связи с этим суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

 

30.08.2022 между ИП ФИО2 (Перевозчик) и ООО «Симастрой» в лице директора ФИО4 (Заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза № 2591 от 30.08.2022 (далее – Договор), которой предусмотрена перевозка 20 тонн стройматериалов из Московской области в г. Архангельск.

Стоимость перевозки составляет 100 000 руб., которые должны быть оплачены по товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя в течение 7 банковских дней.

В Договоре отражено, что перевозка осуществляется на автомобиле «Скания» с государственным регистрационным номером 

<

***> и прицепом АН321329.

ИП ФИО2 свои обязательства по доставке товара выполнила в полном объеме, что подтверждается товарной накладной подписанной ООО «Комплектстрой» (в качестве грузоотправителя) и ООО «СМП-Агенство» (в качестве грузополучателя), в свою очередь, заказчик (ООО «Симастрой») свои обязательства по оплате услуг перевозки не выполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, 20.09.2022 истцом ответчику направлена досудебная претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление требований претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

 

Оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя, исходя из следующего.

 

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главами 39 и 40 ГК РФ (возмездное оказание услуг, перевозка).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания статьи 784 ГК РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В силу положений пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор-заявка от 30.08.2022 о перевозке груза в г. Архангельск, в соответствии которым истец обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения (разгрузки) собственным или привлеченным транспортом, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза плату, установленную Договором.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто обстоятельство надлежащего исполнения предпринимателем обязанности по Договору, истцом представлена транспортная накладная № 87 от 30.08.2023, из которой следует, что автомобиль «Скания» с государственным регистрационным номером 

<

***> и прицепом АН321329 осуществило перевозку в г. Архангельск.

Означенное транспортное средство принадлежит истцу, что следует из паспорта транспортного средства 35 ОР 394705, представленного в материалы дела.

В свою очередь, оплата по Договору ответчиком в полном объеме не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ответчик фактически является организацией, которая не имеет каких-либо имущественных активов, сведения о её юридическом адресе и руководителе признаны регистрирующим органом недостоверными (запись Единого государственного реестра юридических лиц № 2225500406855 от 30.09.2022).

Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд расценивает исполнение Договора от 30.08.2022 истцом до внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об ответчике (от 30.09.2022) в качестве действий, направленных на реальное исполнение обязательств по перевозке груза.

Таким образом, учитывая, что факт оказания истцом услуг по Договору подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, принимая во внимание, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Симастрой» основного долга по Договору в размере 100 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 4 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое требование удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симастрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору перевозки от 30.08.2022 в размере 100 000 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                      Е.П. Кливер