Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-10219/2021

г. Краснодар

12 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения вынесена 09 августа 2021 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 12 августа 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТЕХНОТОРГ», г. Краснодар 

к ООО «АГРОСНАБ СЕВЕРО-ЗАПАД», г. Вологда 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Глава КФХ ИП ФИО4, ООО «ВОЛГОГРАДАГРОСНАБ», АО «Агротехмаш» в лице конкурсного управляющего ФИО1,

о взыскании 420 000 руб. убытков, 

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности; 

от третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХНОТОРГ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «АГРОСНАБ СЕВЕРО-ЗАПАД» о взыскании 420 000 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы заключением договора купли-продажи с ответчиком № 2019/35 от 25.02.2019, вследствие ненадлежащего исполнения которого последним, истец понес убытки в виде разницы между ценой на которою он рассчитывал реализовать товар ответчику и ценой по которой был произведен ее реальный отпуск третьим лицам.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании 03.08.2021 объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 09.08.2021, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон по доверенности.

Представитель истца приобщил в материалы дела дополнительные документы, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным ранее в отзыве на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Техноторг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агроснаб Северо- Запад» заключен договор купли-продажи № 2019/35.

Согласно заключенному договору купли-продажи № 2019/35 от 25.02.2019 Поставщик ООО «Техноторг» обязался поставить Покупателю ООО «Агроснаб Северо-Запад» товар, указанный в Спецификациях № 1 и № 2 к указанному договору.

Спецификация № 1 предусматривала поставку 4 единиц Трактора ATM 4200 (200 л.с.) в базовой комплектации на общую сумму 36 200 000 рублей. Спецификация № 2 предусматривала поставку 2 единиц Трактора ATM 4200 (200 л.с.) в базовой комплектации на общую сумму 18 100 000 рублей.

По Спецификации № 1 Стороны полностью исполнили свои обязательства - 4 единицы Трактора ATM 4200 (200 л.с.) в базовой комплектации на общую сумму 36 200 000 рублей переданы ООО «Агроснаб Северо-Запад» согласно подписанным Актам приема-передачи от 06.03.2019 г. и Универсальному передаточному документу №50 от 06.03.2019 г.

Как указал истец, по Спецификации № 2 ООО «Техноторг» не могло исполнить свои обязательства по поставке в связи с неисполнением встречных обязательств ООО «Агроснаб Северо-Запад» по предоплате товара, а именно поставщику не было перечислено 1 810 000 рублей в срок до 25.03.2019 г. (10% от цены товара). Вследствие данного обстоятельства Спецификация № 2 к договору купли- продажи № 2019/35 от 25.02.2019 г. не была исполнена.

Указанное исполнение сторонами договора купли-продажи № 2019/35 от 25.02.2019 г. оценивалось арбитражными судами трех инстанций в рамках Дела № А32-44938/2019. Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 г. по Делу № А32-44938/2019 ООО «Техноторг» отказано в удовлетворений первоначального иска к ООО «Агроснаб Северо-Запад» о расторжении договора купли-продажи № 2019/35 от 25.02.2019 и соглашения об уступке права требования от 25.02.2019. Встречный иск ООО «Агроснаб Северо-Запад» удовлетворен. С ООО «Техноторг» в пользу ООО «Агроснаб Северо-Запад» взыскана задолженность по договору уступки права требования от 25.02.2019 - 2 715 000 руб. основного долга, 84 722 руб. 87 коп. проценты за пользования чужими денежными средствами в размере за период с 16.06.2019 по 23.08.2019, а также проценты за пользования чужими денежными средствами, начисленными с 24.08.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 36 999 руб. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 г. апелляционная жалоба ООО «Техноторг» оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2020 г. вышеуказанные судебные акты оставлены в силе.

Однако суд кассационной инстанции в Постановлении от 02.11.2020 г. по Делу № А32- 44938/2019 указал следующее: «Компания (ООО «Агроснаб Северо-Запад») не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанности по предварительной оплате товара, предусмотренной пунктом 2.1 спецификации № 2 к договору купли-продажи. Ссылка ответчика на поданное заявление о признании фирмы (завода-изготовителя) несостоятельным (банкротом), как на основание, которое свидетельствовало о невозможности поставки техники обществом (т. 1, л. д. 120 - 123), не принимается. Как следует из материалов электронного дела № А56-78569/2018, заявления о признании фирмы несостоятельным (банкротом) поданы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.01.2018 и 27.09.2018, то есть до момента заключения сторонами спорного договора купли-продажи. С учетом положений приведенных норм о последствиях неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить поставленный товар выводы судов о наличии у компании оснований для приостановления исполнения обязанности по внесению первого платежа, предусмотренного спецификацией № 2, являются ошибочными. В то же время названный вывод не повлек за собой принятия неправильных судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначального иска в части расторжения договора купли- продажи от 25.02.2019 № 2019/35».

Как указал истец, товар - 2 единицы Трактора ATM 4200 (200 л.с.) в базовой комплектации, не реализованные ответчику ООО «Агроснаб Северо-Запад», поставщик ООО «Техноторг» впоследствии был вынужден реализовать третьим лицам по более низким ценам: Покупателю ООО «Волгоградагроснаб» Трактор ATM 4200, 1 единица, по цене 8 700 000 рублей, согласно УПД № 531 от 16.10.2019 г., а также Покупателю ИП Глава КФХ ФИО4 Трактор ATM 4200, 1 единица, по цене 8 980 000 рублей, согласно УПД № 366 от 20.08.2019 г., в связи с чем сумма подлежащих возмещению ООО «Техноторг» убытков составила 420 000 рублей - разницу между продажной ценой по договору с ответчиком и ценой по заключенным договорам с третьими лицами (18 100 000 - 8 700 000 - 8 980 000).

Тождественность товара, подлежащего передаче ответчику по Спецификации № 2 к договору купли-продажи № 2019/35 от 25.02.2019 г. и товара, впоследствии реализованного истцом третьим лицам, подтверждается сравнением заводских номеров фактически реализованного товара и товара, подготовленного к передаче ответчику.

По мнению истца, факт извещения истцом ответчика о наличии и готовности к отгрузке товара - ФИО6 ATM 4200, 200 л.с. в базовой комплектации в количестве 2 единиц с конкретными заводскими номерами, установлен вступившими в законную силу судебными актами по Делу № А32-44938/2019, и тем, что 05 июля в адрес ООО «Агроснаб Северо-Запад» были направлены письма Исх. № 46 от 18.06.2019, Исх. № 47 от 21.06.2019 о готовности товара к отгрузке согласно Спецификации № 2 к Договору купли-продажи № 2019/35 от 25.02.2019: Товар Трактор ATM 4200, 200 л.с. в базовой комплектации, в количестве 1 единицы, заводской номер 194000 0223, Трактор ATM 4200, 200 л.с. в базовой комплектации, в количестве 1 единицы, заводской номер 194000 0224.

Как указал истец, впоследствии именно эти трактора с вышеуказанными заводскими номерами были реализованы истцом третьим лицам ООО «Волгоградагроснаб» и ИП Глава КФХ ФИО4, ввиду чего в результате неисполнения ответчиком Спецификации № 2 к договору купли-продажи № 2019/35 от 25.02.2019 г. у истца возникли убытки в сумме 420 000 рублей.

ООО «Техноторг» направило в адрес ООО «Агроснаб Северо-Запад» 04.12.2020 г. Требование о возмещении убытков, исх. № 74 от 03.12.2020 г.

Указанным требованием ответчику было предложено в добровольном порядке перечислить на банковские реквизиты ООО «Техноторг» сумму понесенных убытков в размере 420 000 рублей, возникших в связи с неисполнением ООО «Агроснаб Северо- Запад» Спецификации № 2 к договору купли-продажи № 2019/35 от 25.02.2019 г. К указанному требованию были приложены УПД № 366 от 20.08.2019 г., УПД № 531 от 16.10.2019 г., подтверждающие передачу товара третьим лицам.

В ответ ООО «Агроснаб Северо-Запад» направило в адрес ООО «Техноторг» письмо, исх. № 85 от 26.12.2020 г., которым заверило истца о желании разрешить спор во внесудебном порядке и просило направить в свой адрес дополнительные документы, подтверждающие поставку товара третьим лицам.

В ответ на поступившее письмо, исх. № 85 от 26.12.2020 г. ООО «Техноторг» письмом, исх. № 25 от 18 января 2021 г. пояснило, что в связи с неисполнением обязательств ООО «Агроснаб Северо-Запад» по оплате товара по Спецификации № 2 к заключенному договору купли-продажи № 2019/35 от 25.02.2019 г. (поставщику ООО «Техноторг» не было перечислено 1 810 000,00 рублей в качестве предоплаты в срок до 25.03.2019 г. (10% от цены товара), а также неоплаты основного платежа в сумме 13 575 000,00 рублей в срок, установленный договором купли-продажи № 2019/35 от 25.02.2019г.) ООО «Техноторг» вынуждено было финансироваться в кредитных организациях. Из экономических соображений и взятых финансовых обязательств ООО «Техноторг» вынужденно было реализовать приобретенный товар - 2 единицы Трактора ATM 4200 (200 л.с.) в базовой комплектации быстро, но с определенным дисконтом. При этом цену продажи истец считает рыночной и обоснованной, так как максимальная скидка не превысила 3,9%. Указанным письмом истец направил в адрес ответчика следующие запрошенные документы: счет на оплату № 298 от 30 июля 2019г., счет на оплату № 573 от 11 октября 2019 г., договор купли-продажи № 2019/39 от 30 июля 2019г., договор купли-продажи № 2019/45 от 11 октября 2019г., платежное поручение № 15463 от 25 октября 2019г., платежное поручение № 273 от 15 августа 2019г. Указанное письмо истца с дополнительными документами получено ответчиком 03.02.2021 г. согласно прилагаемому Отчету об отслеживании.

Однако ответа от ООО «Агроснаб-Северо-Запад» на данное письмо истца не поступало.

Указанный обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

При разрешении спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пунктов 1, 2, 4 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450); нарушение договора поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Закреплено в статье 393 Гражданского кодекса, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Установлено пунктом 2 статьи 524 Гражданского кодекса, что, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 12 постановления Пленума N 25 разъяснена обязанность истца по делам о возмещении убытков доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу названных норм, с учетом правового подхода, сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требований.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Истец в обоснование исковых требования ссылает на тот факт, что из-за неправомерных действий ответчика в части исполнения обязанности по внесению авансового платежа истец не реализовал ему товар, который в последующем был продан третьим лицам по более низкой цене, не выгодой для истца.

Ответчик, не согласный с иском, в отзыве указал, что ООО «Агроснаб Северо-Запад» правомерно приостановлено исполнение встречного обязательства по оплате аванса по спецификам 2 к договору купли-продажи № 2019/35 от 25.02.2019 года. Указанные обстоятельства были предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанции в рамках гражданского дела № А32-44938/2019 и им дана надлежащая правовая оценка.

Из буквального толкования условий поставки и условии оплаты, установлении Спецификации № 2 к договору купли-продажи № 2019/35 от 25.02.2019 года следует: поставка техники до 29 марта 2019 года (п. 3); готовность к отгрузке в течение 3-х календарных дней с даты оплаты по п. 2.1 (п. 4); оплата по п. 2.1 до 25 марта 2019 года (п. 2.1); - оплата по п. 2.2 в течение 6 банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке (п. 2.2).

Таким образом, поставка должна быть Осуществлена до 29 марта 2019 года, при этом с учетом установленного срока уведомления о готовности товара к отгрузке, оплата должна быть произведена не позднее 26 марта 2019 года. Указанный платеж связан с уведомлением о готовности товара к отгрузке и должен быть произведен в течение 6 банковских дней с момента уведомления (минимальный срок—19 марта 2019 года). Однако ни 19 марта 2019 года, ни 21 марта 2019 года, ни позднее, в пределах разумного срока, уведомление о готовности товара к отгрузке в адрес ООО «Агроснаб СЗ» не поступало. 

По мнению ответчика, приведённые обстоятельства указывают на нарушение Истцом исполнения принятых по договору купли-продажи № 2019/35 от 25.02.2019 обязательств, которые являются существенными условиями договора.

Также ответчик считает, что сомнения в своевременной поставке и надлежащем исполнении обязательств Истцом по поставке Товара в соответствии со спецификацией № 2 подкреплялись следующими обстоятельствами: нарушение Истцом сроков поставки по Спецификации № 1: согласно п. 3 Спецификации № 1 поставка должна быть осуществлена до 05 марта 2019 года, а фактически поставка осуществлена 06 марта 2019 года; проведение процедуры банкротства завода-изготовителя (инициированное Истцом); устная информация о неготовности техники к отгрузке полученная от завода- изготовителя и, соответственно, отсутствии спорной техники на дату поставки у поставщика (Истца) для исполнения обязательств по Спецификации № 2 к договору купли-продажи № 2019/35 от 25.02.2019 года.

У ООО «Агроснаб Северо-Запад» был заключен договор купли-продажи двух тракторов ATM 4200 с ИП главой К(Ф)Х ФИО5 № 29/1 от 26.02.2019 года. Укачанным договором был согласован срок поставки тракторов до «10» апреля 2019 года. ООО «Техноторг», нарушив сроки исполнения обязательств по договору купли-продажи № 2019/35 от 25.02.2019 года и сроки поставки тракторов по Спецификации № 2 к указанному Договору, своими действиями сделал невозможным исполнение ООО «Агроснаб Северо-Запад» обязательств по договору с ИП Главой К(Ф)Х ФИО5 и, как следствие, данный договор был расторгнут. Документы также были представлены в материалы дела № А32-44938 и были предметом оценки судами.

Кроме того, со стороны истца имелась задолженность перед ответчиком в размере 2715000 руб. по соглашению об уступке требования, которая необоснованно удерживалась ООО «Техноторг» после срока наступления обязательства по выплате и в значительной степени составляет размер больше суммы авансового платежа.

Также ответчик указал, что истцом не доказана необходимость скорой реализации спорного товара третьим лицам, так как не представлены копии кредитных договоров, платежных поручений о расчетах с кредитными организациями, которые должны иметь прямую связь с приобретенной техникой, в частности, счета завода-изготовителя, требования об оплате, документы об оплате задолженности перед заводом-изготовителем кредитными средствами.

Между тем ООО «Агроснаб СЗ» реализовало соответствующую технику, приобретенную по Специфиикации №1, по цене 9 300 000 руб. за единицу. Договор купли-продажи двух тракторов ATM 4200 № 29/1 (планируемых приобретению по Спецификации № 2) от 26.02.2019 года с ИП Главой К(Ф)Х ФИО5 предусматривал стоимость реализации 9 150 000 (Девять миллионов сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек за единицу. 

Кроме того, в условиях реального нарушения сроков поставки по Спецификации № 2, в виду отсутствия готовых товаров у завода-изготовителя, Истец не предпринял мер для согласования изменений условий договора в части установления новых, реальных сроков поставки и, соответственно сроков и размера оплаты. Ответчик утверждает, что с «дисконтом» ООО «Агроснаб СЗ» выкупило бы технику даже при отсутствии потенциального конечного покупателя на текущий момент времени. Вместе с тем, такое снижение отпускной цены в полной мере бы компенсировало убытки ООО «Агроснаб СЗ», которые им понесены при расторжении договора с ИП Главой К(Ф)Х ФИО5 из-за действий истца по не реализации товара.

Также ответчик указал, что договор ООО «Техноторг» с ИП Главой К(Ф)Х ФИО4 заключен 30 июля 2019 года, т.е. даже до момента принятия решения Истцом о расторжении спорного договора и направления уведомления.

Кроме того, в представленных договоре №2019/39 от 30.07.2019, счете №298 от 30.07.2019 года и УПД № 366 от 20.08.2019 года отсутствуют идентифицирующие признаки техники, позволяющие определить их тождественность с техникой в спорном договоре. 

Вместе с тем, в соответствии с представленным платежным поручением № 273 от 15.08.2019 года на сумму 8 900 000 в назначении платежа указано: «Окончательный расчет по счету № 298 от 30.07.2019 года», при этом согласно раздела 3 договора: - аванс в размере 30%... в срок до 10 августа 2019 года; - окончательный расчет — 70%... в течение 10 рабочих дней с момента оформления товара в собственность Покупателя. Сведений об изменении порядка и условии оплаты Истцом не представлено. Также в соответствии с п. 4.1 приобретение техники осуществляется за счет кредитных денежных средств, что исключает возможность произвольного изменения условий оплаты. В соответствии с платежным порученцем № 15463 от 25.10.2019 года на сумму 8 700 000,00 в назначении платежа указано: «Предоплата за трактор... по счету № 573 от 11.10.2019 года..», при этом Согласно раздела 3 договора, оплата должна быть произведена полном объеме в Течение 5 дней с даты оформления Товара в собственность Покупателя. Сведений об изменении порядка и условий оплаты Истцом не представлено. На основании п. 4.2 договора №2019/39 от 30.07.2019 года и п. 4.3 договора № 2019/45 от 11.10.2019 года право собственности переходит в момент внесения в ПСМ записи Покупателе как о новом собственнике Товара для техники подлежащей регистрации в органах Гостехнадзора. Сведений о внесении записи в ПСМ о новом собственнике, а также сведений о регистрации техники за новым собственником в органах Гостехнадзора Истцом не представлено.

Истец в опровержение доводов ответчика дополнительно указал, что заключение договора поставки указанных тракторов с поставщиком ООО «ИНВЕСТЕРР» 25.02.32019 г. - в день заключения договора купли-продажи с ответчиком ООО «Агроснаб СЗ» подтверждает добросовестность истца и наличие возможности исполнения своих обязательств перед ответчиком по договору купли- продажи от 25.02.2019 г. в рамках Спецификации № 2 от 25.02.2019 г. В подтверждение указанных обстоятельств и тождественности товара, подлежащего реализации ответчику ООО «Агроснаб СЗ», и в последующем реализованного третьим лицам ООО «Волгоградагроснаб» и ИП Глава КФХ ФИО4, истец просил приобщить к материалам дела Универсальные передаточные документы № 610 от 17.06.2019 г., № 627 от 21.06.2019 г., подтверждающие передачу истцу ФИО6 ATM 4200 (200 л.с.) в базовой комплектации с заводскими номерами 19 4000 0223, 19 4000 0224 от поставщика ООО «ИНВЕСТЕРР» по Договору поставки № 01/02/19 от 25.02.2019 г., а также платежные поручения истца по договору поставки от 25.02.2019 г. с ООО «ИНВЕСТЕРР»: № 2091 от 27.02.2019 г. на сумму 2 000 000 рублей, № 4 от 28.02.2019 г. на сумму 1 000 000 рублей, № 2120 от 06.03.2021 г. на сумму 3 960 145 рублей, № 2121 от 06.03.2019 г. на сумму № 3 650 000 рублей. Также на сумму 5 189 855 рублей между истцом и ООО «ИНВЕСТЕРР» был произведен взаимозачет задолженности. Согласно представляемым в материалы дела УПД № 610 от 17.06.2019 г., № 627 от 21.06.2019 г. общая стоимость поставляемых ООО «ИНВЕСТЕРР» тракторов составила 15 800 000 рублей.

Как следует из отзыва третьего лица ООО «Волгоградагроснаб», ним и ООО «Техноторг» 11.10.2019г. заключен договор № 2019/45 купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа, в рамках которого ООО «Техноторг» поставило, а ООО «Волгоградагроснаб» приняло и оплатило трактор TERRION ATM 4200, VTM:19 400 0224 на условиях согласованных сторонами в договоре. ООО «Волгоградагроснаб» оплатило указанный трактор платежным поручением № 15463 от 25.10.2019г, (на сумму 8 700 000 (восемь миллионов семьсот тысяч)00 коп. в т.ч. НДС 20%), на учет в Гостехнадзоре Волгоградскойиэбласти данный трактор ООО «Волгоградагроснаб» не был поставлен, т.к. вышеуказанный трактор был продан конечному покупателю.

Согласно отзыва третьего лица ИП Глава КФХ ФИО4 исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

30.07.2019 г. между ООО «Техноторг» - Продавцом и ИП главой КФХ ФИО4 - Покупателем заключен договор купли-продажи техники и/ или оборудования, не требующих монтажа № 2019/39, согласно условиям которого Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя Трактор ATM 4200 (TERRION) (200 л.с.) заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): 19 4000 0223 паспорт самоходной машины: RU СВ 212430, а Покупатель принял на себя обязательство принять Трактор и уплатить за Трактор определенную договором цену (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п.п. 2.1., п. 2.8. общая цена Трактор составляет 8 980 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1.3. Договора Продавец гарантирует, что Трактор принадлежит ему на праве собственности, не обременен залогом, свободен от иных прав третьих лиц, под арестом не состоит.

Датой поставки Трактора считается дата подписанного сторонами акта приема- передачи (п. 4.4. Договора).

Во исполнение условий Договора, ООО «Техноторг» в собственность ИП, главы КФХ ФИО4 был передан Трактор, что подтверждается актом приема-передачи от 20.08.2019 к договору купли-продажи № 2019/39 от 30.07.2019, универсальным передаточным документом - Счетом - фактурой № 366 от 20.08.2019.

ИП глава КФХ ФИО4 оплатил в пользу ООО «Техноторг» полностью цену Трактора, что подтверждается платежным поручением № 272 от 13.08.2019, платежным поручением № 273 от 15.08.2019.

Таким образом, обязательства между ИП, главой КФХ ФИО4 и ООО «Техноторг» по договору купли-продажи № 2019/39 от 30.07.2019 прекращены его надлежащим исполнением.

При этом суд считает, что разумность заключения последующих договоров согласно пункту 2 статьи 524 Гражданского кодекса не доказана истцом в силу статьи 65 Кодекса. 

Вместе с тем общество не представило доказательств принятия всех возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера, в частности, путем реализации товара по наиболее высокой цене. Истец является профессионалом в области предпринимательской деятельности, которая носит рисковый характер, и должен действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, поскольку риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо.

Также истец не представил доказательств необходимости в скорейшей реализации товара, так как на момент заключения сделок с третьими лицами – 11.10.2019 г. с ООО «Волгоградагроснаб» и 30.07.2019 г. с ИП Главой КФХ ФИО4 истец еще даже не обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи № 2019/35 от 25.02.2019 (дата обращения в суд в рамках дела №А32-44938/2019 – только 24.09.2019 г.), предметом которого как раз являлись тракторы, реализованные третьим лицам по договорам от 11.10.2019 г. и от 30.07.2019 г.

Продав спорный товар до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-44938/2019 истец, тем самым, исключил возможность исполнения договора купли-продажи № 2019/35 от 25.02.2019.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2018 N Ф08-854/2018 по делу N А32-25868/2017.

Вместе с тем, согласно п. 7.1 договора купли-продажи № 2019/35 от 25.02.2019, заключенного между истцом и ответчиком, покупатель по договору несет ответственность за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Ничто не мешало истцу исполнить свои обязательства по договору купли-продажи № 2019/35 от 25.02.2019 в полном объеме и поставить спорные тракторы в адрес ответчика, а в дальнейшем, в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате, в судебном порядке потребовать взыскания оплаты товара и неустойки. Однако указанное право обществом не реализовано.

Вместе с тем в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу №А32-44938/2019 указано, что «прекращение договорных отношений сторон, в части поставки товара по спецификации № 2, обусловлено ненадлежащим исполнением самого истца, которое в свою очередь не обладает признаками непредвидимости». При этом в постановлении суда кассационной инстанции от 02.11.2020 по тому же делу сделан вывод, что «с учетом положений приведенных норм о последствиях неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить поставленный товар выводы судов о наличии у компании оснований для приостановления исполнения обязанности по внесению первого платежа, предусмотренного спецификацией № 2, являются ошибочными. В то же время названный вывод не повлек за собой принятия неправильных судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначального иска в части расторжения договора купли-продажи от 25.02.2019 № 2019/35».

Таким образом, нарушение срока оплаты ответчиком по договору не предоставило истцу право неисполнения взятых на себя обязательств по поставке товара, что установлено судебными актами в рамках дела №А32-44938/2019.

Согласно ст.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не доказана совокупность фактов, указывающая на причинение обществу убытков действиями ответчика, что влечет невозможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                    В.А. Язвенко