ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-16897/2019

13 марта 2023 года

г. Владимир

  Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023.  

В полном объеме постановление изготовлено 13.03.2023.  

 Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Рубис Е.А.,  

судей Волгиной О.А.. Белякова Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2022 по делу   № А11-16897/2019  

об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя  ФИО2 о принятии обеспечительных мер,  

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя  ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности от  17.10.2022 сроком действия три года.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Мысль» (далее - ООО «Мысль», должник) индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2)  обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде запрета ООО «Мысль» и ПАО АКБ  «Металлинвестбанк» совершать расходные операции по расчетному счету №  

<

***>, открытому в операционном офисе ПАО АКБ  «Металлинвестбанк» в г. Муром. БИК - 044525176, к/с 30101810300000000267 в  отношении 80 % денежных средств, полученных от индивидуального  предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) по  договору аренды нежилых помещений от 01.10.2020 № М-А/2020 до открытия  

специального банковского счета для проведения расчетов от заложенного  имущества в процедуре конкурсного производства.  

Одновременно просит обязать арендатора индивидуального предпринимателя  ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2020 № М-А/2020 направлять и  перечислять ежемесячную оплату на расчетный счет ООО «Мысль» №  

<

***> открытый в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в г. Муром,  БИК - 044525176, к/с 30101810300000000267/ либо на депозит нотариуса.  

Определением от 21.12.2022 Арбитражный суд Владимирской области  отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обеспечительные меры на  арендные платежи соответствует требованию ст. 90 АПК РФ, в той мере, в которой  ее непринятие сделает невозможным погашение требований залоговых кредиторов,  то есть без принятия обеспечительной меры денежные средства будут утрачены,  что, в свою очередь, препятствует достижению целей процедуры банкротства и  нарушает права и законные интересы залоговых кредиторов, в том числе на  удовлетворение их требований.  

Принимая во внимание, что в залоге находился объект недвижимости,  очевидно, что расходы на отопление (в том числе общедомовое) непосредственно  связаны с его сохранностью. Также необходимо попредметно проанализировать  связанность конкретной услуги с сохранностью предмета залога и исходя из этого  определить, в каком размере требования подлежат внеочередному удовлетворению  из суммы выручки на торгах, а в каком - удовлетворению в порядке общей  очередности текущих платежей (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).  

По имеющимся сведениям у залоговых кредиторов, денежные средства  поступают на расчетный счет должника.  

Заявитель указывает, что заявленные обеспечительные меры касаются только  80 % от средств, поступающих в качестве аренды, то есть иные средства могут  быть направлены на погашение с текущими кредиторами, в том числе связанных  оплатой вознаграждения временного управляющего и эксплуатационных платежей.  

В материалы дела поступил от ФИО5 отзыв на апелляционную  жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  (входящий № 01Ап-4870/21 (11) от 07.03.2023).  

Временные управляющий должника ФИО5 в отзыве на  апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд руководствовался статьями  2, 32, 46, 63, 64, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 9, 10 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пунктом 13  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», статьями 90, 91,  93, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного  спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Витязь» определением Арбитражного суда Владимирской  области от 11.12.2019 возбуждено производство по делу № А11-16897/2019 о  признании общества с ограниченной ответственностью «Мысль» несостоятельным  (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 04.08.2020 в отношении ООО «Мысль»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Мысль» в Арбитражный суд  Владимирской области 14.09.2022 поступило заявление индивидуального  предпринимателя ФИО6 (далее - ИП ФИО7,  заявитель), индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее - ИП ФИО2, заявитель), индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее - ИП ФИО8, заявитель), индивидуального  предпринимателя ФИО9 (далее - ИП ФИО9,  заявитель) о разрешении разногласий, в котором заявители просят разрешить  разногласия между залоговым кредитором, временным управляющим и  кредиторами: установив, что денежные средства, полученные ООО «Мысль» в  период наблюдения от индивидуального предпринимателя ФИО4 по договору № М-А/2020 аренды нежилых помещений от 01.10.2020,  

находящегося в залоге у ИП ФИО6, ИП ФИО2, ИП ФИО8  и ИП ФИО9 на основании договора об ипотеки № 021/18/ЗЮ-01 от  13.04.2018 должны быть направлены на погашение требований ИП ФИО6,  ИП ФИО2. ИП ФИО8 и ИП ФИО9 в соответствии со  статьей 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

20.12.2022 ИП ФИО2 представил в материалы дела заявление о  принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Мысль» и ПАО АКБ  «Металлинвестбанк» совершать расходные операции по расчетному счету №  

<

***>, открытому в операционном офисе ПАО АКБ  «Металлинвестбанк» в г. Муром. БИК - 044525176, к/с 30101810300000000267 в  отношении 80 % денежных средств, полученных от индивидуального  предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) по  договору аренды нежилых помещений от 01.10.2020 № М-А/2020 до открытия  специального банковского счета для проведения расчетов от заложенного  имущества в процедуре конкурсного производства.  

Одновременно просит обязать арендатора индивидуального предпринимателя  ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2020 № М-А/2020 направлять и  перечислять ежемесячную оплату на расчетный счет ООО «Мысль» №  

<

***> открытый в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в г. Муром,  БИК - 044525176, к/с 30101810300000000267/ либо на депозит нотариуса.  

В обоснование ходатайства указал, что право залога распространяется не  только на собственное заложенное имущество, но и на доходы от использования  этого имущества третьими лицами.  

По мнению заявителя, в случае оплаты по вышеуказанному договору аренды  залогового имущества в процедуре наблюдения (в отсутствии обеспечительных  мер) денежные средства будут направлены на погашение текущих обязательств  должника в соответствии с очередностью, установленной частью 2 статьи 134  Закона о банкротстве, а залоговые кредиторы лишатся права на преимущественное  удовлетворение своих требований перед другими кредиторами. При этом, в связи с  непринятием обеспечительных мер будут нарушены права залоговых кредиторов  на получение денежных средств от аренды имущества должника. Более подробно  доводы изложены в заявлении.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой  стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  

может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  необходимо оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна  ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК  РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;  2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству  заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле  на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его  ходатайство.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции,  определением суда (резолютивная часть объявлена 11.04.2022) Арбитражный суд  Владимирской области включил требование ИП ФИО2 в сумме 36 998  228 руб. 99 коп. (основной долг - 31 339 980 руб. 81 коп., проценты - 5 658 248 руб.  18 коп.) в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной  ответственностью «Мысль» (г. Владимир) в третью очередь, как обеспеченное  залогом имущества должника; требование кредитора в сумме 2 430 254 руб. 38 коп.  (пени) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Мысль» (г. Владимир), как обеспеченное залогом имущества должника, и учел его  отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Мысль» по  кредитному договору заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от  13.04.2018 № 021/18/ЗЮ-01 (в редакции дополнительных соглашений), согласно  которому залогодатель передает в залог залогодержателю, в том числе следующее  имущество:  

- доля в праве 128546/538212, земельный участок площадью 6 403 +/- 28 кв.м.,  кадастровый номер 33:26:020514:58, категория земель - земли населенных пунктов,  разрешенное использование - для организации торговой деятельности,  

находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в  границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, принадлежащий залогодателю на праве  собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области,  что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии  122214 от 27.08.2015, выданным Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, о  чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с  ним 27 августа 2015 сделана запись регистрации № 33-33/025-33/025/004/20151405/2.  

- расположенное на земельном участке, указанном в пп. 1.1.1. договора,  нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж № 2, кадастровый  номер: 33:26:020514:118, условный  номер:33:26:000000:0000:17:435:002:000001730:0100:20003, находящееся по  адресу: Владимирская обл., МО округ Муром (городской округ), 

<

...>, общей площадью 3 262,7 кв. м., принадлежащее Залогодателю на  праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области,  что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии  122213 от 27.08.2015, выданным Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, о  чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с  ним 27 августа 2015 сделана запись регистрации № 33-33/025-33/025/004/20151404/2.  

На данный объект недвижимости имеются обременения: ипотека в пользу  ФИО2, ФИО9, ФИО8 и ФИО6 (номер государственной  регистрации: 33:26:020514:118-33/061/2020-10). Все залогодатели дали согласие на  предоставление данного помещения в аренду ООО «Мысль».  

Как указано выше, определением суда от 04.08.2020 в отношении ООО  «Мысль» введена процедура наблюдения.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения  служит целям обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа  его финансового состояния, выявления позиции гражданско-правового сообщества,  объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику  реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного  производства как ликвидационной процедуры. В данной процедуре осуществление  должником хозяйственной деятельности предполагается без отстранения  руководителя и иных органов управления, но с определенными ограничениями их  полномочий.  

Согласно положениям статей 63 и 64 Закона о банкротстве после введения  процедуры наблюдения деятельность должника не приостанавливается, как  следствие, должник вправе вести хозяйственную деятельность и совершать сделки,  в том числе исполнять имеющиеся у него текущие действующие гражданско-правовые обязательства перед контрагентами, оплате труда штатных работников,  расчетам с федеральным бюджетом, погашению текущих платежей.  

Суд первой инстанции справедливо отметил, что в рассматриваемом случае  удовлетворение судом истребуемых обеспечительных мер повлечет невозможность  осуществления ООО «Мысль» расчетов с текущими кредиторами, в том числе  связанных оплатой вознаграждения временного управляющего и  эксплуатационных платежей, которые обеспечивают содержание предмета залога,  и как следствие, приведет к наращиванию текущей задолженности должника.  

При этом, в материалах основного дела о банкротстве должника отсутствуют  доказательства поступления денежных средств по упомянутому договору на  расчетный счет должника.  

Коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что удержание денежных  средств в процедуре наблюдения приведет к нарушению прав кредиторов по  текущим платежам и ставит требования кредиторов, включенных в реестр, в  приоритет, в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных  мер.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе  Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку  согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные  жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2022 по делу   № А11-16897/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

 Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Е.Н. Беляков  

О.А. Волгина