Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

20.12.2022 года        Дело № А50-21863/22

Резолютивная часть решения объявлена  14 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено    20 декабря 2022 года

Арбитражный суд 

в составе судьи                                    Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление  по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице Камско-Волжского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (614000, 

<

...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ «М» (ОГРНИП: 

<

***>, 

<

...>, литер А, помещение 1Н (№396), офис №601-2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности  в сумме 106 020 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 929 руб. 49 коп.

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО1, доверенность №67 от 17 ноября 2021 года. 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление  по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в лице Камско-Волжского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»  (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ «М» (далее-ответчик) о взыскании задолженности  в сумме 106 020 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 929 руб. 49 коп.

Определением арбитражного суда от 09 сентября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 25 октября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 58-59) (статья 123, части 5, 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 25 октября 2022 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 30 ноября 2022 года.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 60). Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания).

Предмет иска - о взыскании задолженности в сумме 106 020, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  929, 49 руб. (л.д. 60-61) (протокол судебного заседания от 30 ноября 2022 года, л.д. 64).

Определением арбитражного суда от 30 ноября 2022 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 14 декабря 2022 года (л.д. 64-68).

Ответчик о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание представитель ответчика не явился, письменный отзыв не представил.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 310, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также ссылается на Постановление правительства №497 от 28 марта 2022 года.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 17 ноября 2021 года ответчик (заказчик) направил истцу (исполнителю) для целей заключения соглашения проект договора-документа №23-р на оказание услуг по разработке материалов по оценке воздействия на водные биологические ресурсы и среду обитания с расчетом прогнозируемого ущерба при проведении работ по объекту: «Ледовый дворец спорта «Региональный центр по фигурному катанию» (л.д. 22-25).  

Цена услуг, подлежащих выполнению, определена в размере  212 040, 00 руб.

При этом ответчик (заказчик) не оформил договор-документ с  истцом (исполнителем). Вместе с тем, истец принял к исполнению заказ ответчика, так как, 30 ноября 2021 года ответчик в счет исполнения принятых на себя обязательств перечислил истцу денежные средства 106 020, 00 руб. (пункты 3.1, 3.2 договора, л.д. 22). Основание для платежа - частичная оплата по договору №23-р от 17 ноября 2021 года по счету №0300-000641 от 17 ноября 2021 года  (платежное поручение №137 от 30 ноября 2021 года, л.д. 29, счет, л.д. 28).

Истец ссылается на то, что исполнил заказ ответчика, указанный в договоре-документе №23-р, о чем уведомил ответчика 05 марта 2022 года (документ-отчет «Оценка воздействия на водные биологические ресурсы и среду обитания планируемых работ по проекту: «Ледовый дворец спорта «Региональный центр по фигурному катанию» (31-39). Ответчик (заказчик) принял оказанные услуги без замечаний, не заявил обоснованных возражений, но не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг в порядке и в размере, указанном в пунктах 1.1, 3.2., 3.3 договора.

В связи с указанными выше обстоятельствами, истец (исполнитель) обратился в арбитражный суд с настоящим иском. До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию - письмо от 17 мая 2022 года, а также повторно уведомил в письме от 24 июня 2022 года путем направления по известному адресу электронной почты (л.д. 15-21). 

Истец рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 253, 07 руб. на основании пункта 3.2 договора за период с 17 марта 2022 года по 10 апреля 2022 года на сумму 106 020, 00 руб. (расчет, оборот л.д. 08). Как было указано выше, истец уточнил период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 17 марта 2022 года по 01 апреля 2022 года в размере 929 руб. (расчет, л.д. 60-61).

Как было указано выше, ответчик письменный отзыв на иск не представил, иск не оспорил.  

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора возмездного оказания услуг (Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В спорном договоре определена деятельность, которую должен совершить истец - исполнитель. Договором определен круг  действий истца. Договор является заключенным. Стороны на незаключенность сделки не ссылаются. 

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец (исполнитель) считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика (ответчика) от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. 

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Пунктом 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец не оказал те услуги, на которые ссылается, не вызвал ответчика на приемку оказанных услуг, о том, что ответчик не имел возможность принять оказанные истцом услуги, учитывая смысл договора в целом. Таким образом, ответчик уклонился от приемки тех услуг по договору, на оказание которых ссылается истец. Таким образом, оказанные истцом услуги приняты со стороны ответчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие  подписанных  сторонами актов оказанных услуг за спорный период по договору не может являться для суда самостоятельным основанием для вывода о том, что услуги в этот период истцом ответчику не оказаны, учитывая характер сделки в целом. 

Суд учитывает то, что до момента обращения истца в суд с настоящим иском, после обращения в суд, ответчик не оспаривал факт оказания истцом услуг по договору. До момента окончания оказания услуг частично исполнил принятые на себя обязательства, не  заявил отказ от  исполнения сделки, не заявил требование о расторжении сделки в судебном порядке. Суд учитывает и то, что истец оказал услуги в рамках заказа. На иное ответчик не ссылается, не ссылается и на отсутствие результата оказанных услуг со стороны истца (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что ответчик не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод об оплате оказанных услуг в сроки, согласованными в договоре, в размере, который согласовали стороны, указанном истцом в иске, истец имел право начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик также не оспорил, расчет признан судом законным, обоснованным (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи  309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, иск следует удовлетворить полностью.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено то, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд с иском по настоящему делу истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4338, 00 руб. по платежному поручению №427827 от 29 июля 2022 года (л.д. 10). Государственная пошлина по иску относится на ответчика, взыскивается с ответчика в пользу истца. Размер государственной пошлины суд определил от цены иска, учитывая уточнение иска (Налоговый кодекс Российской Федерации). Суд выдает истцу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ «М» (ОГРНИП: 

<

***>, 

<

...>, литер А, помещение 1Н (№396), офис №601-2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление  по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице Камско-Волжского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (614000, 

<

...>) задолженность  в сумме 106 020 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 929 руб. 49 коп.. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4208 руб. 00 коп.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление  по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 130 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.07.2022 №427827.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

       Судья                                                                                                    Ю.Т. Султанова