АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3148/2022

г. Нижний Новгород          31 мая 2022 года

Дата объявления резолютивной части решения 24 мая 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-86),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Городецкий хлеб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Городецкий район, Нижегородская область,

к ответчику: федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Приволжский окружной медицинский центр» федерального медико-биологического агентства (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород,

третье лицо: ФИО1, г.Балахна, Нижегородская область,

о взыскании 137 126 руб. 15 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

заявлено требование о взыскании 137 126 руб. 15 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением от 08.04.2022 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо процессуальных ходатайств, заявлений, возражений, дополнительных доказательств по делу не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения изготовлена 24.05.2022, изготовление полного текста решения отложено до 31.05.2022.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2020 по делу А43-4758/2019 открытое акционерное общество «Городецкий хлеб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации и анализа бухгалтерского учета установлено наличие задолженности ответчика в размере 133 854 рублей 95 копеек, возникшей на основании заключенного договора поставки.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Обращаясь за взысканием стоимости поставленного товара, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должен  представить  документы,  подтверждающие  факт  передачи  товара  ответчику  либо  указанному  им  лицу.  В соответствии  со  статьей  68  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  обстоятельства  дела,  которые  согласно  закону  должны  быть подтверждены  определенными  доказательствами,  не  могут  подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем первичных бухгалтерских документов, а именно товарных накладных, универсальных передаточных документов, подтверждающих передачу товара на сумму 133 854 руб. 95 коп. истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно части 1, 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Акт сверки взаимных расчетов по смыслу Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ не является первичным бухгалтерским документы, подтверждающим поставку товара. 

Исходя из смысла статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и  обоснованность  заявленных  требований  первичной  документацией  возлагается на  истца,  при  этом  документы,  на  которые  ссылается  истец,  должны  быть приложены в обоснование иска, отвечать предъявляемым требованиям.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанных требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие задолженности, истцом не представлено.

В подтверждение своей позиции о наличии задолженности истцом представлена выписка операций по лицевому счету за период с 01.06.2021 по 16.09.2021, отражающая операции по счету, начиная с 08.07.2021. При этом в выписке по счету указано, что предыдущая операция по счету была произведена 19.02.2021. Вместе с тем, данная выписка отражает операции ОАО «Городецкий хлеб» по лицевому счета, из данной выписки наличие задолженности ответчика перед истцом не усматривается. 

Представленный истцом акт сверки расчетов со стороны ответчика не подписан, в связи с чем также не может служить подтверждением наличия задолженности.

Ответчик в письменном отзыве наличие задолженности не признал.

Определением от 08.04.2022 истцу предлагалось представить письменную позицию по делу с учетом доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве на иск; представить договор поставки; первичные бухгалтерские документы, подтверждающие передачу товара ответчику.

Однако истцом универсальных передаточных документов, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи или других доказательств, подтверждающих наличие заявленного ко взысканиб долга, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации несостоятельного общества само по себе не освобождает истца от доказывания юридически значимых для дела обстоятельств и не свидетельствует о наличии на стороне ответчика задолженности.

Представленный  акт  сверки  расчетов  не  является  первичным  документом, подтверждающим  факт  получения  ответчиком  товара  и наличие задолженности  в  результате  неуплаты  за  полученный  товар,  следовательно,  не может  служить  достаточным доказательством  наличия  у  истца  права  требования  долга  в заявленном размере.

С учетом изложенного, истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем требования истца подлежат отклонению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга судом истцу отказано, то исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                   А.Н. Дерендяева