АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19063/2021

г. Новосибирск

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023  года

                     В полном объеме решение изготовлено 20 ноября 2023  года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Соловьевой Т.Б. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании  дело 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Бизнес кафе» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Академия» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по оплате за товар по договору поставки продуктов питания №1350 от 15.04.2021 года в размере 115 920 рублей 62 копейки, пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки продуктов питания №1350 от 15.04.2021 года за период с 24.04.2021 по 09.07.2021 года в размере 435 058 рублей 23 копеек, пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки из расчета 3 % за каждый день просрочки за период с 10.07.2021 года до момента фактического исполнения,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился,  извещен,  

ответчика: ФИО3, доверенность от 04.09.2023, диплом, паспорт, 

третьего лица: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец) обратилась в арбитражный суд с измененным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Бизнес кафе» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за товар по договору поставки продуктов питания №1350 от 15.04.2021 года в размере 115920 рублей 62 копейки, пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки продуктов питания №1350 от 15.04.2021 года за период с 24.04.2021 по 09.07.2021 года в размере 435 058 рублей 23 копеек, пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки из расчета 3 % за каждый день просрочки за период с 10.07.2021 года до момента фактического исполнения. Кроме того, истцом заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Определением от 20 июля 2021 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.

Определением от 16.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела № А45-19063/2021   по общим правилам искового производства.

В обосновании первоначально заявленных требований индивидуальным предпринимателем указано следующее. 15.04.2021 между сторонами заключен договор поставки продуктов питания №1350, в соответствии с которым истец обязан осуществлять поставку товара, а ответчик обязан принимать товар и оплачивать его в сроки, предусмотренные договором. Иных договоров  между сторонами не заключалось. Во исполнение условий договора за период с 16.04.2021 по 27.04.2021 ИП ФИО2 выполнило свои обязательства по поставке товара в полном объеме. До настоящего времени ООО «Прайм Бизнес кафе» не произвело оплату за полученный товар в полном объеме.  Задолженность ответчика составляет 115 920 рублей 62 копейки (246152 рубля 08 копеек (поставка за апрель 2021 года) – 130231 рубль 46 копеек (переплата ответчика за июнь 2021 года)). Поставка товара подтверждается универсальными передаточными документами (счет-фактурами) за апрель 2021 года, актом сверки взаиморасчетов, книгой продаж за 2 квартал 2021 года. 30.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату поставленного товара. В связи с оставлением претензии без ответа и удовлетворения истцом принято решение об обращении в суд за защитой своего нарушенного права. 

Ответчик возражал против  удовлетворения заявленных требований, указав на то,  что истец хочет возложить обязательство по оплате задолженности возникшей  из договора поставки продуктов питания № 753 от 17.09.2019 заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Праймтайм»  (с 22.06.2021 ООО «Академия») на ООО «Прайм Бизнес кафе». Представленный истцом  договор поставки продуктов питания № 1350 от  15.04.2021  не соответствует  дате его заключения. Датой заключения договора является 07.06.2021, что подтверждается  отражением в счет-фактурах в графе  «основание передачи (сдачи)/ получения приемке» договора от 07.06.2021.  Более того, ИП ФИО2 в адрес ООО «Праймтайм»  направлялась претензия от 03.07.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 246 152 рублей 08 копеек.  Представленные истцом  счет-фактуры  сформировались 21.06.2021 (дата проставлена в верхнем  левом углу), при этом  счета-фактуры датированы с 16 по 27 апреля 2021 года. В связи, с чем ответчик считает, что счет-фактуры  формировались задним числом, в целях возложения обязательств по оплате на ООО «Прайм Бизнес кафе». В отношении ООО «Праймтайм»  определением суда  от 06.09.2021 введена процедура банкротства – наблюдение, а также в отношении указанного общества имеются многочисленные  иски о взыскании задолженности.  Увидев многочисленные судебные споры ИП ФИО2 предложила  директору  ООО «Праймтайм» ФИО4 переложить обязательства на ООО «Прайм Бизнес кафе» по поставкам за апрель  2021 года, что следует из переписки в мессенджере WhatsApp. Также ответчиком представлены  подлинники и копии счет-фактур поставки товара в адрес ООО «Праймтайм», которые аналогичны по номеру, дате, наименованию, товара, сумме к оплате.

Определением суда от 15.04.2022 удовлетворено ходатайство ответчика общества с ограниченной ответственностью «Прайм Бизнес кафе» о назначении судебной почерковедческой экспертизы; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В материалы дела представлено экспертное заключение от автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз, научных экспертных технологий, исследований и сертификации».

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области  от 31.05.2022 в удовлетворении  заявленных требований отказано. 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 04.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А45-19063/2021 по правилам  искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью «Академия» (ИНН 

<

***>, прежнее наименование – ООО «Праймтайм») (конкурсный управляющий ООО «Академия» ФИО5).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022  в удовлетворении  иска  отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2023   решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А45-19063/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2023 указано на необходимость суду первой инстанции при новом рассмотрении дела правильно распределить бремя доказывания между сторонами, для чего поставить на обсуждение сторон вопрос о наличии либо отсутствии аффилированности ответчика и третьего лица (в том числе фактической), в зависимости от этого определить стандарт доказывания значимых для дела обстоятельств; принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, с учетом особенностей надлежащего стандарта доказывания установить наличие фактической поставки спорного товара ответчику, для чего предложить сторонам представить дополнительные доказательства (принадлежности объектов, на которые поставлен товар по спорным УПД; обстоятельств доставки товара до грузополучателя, отражения хозяйственных операций в налоговой и бухгалтерской отчетности истца, ответчика и третьего лица и прочее).

При новом рассмотрении дела, судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы  доказательства у:

 - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области  книгу покупок, содержащую сведения о произведенных покупках общества с ограниченной ответственностью «Академия» (ИНН 

<

***>) за 2021 год в отношении контрагента индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>). В ответе налоговым органом  представлено пояснения о том, что  ООО «Академия» (ИНН 

<

***>)   находится на упрощенной системе налогообложения;

- ФГБУ «ФКП Росреестра» договоры аренды, заключенные:  с ООО «Прайм Бизнес Кафе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на помещения, расположенные по адресу: 1) 

<

...>; 2) г. Новосибирск, протокол-т ФИО6, д. 2/1; 3) 

<

...>; 4) 

<

...>; с ООО «Академия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> прежнее название ООО «Прайм Тайм»), на помещения, расположенные по адресу: 1) 

<

...>; 2) г. Новосибирск, протокол-т ФИО6, д. 2/1; 3) 

<

...>; 4) 

<

...>. В ответе ФГБУ «ФКП Росреестра» указало, об отсутствие в ЕГРН  запрашиваемых сведений; 

- публичного акционерного общества "Сбербанк России" договоры аренды, заключенные: с ООО «Прайм Бизнес кафе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на помещения, расположенные по адресу: 1) 

<

...>; 2) 

<

...>; 3) 

<

...>; 4) 

<

...>; с ООО «Академия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> прежнее название ООО «Прайм Тайм»), на помещения, расположенные по адресу: 1) 

<

...>; 2) г. Новосибирск, протокол-т ФИО6, д. 2/1; 3) 

<

...>; 4) 

<

...>; письменные пояснения в части периода и наличия арендных правоотношений с ООО «Академия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> прежнее название ООО «Прайм Тайм») и ООО «Прайм Бизнес кафе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части помещений расположенных по адресу: 1) 

<

...>; 2) г. Новосибирск, протокол-т ФИО6, д. 2/1; 3) 

<

...>; 4) 

<

...>, по организации питания (счет-фактуры, товарные накладные, счета на оплату, платежные поручения). 03.10.2023 от ПАО Сбербанк поступили документы, а именно краткосрочные договоры аренды нежилых помещений от 19.06.2019,  дополнительные соглашения к ним от 30.06.2020, 30.09.2020, 30.04.2021,заключенные между ПАО  Сбербанк и ООО «Академия» (прежнее название ООО «Прайм Тайм»), соглашения о расторжении краткосрочных  договоров аренды от  06.08.2021, 07.09.2021, а также платежные поручения и счета-фактур. Кроме того,  указано, что договор аренды по адресу: 

<

...> не заключался с  ООО «Академия». Договоров с контрагентом ООО «Прайм Бизнес кафе»  по внутрихозяйственной деятельности не зарегистрировано. 

Стороны в при новом рассмотрении поддержали свои позиции по делу, с учетом представленных в материалы дела письменных пояснений, дополнений.

Дополнительно истец указал, что договор поставки  от 15.04.2021 ответчиком не оспорен, в связи с чем является действующим. Исходя из  представленной истцом налоговой декларации и книги продаж, следует, что начиная с 16.04.2021 истцом осуществлялись поставки в адрес ООО «Прайм Бизнес кафе»,  в материалах дела имеется информация о поставках с 01.04.2021 ООО «Академия», при этом номера счет-фактур и суммы не совпадают. Таким образом,  в апреле 2021 года имело место поставка, как в адрес ответчика, так и в адрес третьего лица. Кроме того поставки товаров осуществлялись по одним и тем же  адресам  в ООО «Прайм Бизнес кафе» и ООО «Академия». Факт подписания договора  поставки от 15.04.2021 ответчиком не оспаривалось, фальсификация не заявлялась. При этом факт отсутствия  подписи в УПД и акте сверки, сделанной  не ФИО7, не означает, что документы сфальсифицированы.

Ответчик заявляет  об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с истцом ранее даты заключения договора 07.06.2021. В материалы дела истцом не представлено ни одного первичного документа достоверно подтверждающего реальность сделок по поставке товаров (продукции питания) и наличия кредиторской задолженности  ООО «Прайм Бизнес кафе» перед ИП ФИО2 Фактически деятельность ООО «Прайм Бизнес кафе» по организации общественного питания на торговых точках (проспект ФИО6, д.2/1, Серебренниковская,20) стала осуществляться с момента подписания с ПАО «Сбербанк»  заявления о присоединении к «Условиям проведения расчетов по операциям оплаты товаров/услуг на условиях публичных тарифов», в рамках которого был заключен договор на проведение расчетов по операциям оплаты товаров /услуг № 44-8047-сббол-28175 от 30.04.2021. Дата установки эквайринга 04.05.2021.

Третье  лицо в судебное заседание  не явилось,  представило отзыв на исковое заявление, согласно которому конкурсный управляющий сообщил следующее. 10.06.2022 определением Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-18300/2021, суд истребовал у ФИО4 (бывшего руководителя ООО «Академия»)  документы должника, обязав ФИО4 передать бухгалтерскую и иную документацию должника в срок до 30.06.2022. До настоящего времени  ФИО4 обязанность по передаче документов конкурсному управляющему  не исполнил. Кроме того, был установлен ряд денежных переводов в период с 25.04.2019 по 17.02.2020 в адрес ИП ФИО2 , назначение платежа:  «оплата по договору  № 753 от 17.04.2019 за продукты», в связи с чем  направлена претензия-запрос о предоставлении копии договора от 17.04.2019, копии актов оказанных услуг/выполненных работ/товарных накладных по данному договору. До настоящего времени ответа  на претензию не поступило.

 В судебном заседании 09.11.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.11.2023 о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии истца, третьего  лица, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При новом рассмотрении дела, заслушав доводы  ответчика, проанализировав действующее законодательство, исследовав представленные в материалы дела сторонами доказательства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит требования истца  обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 307, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 15.04.2021 между ИП  ФИО2 (поставщик)  и ООО  «Прайм Бизнес кафе» (покупатель) заключен договор № 1350 поставки продуктов питания. 

Оригинал договора представлялся истцом и обозревался в ходе судебного разбирательства. О фальсификации договора поставки продуктов питания  № 1350 от 15.04.2021 не заявлялось, в связи с чем договор признан судом заключенным, а также допустимым доказательством, подтверждающим факт договорных отношений между сторонами.

Согласно пункту 7.1 договора поставки продуктов питания № 1350 от 15.04.2021, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами. Срок действия договора устанавливается в один календарный год. Договор продлевается на следующий срок в случае, если ни одна из сторон не уведомит письменно другую сторону о расторжении  договора за 1 месяц до истечения срока действия договора.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки продуктов питания № 1350 от 15.04.2021, поставщик обязан поставить, а покупатель – принять и оплатить продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных либо в универсальном передаточном документе на каждую партию товара. 

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи  товара покупателю или перевозчику (в случае поставки товара до железнодорожной станции, автовокзала, аэропорта или речного вокзала в пределах административных границ г. Новосибирска) (пункт 1.4 договора поставки продуктов питания № 1350 от 15.04.2021).

В пункте 3.2 договора поставки продуктов питания № 1350 от 15.04.2021 предусмотрено, что  поставка осуществляется: за счет поставщика путем доставки товара покупателю по указанному им в заявке адресу; самовывозом со склада поставщика, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Товар отпускается по цене с учетом НДС, определенной в заявке в соответствии с прайс-листом, действительным на момент составления заказа. Оплата за поставленный по договору товар осуществляется путем безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчётный счет поставщика  либо путем передачи наличных денежных средств в кассу поставщика в течение  7 календарных дней с момента получения товара покупателем (пункты 4.1, 4.3 договора поставки продуктов питания № 1350 от 15.04.2021).

Согласно пункту 4.6 договора поставки продуктов питания № 1350 от 15.04.2021, при нарушении покупателем  сроков оплаты за поставленный  товар поставщик вправе приостановить   поставку следующей партии товара до полного погашения задолженности. 

Во исполнение указанного договора истцом в апреле 2021 года поставлен  в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 20684 от 16.04.2021, № 13534 от 22.04.2021, № 13491 от 22.04.2021, № 13550 от 22.04.2021, № 13707 от 22.04.2021, № 13929 от 23.04.2021, № 13925 от 23.04.2021, № 13991 от 23.04.2021, № 14015 от 26.04.2021, № 14061 от 26.04.2021, № 14063 от 26.04.2021, № 14282 от 27.04.2021, № 14292 от 27.04.2021, книгой продаж, актом  сверки взаимных расчетов.

Как указывает истец, товар принят, никаких замечаний по количеству, качеству и  ассортименту ответчиком не заявлено. Оплата за спорный товар не произведена в полном объеме.  Иных договоров в иные даты между сторонами не заключалось. Счет-фактуры датированы именно той датой, когда был принят товар ответчиком. Доводы ответчика о фальсификации счет-фактур по причине того, что подпись выполнена не директором является необоснованными, поскольку на спорных документах имеется печать  ООО  «Прайм Бизнес кафе». Факт незаконного выбытия, утраты и хищения печати, ответчиком не заявлено. 

Ответчик, оспаривая факт поставки ему товара в апреле 2021 года, представил в материалы дела договор поставки продуктов питания от 07.06.2021 N 1350,  заключенный с предпринимателем, УПД и платежные поручения за июнь 2021 года, указав, что экономические отношения сторон начались после заключения договора от 07.06.2021, обществом вносилась предоплата за товар, предпринимателем осуществлялась его отгрузка, заявленный в иске долг за товар образовался перед предпринимателем у иного лица – ООО «Академия» на основании договора поставки продуктов питания от 17.09.2019 N 753, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А45-18300/2021.

Полагая, что представленные истцом УПД за апрель 2021 года и акт сверки от 21.06.2021 подписаны не директором ответчика  ФИО7, ответчик при первоначальном рассмотрении дела № А45-19063/2021 заявил о фальсификации указанных доказательств, в связи с чем судом для проверки поданного заявления по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз, научных экспертных технологий, исследований и сертификации" ФИО8.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 28.04.2022 N 05/1-22 (далее - экспертное заключение), согласно которому подписи от имени ФИО7 в УПД за апрель 2021 года и акте сверки от 21.06.2021, выполнены не ФИО7, а другим (одним) лицом с подражанием какой-либо ее подписи.

Дополнительно из представленных истцом УПД следует:

-  в разделе «Грузополучатель и его адрес» поставка истцом товара 22.04.2021 осуществлена по адресам: Серебренниковская, д. 20, мкр. Горский, д.66, Орджоникидзе, д.30; 23.04.2021 – пр-кт ФИО6, д.2/1, Серебренниковская,д.20; 26.04.2021 - пр-кт ФИО6, д.2/1, Серебренниковская, д.20, мкр. Горский, д.66;

-в левом верхнем углу  указаны дата и время составления счет-фактур -21.06.2021;

- в графе «основание передачи (сдачи)/получения (приемка)» указан договор № 1350 от 07.06.2021.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, само по себе оформление сделки "задним числом" не свидетельствует о фальсификации доказательств и требует лишь проверки факта существования между сторонами соответствующих отношений до даты оформления сделки.

При разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами взаимного по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Таким образом,  представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

При рассмотрении настоящего дела принадлежность оттиска печати на представленных истцом спорных УПД ответчику  его директором не оспаривалась, наоборот ФИО7 подтверждалось, что на объектах, где товар разгружался, имелась печать ответчика для оформления документов. 

Обстоятельства заверения спорных УПД в результате мошеннических противоправных действий третьих лиц и фактическое отсутствие деятельности общества в местах разгрузки товара судом не установлены.

Так, из представленных в материалы дела ПАО Сбербанк документов следует, что между ним и ООО «Академия» заключены краткосрочные договоры аренды нежилых помещений от 19.06.2019,  дополнительные соглашения к ним от 30.06.2020, 30.09.2020, 30.04.2021.

Арендодателем  (ПАО Сбербанк) переданы арендатору (ООО Академия (прежнее название ООО «Прайм Тайм»)) во временное владение и пользование  нежилые  помещения расположенные в здании по адресам: 

<

...>

В связи с представленными в материалы дела ПАО Сбербанк документами, суд критически относится к доводам ответчика о том, что  договоры  аренды  на спорные объекты  с ООО «Академия» не заключались.

Как следует из ответа ПАО Сбербанк договоров с контрагентом ООО «Прайм Бизнес кафе»  по внутрихозяйственной деятельности не зарегистрировано. 

При этом ответчик в своих пояснениях указывает, что ООО «Прайм Бизнес кафе»  с 12.05.2021 осуществляло деятельность по организации общественного питания  на торговых точках по адресам: 

<

...>

В  тех же пояснениях ответчик указывает на то, что  ООО «Академия» договоры субаренды не заключало.

Таким образом, поставки товаров (продукты питания) в адрес ответчика и третьего лица  осуществлялись по одним  тем же адресам.

Направляя дело на новое рассмотрение, для принятия законного и обоснованного судебного акта, суд кассационной инстанции указал на необходимость правильного распределения бремени доказывания между сторонами, для чего поставить на обсуждение сторон вопрос о наличии либо отсутствии аффилированности ответчика и третьего лица (в том числе фактической), в зависимости от этого определить стандарт доказывания значимых для дела обстоятельств.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Однако в случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных формально-юридической или фактической аффилированностью лиц), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированным лицам внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что их процессуальный оппонент в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, факт общности экономических интересов имеет место не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Ответчик в части аффилированности лиц указал на то, что в  период совершения спорных сделок  организации не являлись аффилированными.  

Как следует из сведений отраженных в  картотеке арбитражных дел  в рамках  дела № А45-18300/2021 о признании должника – ООО Академия несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим должника оспаривались сделки должника по перечислению  в пользу ООО «Прайм Бизнес кафе»  денежных средств в период с 11.06.2019 по 07.05.2021 в размере 9 826 250 рублей. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2023 по делу № А45-18300/2021 признана недействительной сделка должника – ООО «Академия»  по перечислению денежных средств в период с 11.06.2019 по 07.05.2021 в размере 9 826 250 рублей в пользу ООО «Прайм Бизнес кафе»; применены последствия  недействительности сделки.

В указанном судебном акте, вступившем в законную силу, судом установлено,  что ФИО9 является управляющим ответчика ООО «Прайм Бизнес кафе», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

ФИО4 и ФИО9 являются родными братьями.

Директор должника ФИО4 входит в группу лиц с должником по п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции (юридическое лицо и физическое лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа в этом юридическом лице).

ФИО9 входит в группу лиц с ФИО4 по п. 7 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции (физические лица, являющиеся братьями).

Таким образом, в ходе рассмотрения спора суд установил наличие признаков аффилированности между ответчиком по настоящему заявлению ООО «Прайм бизнес кафе» и должником ООО «Академия» (бывш. название ООО «Праймтайм») через родных братьев Г-вых, которые занимали в юридических лицах руководящие должности.  

На аффилированность лиц указывает и то обстоятельство, что  поставки товаров (продукты питания) в адрес ответчика и третьего лица  истцом осуществлялись по одним  тем же адресам. Арендатором спорных объектов с 19.06.2019 по август, сентябрь 2021 являлось ООО «Академия». 

Наличие у ответчика документов, опосредующих хозяйственные операции третьего лица,  и непредставление им сведений об источнике получения данных документов и информации об экономической деятельности третьего лица по делу, также подтверждают наличия аффилированности лиц. 

Исходя из  представленной истцом налоговой декларации и книги продаж, следует, что начиная с 16.04.2021 истцом осуществлялись поставки в адрес ООО «Прайм Бизнес кафе»,  в материалах дела имеется информация о поставках с 01.04.2021 ООО «Академия», при этом номера счет-фактур и суммы не совпадают. Таким образом,  в апреле 2021 года имело место поставка, как в адрес ответчика, так и в адрес третьего лица. 

Отсутствия подписи ФИО7 на спорных счет-фактурах и акте сверки от 21.06.2021, установленные результатами проведенной судебной экспертизы, при наличии оттиска печати на спорных УПД, отсутствие доказательств выбытия печати, не подтверждения обстоятельств заверения спорных УПД в результате мошеннических противоправных действий третьих лиц, фактическое осуществление  деятельности ответчика в местах разгрузки товара,  аффилированности ответчика и третьего лица, не свидетельствует об отсутствии спорной поставки в адрес  ответчика.

Напротив, все выше перечисленные обстоятельства подтверждают факт поставки истцом в адрес ответчика товара по  УПД  № 20684 от 16.04.2021, № 13534 от 22.04.2021, № 13491 от 22.04.2021, № 13550 от 22.04.2021, № 13707 от 22.04.2021, № 13929 от 23.04.2021, № 13925 от 23.04.2021, № 13991 от 23.04.2021, № 14015 от 26.04.2021, № 14061 от 26.04.2021, № 14063 от 26.04.2021, № 14282 от 27.04.2021, № 14292 от 27.04.2021 на общую сумму 246 152 рубля 08 копеек.

Указанный  товар принят, никаких замечаний по количеству, качеству и  ассортименту ответчиком не заявлено. Иного материалы дела не содержат. 

Суд находит состоятельным довод истца о том, что  при осуществлении поставок продуктов питания по договору от 15 апреля 2021 года истец полагался на добросовестность ответчика, передавая товаросопроводительные документы вместе с продуктами, которые принимались на подпись, а затем возвращались сотруднику истца, необходимости проверять подлинность подписей и печатей у последнего не возникало в связи с отсутствием каких-либо конфликтных ситуаций, поставка товара в адрес ответчика подтверждается не только УПД, но и выписками из книги продаж за второй квартал 2021 года, где указаны номера УПД и сумма налоговых отчислений.

По смыслу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства  его оплаты возлагается на ответчика.  

Материалами дела подтверждается неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки. Доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании 115 920 рублей 62 копеек (учитывая долг ответчика по поставкам за апрель 2021 года в размере 246 152, 08 руб., переплату ответчика по поставке за июнь 2021 года в размере 130231,46руб. (246152,08-130231,46=115920,62 руб.),   подлежащим удовлетворению.

Иные доводы ответчика  судом рассмотрены и оценены, на исход рассматриваемого дела не влияют.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки  за  период с  24.04.2021 по 09.07.2021 в размере 435 058 рублей 23 копеек.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора поставки продуктов питания № 1350 от 15.04.2021 предусмотрено, что            в случае просрочки оплаты товара покупателем, последний уплачивает поставщику пени 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности за поставленный товар. Если покупатель допускает просрочку оплаты денежных средств по настоящему  договору (полностью или частично) на срок более 14 календарных дней, размер штрафной неустойки автоматически увеличивается и составляет 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. 

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что неустойка  имеет компенсационную  природу, а не носит карательный характер, не может служить средством обогащения  кредитора, а также, что договором  предусмотрен излишне высокий размер неустойки (0,5% и 3%), является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным, не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, из расчета 0,1% (расчет суда приложен к материалам дела).  Снижая неустойку  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что размер неустойки снижается в целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, учитывая то обстоятельство, что снижение неустойки является правом суда, уменьшенный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций, что в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Оснований для еще большего снижения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит взысканию неустойка, начисленная после 01.04.2022 и до 01.10.2022 (включительно) на задолженность, возникшую до введения моратория. 

С учетом изложенного, по расчету суда размер пени   составляет за период с 24.04.2021 по 09.07.2021 года - 17 373 рублей 73 копеек,  пени начисляемая из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 10.07.2021 по дату фактической уплаты основного долга (с учетом поступающих платежей) за исключением периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Кроме того,  истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек  на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Статьями 45 и 48 Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права; закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В обоснование несения расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 08.07.2021, платежное поручение № 22850 от 09.07.2021 на сумму 8 000 рублей.

Согласно части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Рассматривая вопрос о компенсации истцу понесенных им указанных судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, суд полагает необходимым учитывать обстоятельства рассмотрения дела, включающее характер и сложность рассматриваемого спора, объем доказательственной базы,  объем и сложность проделанной работы, участие в судебных заседаниях.

При возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов клиента в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, с учетом предмета и оснований спора.

Принимая во внимание представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных им судебных издержек  на оказание юридических услуг, следует, по мнению суда, что заявленный предпринимателем размер судебных издержек  на оплату юридических услуг является соразмерным.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая характер спора, объем выполненной работы, сложность дела, затраченное время на подготовку материалов, объем подготовленных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, посчитал требование заявителя обоснованным на сумму  8 000 рублей.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждаются материалами дела. Сумму в размере 8 000 рублей суд считает разумной, целесообразной и подтвержденной документально.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску,  за подачу апелляционной и кассационной жалоб, распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с заявленной суммы согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 3 пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Расходы по экспертизе, на проведении которой настаивало именно ООО «Прайм Бизнес кафе» суд относит на  данную сторону.

Подлежащие возврату излишне перечисленные денежные средства  с депозитного счета суда в размере 45 000 рублей на счет ООО «Прайм Бизнес кафе» перечислены Арбитражным судом Новосибирской области при первоначальном рассмотрении дела. В ходе рассмотрения дела при новом рассмотрении ответчик подтвердил факт их получения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм Бизнес кафе» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>)  задолженность по договору поставки продуктов питания №1350 от 15.04.2021 в размере 115 920 рублей 62 копейки (основной долг), пени за период с 24.04.2021 по 09.07.2021 года в размере 17 373 рублей 73 копеек,  пени начисляемую из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 10.07.2021 по дату фактической уплаты основного долга (с учетом поступающих платежей) за исключением периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной и кассационной жалобам в размере 20 020 рублей, возмещение судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова