Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19253/2025

21 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Клиницкая О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (адрес: Россия 115280, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛИХАЧЁВА, Д. 15, ПОМЕЩ. 2/15, ОГРН: 

<

***>);  

ответчики: 

1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТАБО" (Россия  

190020, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ.ЛИФЛЯНДСКАЯ  

Д.6 ЛИТЕР Е, ПОМ. 11-Н; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  

14.02.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 783801001) 

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРС" (адрес:  

Россия 190020, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,  

УЛ.ЛИФЛЯНДСКАЯ Д.6 ЛИТЕР Е, ПОМ. 11-Н; Россия 198188, Г.САНКТ- 

ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ВАСИ ФИО2, Д. 1, ЛИТЕРА  

А, ПОМЕЩ. 5-Н, ОФИС 4-5, ОГРН: 

<

***>); о взыскании ущерба в порядке суброгации 

при участии  

- от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие) - от ответчиков: 

1. не явился, извещен (РПО 19085403129358) 2. не явился, извещен (РПО 80406613708917)  

установил:

Истец - акционерное общество "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «ВИТАБО" с требованием о взыскании 172 400 руб. ущерба в порядке суброгации.  

Определением суда от 13.03.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на передачу ТС по договору аренды ООО «Ресурс».  

В суд поступил ответ на запрос от САО «Ресо-Гарантия» в отношении полиса ОСАГО: отсутствие на момент ДТП действовавшего договора ОСАГО.  

Определением от 07.05.2025 в соответствии со статьей 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (198188, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АВТОВО, УЛ ВАСИ ФИО2, Д. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 5-Н, ОФИС 4-5 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2023, ИНН: 

<

***>).  

Истцом было представлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Ресурс».  

Определением от 08.07.2025 суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» в качестве соответчика.  

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились.  

ООО «Ресурс» направлено уведомление по адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ¸ последним не получено, возвращено почтовым отделением с отметками «неудачная попытка вручения» и «истек срок хранения», в связи с чем ответчик считается надлежащим образом извещенным применительно к статье 165.1 ГК РФ.  

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, в результате ДТП 29.02.2024 года было повреждено застрахованное истцом по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) транспортное средство. Истцом были возмещены расходы на восстановительный ремонт застрахованного по договору КАСКО транспортного средства в размере цены иска.  

Указывая на то, что на момент ДТП ответственность водителя не была застрахована в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец обратился к ООО «Витабо» как к собственнику транспортного средства причинителя вреда с настоящим иском.  

В рамках деликтного обязательства соблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является обязательным (часть 4 статьи 5 АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части требований, заявленных к ООО «Ресурс» и не подлежащими удовлетворению в части требований, заявленных к ООО «Витабо» в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной  

опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.  

Согласно части 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Материалами дела подтверждается факт заключения договора КАСКО, выплаты истцом потерпевшему в результате ДТП стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.  

Согласно полученному ответу САО «Ресо-Гарантия» на судебный запрос, действующий полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал. Доказательств наличия у виновника ДТП действующего на момент ДТП договора обязательного страхования владельцев транспортных средств в материалы дела не представлено.  

Факт ДТП по вине водителя а/м Шкода, государственный регистрационный знак 

<

***> ПДД РФ установлен материалами дела и сторонами не оспаривается.  

Возражая относительно заявленных требований, ООО «Витабо» ссылается на то, что на момент ДТП автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ООО «Витабо» на праве собственности, не находился в его владении, а был передан ООО «Ресурс» по рамочному договору аренды транспортных средств № 5/РАМ от 28.07.2023, в подтверждение чему представлены рамочный договор № 5/РАМ от 28.07.2023, акт приема-передачи транспортного средства № 

<

***> от 01.02.2024.  

Указанные доказательства истцом и ООО «Ресурс» не оспорены, доказательств обратного не представлено, в связи с чем принимаются судом в качестве допустимых и относимых доказательств по делу.  

Таким образом, на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось ООО «Ресурс».  

ООО «Ресурс» требования истца не оспорены, доказательств выбытия автомобиля, государственный регистрационный знак 

<

***> из владения ООО «Ресурс» не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.  

Основания для возникновения на стороне истца права на возмещение ущерба в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ООО «Витабо» отсутствуют, поскольку по смыслу статьи 1079 ГК РФ последнее владельцем источника повышенной опасности не являлось, вред не причиняло.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" в пользу акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" 172 400 руб. ущерба в порядке суброгации, 13 620 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" к обществу с ограниченной ответственностью «Витабо» отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Клиницкая О.В.